Журнал "Налоговые споры: теория и практика" № 7/2009
Анохин Виктор Стефанович,
председатель Арбитражного суда Воронежской области,
доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
Органы Пенсионного фонда России имеют право налагать на страхователей финансовые санкции в соответствии с законодательством Российской Федерации. Практика Арбитражного суда Воронежской области позволила выявить ряд проблем в данной деятельности. Наибольший интерес представляют процессуальные особенности, предусмотренные для отдельных категорий дел (взыскание санкций за нарушения в области представления сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета) либо отдельных категорий страхователей (индивидуальных предпринимателей).
Порядок взыскания штрафа за непредставление сведений
С 01.01.2006 территориальные органы Пенсионного фонда России (ПФР) получили возможность взыскивать часть недоимок по страховым взносам, пеней и штрафов самостоятельно, не обращаясь в суд. Это возможно, если взыскиваемая сумма не превышает 5000 руб. (для предпринимателей) или 50 000 руб. (для юридических лиц). Такие изменения в Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее — Закон № 167-ФЗ) были внесены Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ.
Однако изменения касаются только тех штрафов, которые предусмотрены собственно Законом № 167-ФЗ, а именно его ст. 27. Она называет три вида правонарушений:
- нарушение срока регистрации в территориальном органе ПФР;
- неуплата или неполная уплата сумм страховых — взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий;
- неправомерное несообщение лицом сведений, которые это лицо должно было сообщить в орган ПФР в соответствии с Законом № 167-ФЗ.
За последнее из этих трех нарушений предусмотрен штраф в размере 1000 руб. (за повторное нарушение — 5000 руб.)
Пункт 2 ст. 14 Закона № 167-ФЗ обязывает страхователей представлять документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты пенсий. Однако при этом нет уточнения, какие именно документы
и в каком порядке следует подавать. Пункт 4 ст. 24 Закона № 167-ФЗ просто содержит отсылку к законодательству РФ об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования.
Действительно, более подробную информацию дает Федеральный закон от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного пенсионного страхования» (далее — Закон № 27-ФЗ). Статья 8 этого закона определяет правила представления сведений о стаже и заработке застрахованных лиц работодателями, а также физическими лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы.
Пункт 2 ст. 11 Закона № 27-ФЗ предусматривает, что страхователь один раз в год (но не позднее 1 марта) представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице. В том же порядке представляют указанные сведения физические лица, самостоятельно уплачивающие страховые взносы 1.
За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за представление неполных и (или) недостоверных сведений ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ предусматривает финансовые санкции. Они представляют собой взыскание 10% от причитающихся за отчетный год платежей в ПФР.
На первый взгляд кажется, что два закона устанавливают разные санкции за одно и то же нарушение — непредставление сведений в ПФР. Однако на практике суды применяют меры ответственности, установленные Законом № 27-ФЗ. Суды объясняют это тем, что ст. 27 Закона № 167-ФЗ говорит об обязанностях по представлению информации, которые были ранее предусмотрены этим законом, но в настоящее время отменены2.
Описанные выше изменения, касающиеся применения внесудебного порядка взыскания санкций, были внесены в Закон № 167-ФЗ, но не затронули Закон № 27-ФЗ.
В связи с этим ВАС РФ адресовал судам следующее разъяснение. При рассмотрении дел о взыскании санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, следует исходить из содержащегося в этой статье прямого указания на то, что взыскание этих сумм производится органами ПФР в судебном порядке3.
В 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел 7243 дела о взыскании обязательных платежей и санкций в Пенсионный фонд России (42% от общего количества рассмотренных судом дел). Из них 5530 дел было рассмотрено по заявлениям о взыскании с индивидуальных предпринимателей финансовых санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ. При этом суд рассмотрел 352 дела по заявлениям органов ПФР о взыскании финансовых санкций, сумма взыскания по которым не превышала 50 руб.
Например, по делу № А14-9489/2008/185/22 ПФР обратился в суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю о взыскании 8 руб. 40 коп., по делу № А14-13069/2008/422/34 — о взыскании 3 руб. 60 коп.
В большинстве случаев (233 дела) заявленные требования были удовлетворены. В 92 случаях заявитель отказался от заявленных требований в связи с их удовлетворением в добровольном порядке, производства по делам были прекращены.
Представляется целесообразным предоставление органам ПФР права на внесудебный порядок взыскания финансовых санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, в случае, когда сумма штрафа не превышает те же лимиты, что установлены Законом № 167-ФЗ. То есть 5000 руб. — для физических лиц — предпринимателей и 50 000 руб. — для юридических лиц. Как показывает приведенная выше статистика, такие иски, как правило, бесспорны и удовлетворяются еще до рассмотрения дел в суде.
Основания для отказа в удовлетворении заявления о взыскании санкций
В 2008 г. из 5530 рассмотренных дел о взыскании финансовых санкций с индивидуальных предпринимателей:
- 4723 дела рассмотрено с вынесением решения;
- по 791 делу прекращено производство;
- 16 заявлений оставлено без рассмотрения.
Количество дел, по которым Арбитражный суд Воронежской области отказал в удовлетворении заявленных требований, составляет около 14% от числа рассмотренных дел о взыскании финансовых санкций.
Проанализируем основные причины таких отказов.
Порядок привлечения к ответственности
Органы ПФР в соответствии со ст. 17 Закона № 27-ФЗ имеют право налагать на страхователей финансовые санкции в соответствии с законодательством РФ. Ни Закон № 27-ФЗ, ни Закон № 167-ФЗ не определяют порядок привлечения страхователя к ответственности. Органы ПФР должны руководствоваться законодательством РФ о налогах и сборах, регулирующим соответствующие отношения.
Статья 100.1 НК РФ устанавливает следующее правило. Дела о налоговых правонарушениях, выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101 НК РФ. Дела о налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных ст. 120, 122, 123 НК РФ), выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля, рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 101.4 НК РФ.
Таким образом, привлечение к ответственности по ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета, должно происходить по правилам ст. 101.4 НК РФ.
В частности, это касается составления акта об обнаруженном нарушении.
Из смысла положений ст. 101.4 НК РФ следует, что рассмотрение акта и других материалов, а также принятие по ним решения должно происходить в том месте и в то время, о которых извещено лицо, привлекаемое к ответственности. Рассмотрение акта и принятие решения без присутствия такого лица возможны только при наличии достаточных доказательств его надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.
Обеспечение возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов лично или через своего представителя — это существенное условие процедуры, и его нарушение автоматически ведет к отмене вынесенного решения (п. 12 ст. 101.4 НК РФ).
Так, территориальный орган ПФР по Павловскому району Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя К. финансовых санкций за непредставление индивидуальных сведений за 2007 г.
Акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях ответчиком законодательства об обязательном пенсионном страховании, составлен 16.04.2008; он был направлен ответчику 21.04.2008 с указанием в нем даты рассмотрения акта — 05.05.2008 (10 часов). Подписи ответчика в акте нет, акт составлен в его отсутствие.
Решение о привлечении ответчика к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании принято 14.05.2008 в его отсутствие, при этом сведения об извещении ответчика о дате рассмотрения акта в материалы дела не представлены.
Суд сделал вывод, что орган ПФР не обеспечил возможность предпринимателя К. участвовать в процессе рассмотрения материалов. Более того, его даже не ознакомили с актом. В силу п. 12 ст. 101.4 НК РФ такие нарушения в оформлении решения являются безусловным основанием для отмены принятого решения4.
Управление ПФР в г. Воронеже обратилось в суд с иском к предпринимателю М. о взыскании финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений за 2006 г.
Рассмотрев представленные по делу материалы, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организаций и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены ст. 46 НК РФ. А именно: в течение шести месяцев после истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате штрафа.
Срок добровольного исполнения требования об уплате финансовых санкций установлен до 04.07.2007. Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании финансовых санкций 04.05.2008, т. е. по истечении срока, установленного ст. 46 и 115 НК РФ.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о взыскании финансовых санкций было отказано5.
Следует отметить, что до 31.12.2006 налоговые органы могли обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения, как это предусматривала ст. 115 НК РФ в предшествующей редакции.
С 01.01.2007 начало исчисления срока исковой давности взыскания штрафов связано не с днем обнаружения правонарушения, а определяется в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ. Заявление в суд может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (п. 3 и 10 ст. 46 НК РФ).
Срок давности привлечения к ответственности
Из материалов дела и пояснений представителя заявителя, данных в судебном заседании, следует, что ответчик привлечен к ответственности за несвоевременное представление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2003 и 2004 гг.
Согласно требованиям Закона № 27-ФЗ, ответчик был обязан представить эти сведения не позднее 01.03.2004 и 01.03.2005 соответственно.
Днем совершения правонарушений, вменяемых ответчику, является следующий день после того, как истек установленный законом срок для представления сведений, т. е. 02.03.2004 — в отношении сведений за 2003 г. и 02.03.2005 — в отношении сведений за 2004 г.
Следовательно, трехлетний срок давности привлечения к ответственности (ст. 113 НК РФ) истек 02.03.2007 в отношении сведений за 2003 г. и 02.03.2008 — в отношении сведений за 2004 г.
Решения о привлечении ответчика к ответственности заявитель принял 20.03.2008, т. е. после истечения срока давности привлечения к ответственности.
В результате суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования6.
Нарушения, за которые не установлена ответственность
Суды отказывают в удовлетворении заявлений о взыскании финансовых санкций за непредставление сведений об уплаченных страховых взносах в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии (с индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше).
Так, территориальный орган ПФР по Рамонскому району Воронежской области заявил требования к главе крестьянского (фермерского) хозяйства «Вишня» о взыскании финансовых санкций за непредставление индивидуальных сведений.
Положениями ст. 23 ГК РФ предусмотрено, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, признается предпринимателем с момента государственной регистрации КФХ.
Как установлено материалами дела, ответчик не представил в установленные сроки сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета.
Однако в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 12.04.2005 № 164-О действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет ПФР в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.
Таким образом, поскольку у ответчика отсутствует обязанность уплачивать данные взносы, требование о взыскании с ответчика финансовых санкций с накопительной части трудовой пенсии является неправомерным и удовлетворению не подлежит7.
Основания прекращения производства
В 2008 г. прекращено производство по 791 делу о взыскании финансовых санкций, что составляет 14% от количества рассмотренных дел данной категории.
Отказ от иска
Отказ органов ПФР от заявленных требований является основной причиной прекращения судом производства по заявлениям о взыскании финансовых санкций. По этому основанию прекращено производство по 747 заявлениям (94% от числа всех прекращенных).
Органы ПФР отказываются от заявленных требований в связи с добровольной уплатой ответчиком сумм финансовых санкций после возбуждения дела в арбитражном суде. Это обстоятельство свидетельствует о том, что органы ПФР по Воронежской области не ведут никакой предварительной работы с плательщиками взносов, которые о своей обязанности узнают через арбитражный суд.
Утрата статуса предпринимателя
В связи с утратой ответчиком статуса индивидуального предпринимателя судом прекращено производство по 44 делам.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя (в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т. п.) дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции. Исключение составляют только случаи, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств. Такие разъяснения содержатся в п. 13 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).
Орган ПФР по Калачеевскому району Воронежской области заявил требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Б. финансовых санкций.
Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции исходил из следующего.
Статус индивидуального предпринимателя приобретается в порядке, определенном Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон № 129-ФЗ), и удостоверяется документом, подтверждающим факт внесения записи в соответствующий государственный реестр.
Если физическое лицо приняло решение прекратить деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и обратилось с соответствующим заявлением в регистрирующий орган, последний вносит об этом запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. С момента совершения такой записи государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.
Судом установлено, что 12.12.2007 МИФНС России № 9 по Воронежской области в ЕГРИП внесла запись о прекращении деятельности Б. в качестве индивидуального предпринимателя и выдала свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, на момент обращения органа ПФР в арбитражный суд (21.03.2008) Б. утратил статус индивидуального предпринимателя.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу прекращено8.
Следует отметить также, что в пяти случаях производство было прекращено по заявлениям в связи со смертью ответчика.
В соответствии с п. 6 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению после смерти гражданина, являющегося стороной по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.
В случае смерти физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, государственная регистрация такого лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу с момента его смерти (п. 10 ст. 22.3 Закона № 129-ФЗ). Таким образом, статус индивидуального предпринимателя не может переходить от умершего к другому лицу в порядке правопреемства.
Согласно ст. 3 Закона № 167-ФЗ, страховые взносы являются индивидуально возмездными обязательными платежами. Их целевое назначение — обеспечение права гражданина на получение трудовой пенсии в размере, эквивалентном сумме страховых взносов, учтенной на его индивидуальном лицевом счете.
Исходя из изложенного, спорное правоотношение не допускает правопреемства, в связи с чем арбитражный суд прекращает производство по делу.
Приведенный факт в числе других свидетельствует об отсутствии в органах ПФР необходимых сведений для осуществления их функций, о недостаточной организованности в работе, об отсутствии информационных связей с органами ФНС России, являющимися администраторами пенсионных платежей.
Основания для оставления заявления без рассмотрения
В 2008 г. были оставлены без рассмотрения 16 заявлений о взыскании финансовых санкций с индивидуальных предпринимателей. Причиной явилось несоблюдение органами ПФР досудебного порядка урегулирования спора.
Требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов территориальный орган ПФР должен направить страхователю по месту его учета (п. 4 ст. 25.1 Закона № 167-ФЗ). Однако в ряде случаев органы ПФР направляют такие требования не по месту регистрации ответчика.
Так, орган ПФР по Панинскому району Воронежской области обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании финансовых санкций с индивидуального предпринимателя Ф.
Суд установил, что заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 2 ст. 213 АПК РФ. Ответчику не предоставлена возможность исполнения требования об уплате штрафа в добровольном порядке. Требование, а также извещение о рассмотрении акта направлены ответчику в село Никольское Панинского района Воронежской области. Между тем, согласно адресной справке, ответчик 11.10.2005 выписан в г. Вольск Саратовской области.
Определениями суда заявителю дважды предлагалось представить доказательства направления требования по месту жительства ответчика. Соответствующие доказательства заявителем не представлены.
Согласно п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставил исковое заявление без рассмотрения9.
Основания для возвращения заявлений
В 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области возвратил в порядке ст. 129 АПК РФ 33 заявления органов ПФР о взыскании финансовых санкций.
В семи случаях причиной стало то, что до вынесения определения о принятии заявления к производству от органов ПФР поступили ходатайства о возвращении заявлений. Заявления были возвращены заявителям.
25 заявлений возвращены в связи с тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Органы ПФР зачастую не прикладывают к заявлению документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, а также доказательства, подтверждающие его организационно-правового статус и адреса его государственной регистрации на момент обращения с требованиями в суд. Суд вынужден оставлять без движения такие заявления и обязывать заявителя предоставить указанные документы. Но органы ПФР не всегда представляют в суд истребуемые документы в установленный судом срок.
Дела о списании задолженности
В 2008 г. Арбитражный суд Воронежской области рассмотрел 51 дело о признании незаконными решений органов ПФР о взыскании с индивидуальных предпринимателей пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам за 2002–2003 гг., возможность взыскания которых была утрачена.
Например, индивидуальный предприниматель С. обратился в арбитражный суд с заявлением к органу ПФР по Репьевскому району Воронежской области о признании недействительным требования от 25.03.2008 и списании задолженности по фиксированным платежам за 2002–2003 гг.
Как следует из оспариваемого требования, расчета суммы пени, объяснений представителя ответчика, изложенных в отзыве, в оспариваемое требование включены пени, начисленные на задолженность по страховым взносам, подлежащим уплате за 2002 г.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2005 по делу № А14-22943/2005/826/33 органу ПФР отказано во взыскании с предпринимателя С. задолженности по страховым взносам за 2002 г.
Пеня является способом обеспечения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и представляет собой производную от основного обязательства. Поскольку ответчик утратил возможность принудительного взыскания недоимки по страховым взносам, на которую начислены пени, и срок для принудительного взыскания указанной недоимки истек, законных оснований для взыскания пени не имеется10.
Выводы
1. Споры о взыскании обязательных платежей и санкций в ПФР составляют почти половину (42%) от всех дел, рассмотренных судом в 2008 г. Это связано с большим количеством заявлений органов ПФР о взыскании финансовых санкций. Дела данной категории составляют значительную часть (76%) от всех рассмотренных дел с участием органов ПФР.
2. Поскольку законодательством не предусмотрена возможность применения внесудебного порядка взыскания финансовых санкций за нарушения, предусмотренные ч. 3 ст. 17 Закона № 27-ФЗ, арбитражный суд рассматривает дела о взыскании финансовых санкций независимо от размера штрафных санкций. При этом расходы по рассмотрению дела (извещение арбитражным судом лиц, участвующих в деле, о назначенных судебных заседаниях, направление копий судебных актов и т. п.) в несколько раз превышают сумму заявленных требований. Полагаем возможным и необходимым распространить на данную категорию дел институт внесудебного взыскания со страхователей финансовых санкций в незначительном размере.
3. Органам ПФР приходится сталкиваться с огромным количеством неплательщиков, которые имеют незначительные суммы задолженности. Взыскание денежных средств с таких неплательщиков в судебном порядке экономически неэффективно с точки зрения работы судебной системы и неоправданно сложно. Основная масса таких неплательщиков добровольно уплачивает суммы финансовых санкций после возбуждения дела в арбитражном суде, не дожидаясь вынесения решения, и органы ПФР заявляют об отказе от требований.
Указанные обстоятельства можно объяснить лишь недостаточной организационной работой органов ПФР с плательщиками пенсионных взносов. Этот вывод подтверждается опытом работы органов ПФР соседних регионов Черноземья, где такие категории споров вообще или почти отсутствуют в судебной практике.
4. Нарушение органами ПФР порядка привлечения к ответственности, предусмотренного НК РФ, пропуск срока для обращения в суд, нарушение срока давности привлечения к ответственности являются основными причинами для отказа судом в удовлетворении заявлений о взыскании финансовых санкций.
5. Органы ПФР подают значительное количество заявлений о взыскании финансовых санкций с индивидуальных предпринимателей, которые на момент обращения в арбитражный суд уже утратили статус индивидуального предпринимателя.
6. Органы ПФР не всегда соблюдают досудебный порядок урегулирования спора: требования об уплате финансовых санкций в добровольном порядке направляются не по месту регистрации ответчиков.
7. При обращении в суд органы ПФР зачастую не соблюдают требования ст. 125 и 126 АПК РФ: не прикладывают к заявлению документы, подтверждающие направление ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, и доказательства в подтверждение организационно-правового статуса ответчика, а также адреса его государственной регистрации на момент обращения с требованиями в суд.
1 Застрахованное лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы, представляет в территориальный орган сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа (п. 38 Инструкции «О порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах для целей обязательного пенсионного страхования», утвержденной постановлением Правительства РФ от 15.03.97 № 318).
2 Постановление Президиума ВАС РФ от 07.12.2004 № 7887/04.
3 Пункт 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.02.2006 № 105 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 № 137-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров».
4 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2008 по делу № А14-9547-2008/259/17. Решение не обжаловалось и вступило в силу в установленном законом порядке.
5 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.07.2008 по делу № А14-3309-2008/153/29. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.10.2008 данное решение оставлено без изменения.
6 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 01.07.2008 по делу № А14-3871-2008/33/21. Решение не обжаловалось и вступило в силу в установленном законом порядке.
7 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2008 по делу № А14-5151/2008/156/12. Решение не обжаловалось, вступило в силу в установленном законом порядке.
8 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2008 по делу № А14-1993/2008/ 66/10. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
9 Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.09.2008 по делу № А14-5694/2008/185/32. Определение не обжаловалось и вступило в законную силу в установленном законом порядке.
10 Решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2008 по делу № А14-3353/2008/104/24. Решение не обжаловалось и вступило в силу в установленном законом порядке.