Автор: Галина Короткевич, Партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

Банкротство организации не всегда является проблемой для учредителей. Иногда его инициируют намеренно в целях освобождения от претензий кредиторов. Как известно, банкротство допускается при наличии задолженности в определенном размере, подтвержденной вступившим в силу решением суда. Но такой способ может быть неуспешным, если кредитор одновременно является участником или учредителем должника – их гражданско-правовые обязательства друг перед другом могут быть признаны корпоративными с точки зрения законодательства о банкротстве. В этом случае обанкротить или получить удовлетворение по требованию наравне с конкурсными кредиторами не получится.

Фабула дела

С требованием о признании банкротом коммерческой организации ООО «Ани» обратился кредитор, а также единственный участник этой организации – Асратян А.К. Как кредитор он получил судебный приказ о взыскании долга по арендной плате за нежилое помещение и расходов по оплате государственной пошлины. Кроме того, заявитель просит включить его требования к должнику в реестр конкурсных кредиторов.

Суд отказал в удовлетворении требований: ООО «Ани» не может быть признан банкротом ввиду отсутствия признаков банкротства.

Судебный акт: Решение АС Хабаровского края от 27.08.2018 № А73-10396/2018

Выводы суда:

1.  Закон о банкротстве исключает участников и учредителей организаций из перечня конкурсных кредиторов, если их требования основаны на обязательствах, которые вытекают из факта участия в организации.

2.  Договор аренды был заключен между ИП Асратян А.К. и должником. При этом предприниматель также является учредителем и единственным участником должника. Очевидна аффилированность лиц.

3.  Обязательства, вытекающие из факта участия – это не только те, которые предусмотрены корпоративным законодательством, но также обязательства, которые не являются по существу гражданско-правовыми, но не могли бы существовать, если бы кредитор не участвовал в обществе.

4.  Нежилые помещения были переданы должнику организатором бизнеса, при этом задолженность по арендной плате в течение трех лет не истребовалась, не взыскивалась, претензия об оплате была направлена накануне подачи заявления о признании должника банкротом.

5.  Возникновение задолженности обусловлено фактом участия Асратяна в ООО «Ани». Отсутствовала цель получения прибыли от передачи имущества в аренду. Фактически учредитель оказывал поддержку деятельности должника. Вследствие этого, отношения по аренде можно квалифицировать как корпоративные.

6.  Участник общества объективно влияет на хозяйственную деятельность компании, в том числе может заключать сделки, которые недоступны обычным субъектам гражданского оборота. В связи с этим в кризисной ситуации он должен нести ответственность.

Комментарии:

1)  Кредитор общества имел намерение принудительно его обанкротить. Наличие задолженности по оплате арендной платы в размере, допускающем подачу заявления о банкротстве, позволило ему в упрощенном порядке (посредством судебного приказа) утвердить размер задолженности и получить весомое основание для обращения в суд. В случае, если суд не будет разбираться в тонкостях дела, не будет устанавливать аффилированность лиц, такой кредитор может получить преимущество перед другими кредиторами в виде возможности выбора СРО при ведении дела о банкротстве.

2)  Кроме того, включение в реестр конкурсных кредиторов гарантирует получение возмещения в случае распределения имущества компании.

3)  В данном случае не исключено, что договор аренды был краткосрочным с пролонгацией, то есть нельзя исключать факт того, что договор аренды был заключен непосредственно в целях создания искусственной задолженности для дальнейшего инициирования процедуры банкротства. При этом наличие судебного приказа позволит учредителю в случае банкротства по другому основанию включиться в реестр и получить часть имущества компании при реализации.