Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

В обзор включаются решения Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам. Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Комментарии к отдельным судебным актам содержатся в видео обзоре https://youtu.be/sErqzQ_18cI

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

Общие вопросы

Определение от 13.11.2017 № 308-КГ17-16268 (с. Завьялова Т.В., Строительная компания «ЭПРОН-8») –

Суд исходил из того, что налогоплательщиком пропущен установленный статьей 78 НК РФ срок для обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, исчисленный судом с февраля 2010 года, поскольку факт отсутствия данных о точном размере кадастровой стоимости земельного участка Налогоплательщик должен был знать в связи с опубликованием государственным органом нормативно-правовых актов, которыми были отменены акты об утверждении размера кадастровой стоимости, а также в связи с имеющейся судебно-арбитражной практикой по вопросу применения для целей исчисления земельного налога данных нормативно-правовых актов.

Определение от 13.11.2017 № 310-КГ17-16053 (с. Тютин Д.В., Промышленная компания «Втормет») –

Поскольку общество «ПК «Втормет» в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате платежей и признано несостоятельным (банкротом), а у налогового органа отсутствовала объективная возможность принять меры по принудительному взысканию задолженности, последний обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого общества. При этом инспекция установила ряд обстоятельств (в том числе тождественность адресов места нахождения, контактных сведений, вида деятельности и товарного знака, наличие одних работников и расчетных счетов в одном банке, перезаключение договоров), свидетельствующих о зависимости обществ, оказывающих влияние друг на друга, и целенаправленном переводе финансово–хозяйственной деятельности между ними. Суды согласились с выводами инспекции, признали Налогоплательщика уклонившимся от исполнения обязанности по погашению налоговой задолженности и удовлетворили заявленные требования, руководствуясь подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Определение от 07.11.2017 № 306-КГ17-15731 (с. Тютин Д.В., СМУ-155) –

Поскольку общество «СМУ-155» (ИНН 7325078651) в добровольном порядке не исполнило обязанность по уплате налога, пени и штрафа в полном объеме, а меры по принудительному взысканию задолженности оказались безрезультатными, налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с зависимого общества «СМУ-155» (ИНН 7325125460). При этом инспекция установила ряд обстоятельств (в том числе тождественность наименований, адресов места нахождения и видов деятельности, наличие одних работников и одного руководителя, входящего в состав учредителей, перезаключение договоров), свидетельствующих о зависимости указанных обществ.

Определение от 07.11.2017 № 306-КГ17-16174 (с. Першутов А.Г., Астраханская фабрика тары и упаковки) –

По мнению Налогоплательщика, налоговый орган не применил положения абзаца 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, ограничивающего начисление пеней в случае наложения ареста на имущество налогоплательщика.

При рассмотрении спора суды установили, что несмотря на арест имущества, Налогоплательщик продолжает получать доход, используя арестованное имущество в предпринимательской деятельности, а также пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между арестом имущества и невозможностью погасить недоимку.

НДС

Определение от 28.11.2017 № 307-КГ17-17210 (с. Завьялова Т.В., АВТОВАЗ) +

Руководствуясь положениями абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса, а также правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 № 2676/12, суд пришел к выводу о том, что поскольку доля совокупных расходов Налогоплательщика на производство товаров (работ, услуг, имущественных прав), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в настоящем случае не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, то все суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг, имущественных прав) в указанном налоговом периоде, общество вправе предъявлять к вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 НК РФ. Следовательно, включение Налогоплательщиком спорного НДС в состав налоговых вычетов является правомерным.

Определение от 27.11.2017 № 307-КГ17-9857 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Никольские Ряды) +

Налогоплательщик, приобретавший у подрядных организаций работы (услуги) по сохранению объекта культурного наследия, его реставрации и приспособлению для современного использования, и получивший от этих подрядных организаций счета–фактуры с выделением суммы НДС, вправе был применить соответствующие налоговые вычеты, а подрядные организации обязаны уплатить НДС в бюджет. Доказательств направленности действий Налогоплательщика и подрядных организаций на получение необоснованной налоговой выгоды в материалы дела не представлено и Налогоплательщику не вменяется.

(см. также Определение от 27.11.2017 № 307-КГ17-12461 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., Новая Голландия Девелопмент) + )

Определение от 23 ноября 2017 г. № 308-ЭС17-9467 (с. Разумов И.В., Букина И.А., Капкаев Д.В., «Транснефть-Терминал» против «Порт Юнион Ойл Экспорт Лимитед»)

В рассматриваемом случае стороны договоров № 1 и № 2 при формулировании условий о цене (в том числе в контексте закрепленных в каждом из договоров положений о перечислении заказчиком исполнителю дополнительных сумм, исчисляемых по ставке 18 процентов, лишь при непредставлении в срок определенного сделкой комплекта документов) согласовали установление цены за перевалку в твердом размере (10 долларов США за каждую тонну) во всех случаях, кроме случая нарушения заказчиком упомянутого договорного обязательства по передаче исполнителю оговоренного сторонами комплекта документов (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таких нарушений заказчик не допустил. При этом общество не представило свидетельств того, что компания в спорный период заключила бы с ним договоры на иных условиях о цене, не потребовав ее снижения в связи с принятием на себя дополнительных рисков. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на исполнителе лежало бремя доказывания того, что у него имелись правомерные ожидания переложения на заказчика неблагоприятных последствий, вызванных доначислением ему как налогоплательщику сумм налога по результатам мероприятий налогового контроля.

При заключении сделок стороны исходя из принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не согласовали отступление от общего правила, согласно которому риск неправильного понимания налогового законодательства при определении окончательного размера цены приходится на обязанное по налоговому законодательству лицо – налогоплательщика (исполнителя), от особенностей хозяйственной деятельности которого в данном случае зависело применений той или иной налоговой ставки. Следовательно, сумма НДС не подлежала взысканию с компании, исполнившей договорное обязательство по уплате цены в полном объеме. Иной подход, занятый окружным судом, по существу привел к увеличению цены сделки в связи с обстоятельствами, которые не были очевидны для заказчика и с возникновением которых стороны договора не связали возможность изменения цены в большую сторону, что не может быть признано отвечающим положениям пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение от 13.11.2017 № 310-КГ17-16192 (с. Завьялова Т.В., Новохоперский хлеб) –

Довод Налогоплательщика о получении им от контрагентов счетов-фактур во 2 квартале 2008 года и 2 квартале 2010 года соответственно, вследствие чего право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость у него возникло в эти налоговые периоды, был отклонен судом кассационной инстанции, поскольку имущество было приобретено налогоплательщиком в 4 квартале 2007 года и в 1 квартале 2008 года, а счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса, является лишь документом, подтверждающим наличие оснований для применения налогового вычета, своевременное получение которого зависит от самого Налогоплательщика и его контрагента.

Определение от 01.11.2017 № 304-КГ17-15742 (с. Першутов А.Г., Сталкер) –

Установив, что в рамках заключенных договоров с указанными организациями Налогоплательщик выполнял различные виды работ и оказывал услуги, связанные с техническим сопровождением программного обеспечения на постоянной основе, и указанные работы, услуги не являются операциями по предоставлению прав использования программ для ЭВМ по лицензионным договорам, которые не подлежат налогообложению (освобождается от налогообложения) НДС на основании подпункта 26 пункта 2 статьи 149 НК РФ, суды признали правомерным решение инспекции о доначислении НДС по ставке 18% в отношении спорных операций.

Налог на прибыль

Определение от 28 ноября 2017 № 310-КГ17-17302 (с. Антонова М.К., Приокский завод цветных металлов) –

Суд поддержал вывод налогового органа о неправомерном исключении Налогоплательщиком при распределении на незавершенное производство из состава прямых расходов стоимости сырья с содержанием драгоценных металлов, используемых в производстве продукции (выполнении работ) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве продукции (выполнении работ), что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль. Суд указал на то, что аффинаж давальческого сырья для целей налогового законодательства должен быть квалифицирован в качестве работы, поскольку имеет материальный результат, который может быть реализован иным лицам; факт реализации Налогоплательщиком материального результата подтверждается условиями заключенных договоров.

Ссылка на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 18.10.2017 № 22-03-08/68033 подлежит отклонению, поскольку изложенное в нем мнение уполномоченного органа не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативно правовым актом, на что также указано в данном письме.

Определение от 27 ноября 2017 № 301-КГ17-15030 (с. Антонова М.К., Севергеофизика) –

Суды установили, что результат сейсморазведочных работ имеет материальное выражение (передается правообладателям на бумажных и магнитных носителях) и в последующем, заказчик, являясь исключительным правообладателем указанных материалов, может использовать их в своей производственной деятельности, в том числе, может передать (реализовать) их третьим лицам, в связи с чем осуществляемая Налогоплательщиком по спорным договорам деятельность для целей налогообложения подлежит квалификации в качестве работы. Суды пришли к выводу об отсутствии у Налогоплательщика права на отнесение сумм прямых расходов, приходящихся на незаконченные работы, в полном объеме на уменьшение доходов от производства и реализации отчетного (налогового) периода без распределения на остатки незавершенного производства.

Отклоняя позицию Налогоплательщика о необходимости применения норм права в области недропользования в нефтедобывающей отрасли, суды указали на то, что Налогоплательщик не является пользователем недр и вопрос правильности отражения в учете полученного результата не рассматривается; Налогоплательщик является исполнителем подрядных работ, соответственно, применению подлежат нормы, регулирующие данную часть деятельности. Указание на нарушение судами единообразия в применении и толковании положений статьи 11 и пункта 5 статьи 38 НК РФ отклоняется в связи с тем, что оказываемые Налогоплательщиком подрядные работы не отвечают признакам услуг, определенным данной нормой права.

Определение от 24.11.2017 № 303-КГ17-17016 (с. Першутов А.Г., Сибирь) –

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении Налогоплательщиком к косвенным расходам затрат по приобретению запасных частей, связанных с ремонтом и комплектацией автомобильной и специальной техники, расходов по оплате труда работников. Суды признали решение налогового органа обоснованным, поскольку спорные затраты относятся к прямым расходам и должны рассчитываться с учетом остатка произведенной и нереализованной продукции. Доводы жалобы о том, что в случае, если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу невозможно, Налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к отсутствию в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что указанные затраты не участвуют в основной производственной деятельности Налогоплательщика и направлены на достижение иной цели, не связанной с добычей полезных ископаемых.

Определение от 24 ноября 2017 г. № 301-КГ17-17182 (с. Антонова М.К., товарищество собственников недвижимости «Факел») +

Суды установили, что товарищество в силу своего правового статуса не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов его членов, является некоммерческой организацией. Осуществляя функции по сбору коммунальных платежей, товарищество не преследовало цели получения дохода, а удовлетворяло потребности собственников помещений в многоквартирном доме. Заключая договоры на оказание коммунальных услуг, на эксплуатацию, содержание и ремонт жилых помещений и общего имущества в многоквартирных домах, а также трудовые договоры со специалистами, товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов товарищества. Товарищество оплачивает услуги организациям, непосредственно, выполняющим работы (оказывающим услуги) для собственников помещения дома. Суды пришли к выводу о том, что денежные средства, поступившие в проверяемом периоде на расчетный счет товарищества от собственников жилых помещений, были израсходованы им на оплату коммунальных услуг, предоставленных сторонними организациями собственникам жилья в многоквартирном доме, и в силу пункта 2 статьи 251 НК РФ не подлежат учету при определении налоговой базы.

Определение от 22.11.2017 № 305-КГ17-10287 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Сетелем Банк) +

Для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель – намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п. Установленные судами обстоятельствами не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных Налогоплательщиком выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью Налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения согласно пунктам 25 и 49 статьи 270 НК РФ.

Определение от 07.11.2017 № 305-КГ17-12384 (с. Першутов А.Г., Базальт-Керамика) –

Неисполнение Налогоплательщиком обязанности по проведению инвентаризации обязательств в установленный срок и изданию приказа, не может рассматриваться в качестве основания для не включения кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в состав внереализационных доходов того налогового периода, в котором истек срок исковой давности, поскольку в указанном случае налогоплательщик получает необоснованную налоговую выгоду.

Определение от 07.11.2017 № 303-КГ17-9519 (с. Павлова Н.В., Артель старателей «Камчатка») –

Для целей налогового учета переоценка производится в отношении валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте. При этом в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги. Суды пришли к выводу о том, что драгоценные металлы, находящиеся на обезличенном металлическом счете, не относятся к валютным ценностям и не являются требованием (обязательством) налогоплательщика, следовательно, у Налогоплательщика не возникло доходов (расходов) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы. Соответствующая правовая позиция изложена также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 20.12.2011 № 11-14-09/1873.

Определение от 02.11.2017 № 306-КГ17-9355 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Озон Фарм) +

Для целей применения пониженной налоговой ставки резидентом промышленно-производственной особой экономической зоны значение имеет объективная связь рассматриваемых доходов (расходов) с деятельностью налогоплательщика в особой экономической зоне, включая те случаи, когда определенные доходы (расходы) имели место на стадии инвестирования в объекты, с использованием которых должна осуществляться указанная деятельность.

Полученные Налогоплательщиком внереализационные доходы (расходы) в виде курсовых разниц, возникших в период, прошедший с момента приобретения иностранной валюты до ее использования для оплаты поставок по внешнеторговым контрактам, связаны с осуществлением Налогоплательщиком реальной экономической (инвестиционной) деятельности в качестве резидента особой экономической зоны. Следовательно, в отношении налоговой базы по названным доходам (расходам) могла быть применена пониженная

налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 284 Налогового кодекса и Законом № 187-ГД «О пониженных ставках налога на прибыль организаций, зачисляемых в бюджет Самарской области».

НДФЛ

Определение от 30 ноября 2017 № 308-КГ17-17644 (с. Антонова М.К., Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Республике Северная Осетия – Алания) –

Суды исходили из того, что представленные заявителем документы подтверждают перечисление заявленной к возврату суммы в бюджетную систему Российской Федерации, однако не подтверждают ее правовой статус и факт излишней уплаты НДФЛ. В частности, суды указали на отсутствие возможности установить, являются ли данные денежные средства излишне удержанными из доходов физических лиц и перечисленными в бюджет в качестве налога, либо спорная сумма перечислена заявителем сверх суммы фактически удержанного из доходов физических лиц налога (из собственных средств); кроме того, заявитель не подтвердил, что указанные денежные средства являются переплатой, а не уплатой текущих налоговых платежей.

Подлежит отклонению, как ошибочный довод учреждения об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа в осуществлении возврата излишне уплаченного налога при обстоятельствах, свидетельствующих о наличии любых сомнений, например, о существовании или размере переплаты. Заявляя данный довод, учреждение не учитывает, что фактически предметом доказывания в данном случае является не предположение заявителя о своем праве на возврат налога, а наличие у него данных, безусловно свидетельствующих о подтверждении такого права, в том числе налоговым органом.

Земельный налог

Определение от 24.11.2017 № 305-КГ17-10748 (с. Першутов А.Г., Пронина М.В., Тютин Д.В., Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана) –

Основанием для признания нахождения земельных участков в статусе ограниченных в обороте, согласно подпункту 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, является принадлежность земельных участков к государственной или муниципальной собственности, а не к частной собственности. Поскольку спорные земельные участки принадлежат Налогоплательщику на праве собственности, то в силу подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса такие участки не являются ограниченными в обороте, а, соответственно, не выполнена совокупность условий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ для применения пониженной ставки земельного налога. То обстоятельство, что Налогоплательщик был создан в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, не может служить основанием для вывода о нахождении спорных земельных участков в собственности Российской Федерации.

Налог на имущество организаций

Определение от 07.11.2017 № 306-КГ17-15755 (с. Тютин Д.В., РусГидро) –

Суды установили, что спорные объекты являются оборудованием, обеспечивающим выработку, преобразование и передачу электроэнергии до точки разграничения балансовой и эксплуатационной ответственности ГЭС, не относятся к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, а, следовательно, к имуществу, в отношении которого применяется пониженная налоговая ставка.

Водный налог

Определение от 16.11.2017 № 304-КГ17-12104 (с. Завьялова Т.В., Заполярнефть) –

Суды исходили из анализа положений главы 25.2 НК РФ и указали, что налоговым законодательством установлен исчерпывающий перечень видов и целей водопользования, не признаваемых объектом налогообложения водным налогом, тогда как использование водного объекта с целью забора воды для осуществления деятельности по добыче полезных ископаемых к этому перечню не относится. В этой связи, руководствуясь положениями статей 333.8 и 333.9 НК РФ, статьей 19.1 Закона о недрах, статьями 3, 9, 52 Водного кодекса Российской Федерации, с учетом писем Минфина России от 12.10.2007 № 03-06-03-02/14 и от 15.05.2012 № 03-06-05-01/60 судами сделан вывод, что использование Налогоплательщиком воды при осуществлении деятельности по добыче углеводородного сырья является объектом налогообложения водным налогом и оплачивается именно путем уплаты названного налога.

Вопросы добросовестности

Определение от 28.11.2017 № 309-КГ17-17471 (с. Завьялова Т.В., Нижнетагильский котельно-радиаторный завод) –

Суд исходил из обстоятельств, которые указывают на недобросовестный характер действий налогоплательщика, создании Налогоплательщиком с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, схемы снижения налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства.

Определение от 27 ноября 2017 № 301-КГ17-17298 (с. Антонова М.К., Ярославский электромашиностроительный завод) –

Суды установили, что действия Налогоплательщика по приобретению доли в уставном капитале ООО «Фитнес-клуб «Уорлдспорт», по предоставлению данной организации займов после принятии решения о ее ликвидации и по приобретению ее долгов по договору уступки права требования не были направлены на получение прибыли и привели к образованию задолженности, безнадежной к взысканию.

Определение от 27.11.2017 № 304-КГ17-15704 (с. Першутов А.Г., АВК) –

Суды исходили из того, что налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, в связи с чем налоговым органом учтено многократное отклонение цены сделки от рыночного уровня в качестве одного из признаков получения необоснованной налоговой выгоды в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, порочащими деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей).

Определение от 24 ноября 2017 № 308-КГ17-17310 (с. Антонова М.К., Транзит-ЮГ) –

Суды установили, что спорные организации располагаются по одному адресу, используют общие офис, склад, гараж и стоянку транспортных средств; руководителем и учредителем всех организаций является Ахмедов М.Д. (доля участия составляет 100 процентов); все организации имеют единый штат сотрудников, должностные обязанности - руководителя, главного бухгалтера, бухгалтера, кассира, главного механика, секретаря, медицинского работника и логиста во всех организациях исполняют одни и те же лица; заправка всех транспортных средств, независимо от их фактических правообладателей, производилась с использованием топливных карт, которые централизовано приобретало ООО «Транзит-ЮГ», затем – ООО «Транзит - ЮГАВТО», иные организации закупку нефтепродуктов не производили. При этом поставку сервисных товаров, техническое обслуживание и ремонт всех транспортных средств осуществляло ООО «Скания Сервис» на основании заключенного с обществом договора, с 2013 года – на основании договора, заключенного с ООО «Транзит - ЮГАВТО». В рамках данных договоров техническое обслуживание и ремонт проходили, в том числе, транспортные средства ООО «Транзит-ЛОГАТ», ООО «Транзит-ТРАК» и ООО «Транзит - ЮГАТ». Судебные инстанции поддержали выводы налогового органа о том, что примененная обществом схема дробления бизнеса путем включения в процесс оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов взаимозависимых организаций, применяющих специальный налоговый режим, не осуществляющих самостоятельную деятельность и фактически созданных в целях сохранения права на применение ЕНВД, была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Определение от 22 ноября 2017 г. № 302-КГ17-16914 (с. Антонова М.К., ИП Щетинина Татьяна Евгеньевна) –

Налогоплательщик и индивидуальный предприниматель Щетинин Н.К., с которым заключены договоры аренды нежилого помещения, являются взаимозависимыми лицами (супруги); осуществляли в проверяемом периоде аналогичные виды деятельности в одном помещении без какого-либо разделения помещения и конструктивных изменений в нем в целях выделения площадей для деятельности каждого; совместно осуществляли процесс организации торговли; деление товара по собственникам при получении и реализации товара не производилось; реализация мебели предпринимателями осуществлялась под единым наименованием - сеть мебельных салонов «Интерьер»; в средствах массовой информации города Ачинск торговый комплекс «Планета» позиционируется потенциальным покупателям как единое торговое предприятие, какие-либо указания на то, что в указанном комплексе осуществляют деятельность несколько субъектов предпринимательской деятельности, отсутствуют; в спорном периоде у предпринимателей одновременно работали одни и те же физические лица; перегородки, конструктивные разделения в здании отсутствовали, покупатели могли беспрепятственно проходить ко всем группам товара (мебели) по всему торговому залу на первом и втором этажах для осмотра мебели; кассовая зона (касса) располагалась в отдельном кабинете, в кассе присутствовал один кассир.

Определение от 17.11.2017 № 308-КГ17-16793 (с. Тютин Д.В., Духовный центр мусульман Республики Ингушетия) –

Суды установили, что полученные заявителем денежные средства на организацию и проведение паломничества, впоследствии предоставленные в качестве займа обществу с ограниченной ответственностью «Каскад», не могут быть отнесены к целевым поступлениям, не учитываемым в целях налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 251 НК РФ. При этом Налогоплательщик не доказал необходимость в привлечении заемных средств, поступивших от общества с ограниченной ответственностью «Инфо-Коннект», для осуществления указанной деятельности. Таким образом, как установили суды, инспекция верно отнесла полученные и переданные в рамках договоров беспроцентного займа денежные средства к внереализационным доходам организации в целях исчисления налога на прибыль.

Определение от 10.11.2017 № 301-КГ17-16023 (с. Завьялова Т.В., Лесохозяйственная управляющая компания) –

Суды исходили из того, что фактически лесхозы не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, а выполняли работы в целях реализации инвестиционного проекта Налогоплательщика и исполнения им государственных контрактов по выполнению работ по охране, защите, воспроизводству лесов, не обладая соответствующим имуществом, и использовали в своей деятельности имущество Налогоплательщика. Руководство лесхозами осуществлялось через исполнительных директоров (начальников участков) Налогоплательщика, которые одновременно являлись учредителями и руководителями лесхозов. При этом Налогоплательщик обладал необходимой организационной структурой и основными средствами для выполнения работ в рамках реализации инвестиционного проекта. Проанализировав финансово-хозяйственную деятельность Налогоплательщика, суды учли, что выручка от реализации лесопродукции, заготовленной лесхозами, поступала Налогоплательщику; основными доходами лесхозов являлась выручка (в виде расчетов денежными средствами, дровами и иной лесохозяйственной продукцией), полученная от Налогоплательщика за оказанные услуги по заготовке леса и за лесохозяйственные работы, от продажи дров населению и юридическим лицам (при этом реализованные дрова были приобретены у Налогоплательщика); основными расходами лесхозов являлись расходы на выплату заработной платы, отчисления от заработной платы, приобретение ГСМ и запчастей; оплата Налогоплательщиком в адрес лесхозов осуществлялась только в сумме, необходимой для поддержания их жизнедеятельности; задолженность Налогоплательщика перед лесхозами носила постоянный характер.