Источник: КонсультантПлюс

Двойной вычет на ребенка: юрлицу нужно запросить у работника документ о доходе его супруга

К этому выводу можно прийти, анализируя Постановление АС Западно-Сибирского округа. Суд поддержал позицию инспекции: для предоставления двойного детского вычета работнику из-за отказа от этого вычета его супруга нужны в том числе документы, подтверждающие его доход.

Налоговый орган признал неправомерным предоставление работникам стандартных вычетов по НДФЛ на детей в двойном размере. Дело в том, что работодатель не представил инспекции документы, которые подтверждали бы факт получения вторым родителем налогооблагаемого дохода.

Организация посчитала, что достаточно заявления об отказе одного из родителей от вычета. Но суд указал, что это не так. Вывод суда основывается на том, что физлицо может отказаться от детского вычета, только если имеет на него право и это подтверждено документами.

Отметим, что физлицо вправе получить вычет на ребенка, если имеет, в частности, доход, облагаемый НДФЛ по ставке 13%. Причем это относится к ставке, которая предусмотрена п. 1 ст. 224 НК РФ. Кроме того, величина дохода физлица не должна превышать 350 тыс. руб. На эти условия предоставления вычета на ребенка указывал Минфин.

Таким образом, налоговому агенту, который предоставляет вычет на ребенка в двойном размере, необходимо запросить у работника, например, справку о доходах его супруга. По мнению Минфина, такую справку нужно требовать ежемесячно.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2016 N по делу N А27-24958/2015

 

Налогоплательщикам нужно готовить убедительное обоснование цен по контролируемым сделкам

Такой вывод можно сделать из первого судебного акта, который касается правил проверки соответствия цен сделки их рыночному уровню. Дело рассматривал арбитражный суд г. Москвы.

Суд признал законным решение ФНС о доначислении недоимки по налогу на прибыль и пеней из-за того, что организация занизила цены по отношению к уровню рыночных цен.

Интересно отметить, что юрлицо полностью погасило задолженность после того, как налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании недоимки и пеней. Однако суд все равно рассмотрел дело. Это потребовалось, в частности, чтобы решить вопрос о распределении судебных расходов по уплате госпошлины.

Юрлицо поставило по ряду сделок нефть иностранной офшорной компании. Поскольку эта группа сделок оказалась контролируемой, организация представила в инспекцию уведомление о контролируемых сделках. При этом юрлицо в уведомлении не указало метод ценообразования. Кроме того, оно не представило документацию по контролируемой сделке, в том числе о методике определения цены каждой партии товара.

ФНС провела проверку цен и установила, что примененные в сделке цены не соответствуют рыночному уровню. Она доначислила недоимку и пени по налогу на прибыль. За взысканием этих сумм в суд обратился уже территориальный налоговый орган.

Налогоплательщик представил свои доводы по поводу ценообразования в сделке. В частности, он ссылался на то, что он является "малой нефтяной организацией" и не мог влиять на цены, по которым была продана нефть.

Суд установил, что все доводы юрлица противоречат фактическим обстоятельствам, документально не подтверждены и не соответствуют анализу и толкованию налогового законодательства в части трансфертного ценообразования.

Таким образом, налогоплательщик не представил убедительных для суда доводов, которые опровергли бы претензии ФНС.

С учетом первого судебного акта по спору о проверке правильности применения цен налогоплательщикам необходимо обратить особое внимание на обоснование ценообразования. При подготовке документации по контролируемым сделкам можно воспользоваться рекомендациями ФНС либо обратиться к налоговым юристам, которые специализируются в области трансфертного ценообразования.

Документ: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2017 по делу N А40-123426/16-140-1066 (https://kad.arbitr.ru/Card/23957e4c-102e-438e-a467-7c8002a24508)

 

Доначисленный при выездной проверке налог инспекция должна учесть в расходах по налогу на прибыль

По мнению ВС РФ, такая обязанность у налогового органа возникает в случае, если предметом выездной проверки является в том числе налог на прибыль. В прошлом году ВС РФ уже приходил к аналогичному выводу.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ указала: завершив выездную проверку, налоговый орган должен установить размер всех налоговых обязательств организации за проверяемые периоды. Суммы налогов и сборов, которые начислены согласно НК РФ, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ, включаются в расходы. Поэтому начисленные по результатам проверки налоги инспекция должна учитывать при расчете налога на прибыль, если этот налог она тоже проверяла.

ВС РФ указал, что его вывод согласуется с мнением ВАС РФ, высказанным еще в 2010 году.

Отметим, что в прошлом году выходило определение ВС РФ с такой же позицией. Интересно, что оно попало в обзор судебных актов, размещенный на сайте ФНС. Возможно, это означает, что налоговое ведомство согласно с подходом ВС РФ.

Полагаем, что после подтверждения ВС РФ своей точки зрения организация в сходной ситуации может смело обжаловать решение инспекции, которое принято по результатам выездной проверки. Например, в том случае, когда налоговый орган не включил в расходы доначисленный в ходе проверки налог на имущество и при этом проверял в том числе налог на прибыль.

Документ: Определение ВС РФ от 26.01.2017 N 305-КГ16-13478

 

Если товар используется только в не облагаемых НДС операциях, то правило о 5% юрлицо не применяет

В этом случае принять к вычету "входной" НДС нельзя. Такая правовая позиция ВС РФ включена в обзор, который ФНС разместила на своем сайте. Поэтому можно предположить, что ведомство придерживается подхода ВС РФ.

Судебный спор, который лежит в основе правовой позиции ВС РФ, касался такой ситуации.

Юрлицо приобрело материалы для выполнения работ, местом реализации которых не признается территория России. Доля совокупных расходов на реализацию таких работ в налоговых периодах составляла менее 5% общей величины расходов. Поэтому юрлицо воспользовалось правилом о 5% и приняло НДС к вычету в полном объеме.

Действия организации инспекция сочла неправомерными. С ней согласились и суды, которые рассматривали дело. Они указали, что правило о 5% не применяется к приобретенным товарам, которые используются только для операций, не облагаемых НДС или освобожденных от обложения данным налогом. "Входной" НДС должен учитываться в стоимости таких товаров.

С учетом того, что ФНС отразила эту позицию в обзоре, юрлицу рискованно спорить с инспекцией о вычетах НДС по товарам, которые используются исключительно в не облагаемой этим налогом деятельности, даже если соблюдается 5-типроцентный барьер.

Документ: Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения

 

На сайте ФНС опубликован обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ по налоговым спорам

Этот обзор содержит правовые позиции из судебных актов, которые КС РФ и ВС РФ приняли по налоговым вопросам во II полугодии 2016 года. Документ размещен в разделе сайта "Судебное урегулирование налоговых споров".

Некоторые из правовых позиций КС РФ и ВС РФ, включенных в обзор, уже освещались в новостях КонсультантПлюс, например:

- покупатель вправе принять к вычету суммы НДС, выделенные в счетах-фактурах по льготным операциям;

- излишне исчисленный налог, который учитывался в расходах, организация включает в доходы в периоде корректировки;

- юрлицо должно обосновать значительные выплаты при увольнении работника, чтобы учесть их в расходах по налогу на прибыль.

Так как ФНС разместила обзор на своем сайте, можно предположить, что налоговая служба придерживается подхода судов.

Документ: Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения

 

ВС РФ: юрлицо не обязано начислять страховые взносы на компенсацию за задержку зарплаты

Такой вывод следует из отказного определения ВС РФ. Эта позиция основана на нормах Закона о страховых взносах, но применять ее можно и сейчас, поскольку такие же положения есть в НК РФ. Теперь этим документом регламентируется взимание страховых взносов, кроме взносов на травматизм.

Нижестоящие суды признали, что на компенсацию за задержку зарплаты не начисляются страховые взносы, так как она относится к не облагаемым взносами суммам. Судья ВС РФ не нашел оснований для передачи жалобы регионального управления ПФР в Судебную коллегию по экономическим спорам.

Подход судов согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, которая была сформулирована им еще в 2013 году.

Однако Минтруд с мнением судов не соглашался и считал, что взносы на компенсацию за задержку зарплаты начислять нужно.

Отметим, что выводы судов и ведомства сделаны на основании Закона о страховых взносах, который с 2017 года утратил силу. Теперь администрирование взносов, кроме взносов на травматизм, передано налоговикам. С этой даты уплату страховых взносов регулирует НК РФ.

Содержащийся в НК РФ перечень выплат, не облагаемых страховыми взносами, аналогичен тому, который был в Законе о страховых взносах. В связи с этим Минфин разъяснял: по вопросу исчисления и уплаты взносов нужно учитывать письма Минтруда, которые вышли до 2017 года.

Можно предположить, что Минфин по вопросу обложения страховыми взносами компенсации за задержку зарплаты поддерживает мнение Минтруда. А значит, организации лучше начислять взносы на указанные выплаты. Правомерность иного подхода, скорее всего, придется доказывать в суде.

Документ: Определение ВС РФ от 28.12.2016 N 310-КГ16-17515