Автор: Мухин Г. А.

Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Штраф за несвоевременную подачу РСВ-1 нельзя взыскать с банкрота как текущий платеж

Вычет НДС в периоде за пределами трехлетнего срока неправомерен

В вычете НДС может быть отказано, если счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок

Прощенный единственному участнику долг по договору процентного займа не является доходом

За неподачу в срок "нулевой" единой (упрощенной) декларации взыскивается штраф

Возмещение НДС по камеральной проверке может быть признано необоснованным в ходе выездной

 

Штраф за несвоевременную подачу РСВ-1 нельзя взыскать с банкрота как текущий платеж

(Определение Верховного Суда РФ от 12.01.2015 N 302-ЭС14-6402, А19-1905/2012)

Требование о взыскании с банкрота штрафа за то, что расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам (по форме РСВ-1) не был представлен в установленный срок, в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве учитывается отдельно в соответствующем реестре в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется после погашения основной суммы задолженности и процентов. При этом на очередность удовлетворения требования о штрафе не влияет момент, когда возникла обязанность по его уплате.

Территориальный орган ПФР начислил компании, признанной банкротом, в том числе штрафы за непредставление в установленный срок расчета по форме РСВ-1. Позднее он выставил инкассовые поручения на соответствующие суммы, и банк их исполнил. Орган ПФР полагал, что у него были основания взыскать указанные штрафы, поскольку их следует считать текущими платежами. Такая позиция обусловлена тем, что сначала в суд поступило заявление о признании должника банкротом и была возбуждена процедура банкротства, и только после этого были совершены правонарушения, за которые начислены штрафы. Конкурсный управляющий не согласился с данной точкой зрения и обратился в суд.

Суды приняли сторону конкурсного управляющего. Они руководствовались, в частности, п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в котором отражено в том числе следующее. Закон о банкротстве не содержит положений, в которых закреплено деление требований о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения на текущие и включаемые в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования учитываются в указанном реестре и погашаются в очередности, предусмотренной в п. 3 ст. 137 названного Закона, независимо от даты, когда было совершено правонарушение или должник был привлечен к ответственности.

В рассматриваемом Определении судья отметил: выделение в п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве ответственности за то, что обязанность по уплате обязательных платежей в числе финансовых санкций не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, не относит санкции за другие публичные правонарушения к иной очереди требований и не означает, что очередность штрафа за несвоевременное представление РСВ-1 не определена.

Тенденция вопроса
На уровне арбитражных судов округов аналогичной практики не обнаружено.

 

Вычет НДС в периоде за пределами трехлетнего срока неправомерен

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2015 N А40-4087/14)

В случае когда пропущен трехлетний срок, установленный п. 2 ст. 173 НК РФ, возмещение НДС и вычет данного налога не предоставляются. К такому выводу пришел Арбитражный суд Московского округа, согласившись с судами нижестоящих инстанций. Была рассмотрена следующая ситуация.

Согласно заключенному в 2009 г. договору иностранная компания приобрела квартиры в РФ. Счета-фактуры были зарегистрированы в журнале полученных счетов-фактур 17 июля 2009 г. Однако вычет по соответствующим суммам НДС был заявлен в уточненной декларации за IV квартал 2011 г., которая была подана в апреле 2013 г. По результатам проверки выявлено, что сумма НДС предъявлена к вычету после истечения трехлетнего срока, установленного в п. 2 ст. 173 НК РФ. В возмещении налога было отказано. Кроме того, компания была привлечена к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Фирма обратилась в суд.

Заявитель указывал, в частности, что право на возмещение НДС возникло после регистрации постоянного представительства данной компании на территории РФ, а именно после 6 октября 2010 г., в связи с чем трехлетний срок следует исчислять с этой даты. Суды сочли, что срок на подачу декларации со спорными суммами вычетов истек 30 сентября 2012 г.

Компания также ссылалась на разъяснения компетентных органов о том, что вычет не предоставляется при отсутствии в налоговом периоде налоговой базы и суммы налога к уплате. Однако суды апелляционной и кассационной инстанции отметили, что при наличии Постановления Президиума ВАС РФ от 03.05.2006 N 14996/05 налогоплательщик, действуя добросовестно, не имел объективных оснований сомневаться в наличии права на применение спорного вычета при отсутствии налоговой базы. В удовлетворении заявленных требований было отказано.

Тенденция вопроса
Вывод суда о неправомерности вычета после истечения трехлетнего срока актуален для правоотношений, возникших до 1 января 2015 г. С этой даты вступило в силу положение, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные п. 2 ст. 171 НК РФ, можно заявить в периодах в пределах трех лет после того, как товары (работы, услуги, имущественные права) приняты на учет.

Позиция судов по рассмотренному делу по вопросу неправомерности вычета за пределами трехлетнего срока соответствует положениям п. п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33. Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

Разъяснения Минфина России и судебную практику по вопросу о том, имеет ли налогоплательщик право на вычет, если в налоговом периоде у него не было операций, облагаемых НДС, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

 

В вычете НДС может быть отказано, если счет-фактура не зарегистрирован в книге покупок

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2015 N А68-3442/2013)

Предприниматель, претендовавший на получение налоговых вычетов, не представил в УФНС России книги покупок с внесенными в них исправлениями. Суд признал, что регистрация счета-фактуры в книге покупок необходима в том налоговом периоде, когда возникло право на вычет.

Подробнее о порядке заполнения и выставления счетов-фактур, ведения книги покупок, книги продаж и журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур см. Практическое пособие по НДС.

 

Прощенный единственному участнику долг по договору процентного займа не является доходом

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.01.2015 N А23-1634/2014)

Организация простила единственному участнику переданную ранее сумму займа. При этом он должен был уплатить проценты по договору займа. Инспекция сочла сделку по прощению долга возмездной. Суд указал, что полученные компанией средства не облагаются налогом на прибыль в силу пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ.

Подробнее о порядке учета внереализационных доходов, в том числе при прощении долга, см. Практическое пособие по налогу на прибыль.

 

За неподачу в срок "нулевой" единой (упрощенной) декларации взыскивается штраф

(Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 N А40-26633/2014)

Организация несвоевременно представила единую (упрощенную) декларацию за девять месяцев с нулевой суммой налога к уплате. Инспекция привлекла компанию к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ в виде минимального штрафа. Суд признал данное решение правомерным, сославшись на позицию Пленума ВАС РФ.

Дополнительные материалы по вопросу правомерности взыскания минимального штрафа за несвоевременное представление (непредставление) "нулевой" декларации см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Возмещение НДС по камеральной проверке может быть признано необоснованным в ходе выездной

(Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2015 N А60-7311/2014)

Суд указал, что инспекция по результатам выездной проверки вправе требовать уплатить сумму НДС, которая была возмещена по окончании камеральной проверки, если установлены обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности возмещения.

Дополнительные материалы по вопросу о том, правомерно ли доначисление по результатам выездной проверки суммы НДС, которая ранее была возмещена по итогам камеральной проверки, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

Подробнее о порядке проведения камеральных и выездных проверок, а также прав и обязанностей налогоплательщиков в этих случаях см. Практическое пособие по налоговым проверкам.