Авторы: Мухин Г., Кудинова А.

Источник: КонсультантПлюс

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Непредставление после окончания выездной проверки истребованных документов не влечет ответственности

Организация, не имеющая работников, обязана представлять РСВ-1

Приостановление исполнения решения инспекции не влияет на срок для добровольной уплаты недоимки

 

Непредставление после окончания выездной проверки истребованных документов не влечет ответственности

(Постановление ФАС Уральского округа от 24.04.2014 N А76-4877/2013)

ФАС Уральского округа признал неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление запрошенных инспекцией в ходе выездной проверки документов. Он исходил из того, что, во-первых, срок исполнения требований об уплате налога приходился на период после окончания такой проверки, а во-вторых, документы в требованиях не конкретизировались.

Суд, сославшись на п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, отметил, что после составления справки о проведенной проверке осуществление мероприятий налогового контроля завершается, что для налогоплательщика означает прекращение обязанностей, обусловленных проведением выездной проверки.

Кроме того, суд признал, что в рассматриваемой ситуации налоговый орган запрашивал документы, указав только их виды, но не реквизиты. Исходя из положений ст. ст. 88 и 93 НК РФ, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 08.04.2008 N 15333/07, суд отметил, что требование о представлении необходимых для налоговой проверки документов должно содержать достаточно определенные данные о них. В противном случае оснований для применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ, не имеется. В соответствии с приведенной нормой размер штрафа определяется в зависимости от количества непредставленных документов. Следовательно, к ответственности нельзя привлечь налогоплательщика, если количество и вид не представленных им документов не определены налоговым органом достоверно. Установление размера штрафа на основании предположения о том, что у налогоплательщика есть хотя бы один документ из числа документов тех видов, которые указаны инспекцией в требовании, недопустимо.

Тенденция вопроса
Как считают арбитражные суды, непредставление документов по требованию инспекции, срок исполнения которого истекает после окончания выездной проверки, не влечет ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ. Минфин России придерживается противоположной позиции. Подробнее см. Энциклопедию спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

По вопросу о том, можно ли привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, если в требовании они не конкретизированы, судебная практика разнообразна. Большинство судов, руководствуясь упомянутым Постановлением Президиума ВАС РФ, также полагают, что привлечение к ответственности в данной ситуации неправомерно. В то же время некоторые суды отмечают, что налоговому органу не могут быть известны реквизиты документов налогоплательщика, поэтому отсутствие в требовании точных реквизитов не освобождает последнего от ответственности. Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по части первой Налогового кодекса РФ.

 

Организация, не имеющая работников, обязана представлять РСВ-1

(Постановление ФАС Московского округа от 21.04.2014 N А41-34918/13)

ФАС Московского округа признал правомерным начисление организации, которая не имеет работников и не производит выплат физлицам, штрафа за непредставление расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам по форме РСВ-1.

Суд отметил, что исходя из положений Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (далее - Закон о страховых взносах) организации являются плательщиками страховых взносов в силу статуса юрлица. То обстоятельство, что они не производят выплат физлицам, значения не имеет. Следовательно, компания должна представлять расчеты по начисленным и уплаченным взносам за каждый отчетный период вне зависимости от осуществления или результатов предпринимательской деятельности, а также от наличия выплат, являющихся объектом обложения взносами.

В отношении размера штрафа ФАС Московского округа указал следующее. Согласно ч. 1 ст. 46 Закона о страховых взносах за непредставление расчета предусмотрена ответственность в виде взыскания штрафа. Размер его определяется в процентах от суммы начисленных за конкретный период взносов, но не должен быть менее 1000 руб. Суд отметил, что минимальный штраф подлежит взысканию, даже если сумма страховых взносов за отчетный период равна нулю.

Тенденция вопроса
Вывод об обязанности юрлица представлять в срок отчетность по начисленным страховым взносам даже тогда, когда организация не имеет работников и не производит выплат физлицам, содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Московского округа от 21.04.2014 N А41-34916/13, ФАС Северо-Западного округа от 13.02.2014 N А56-17594/2013 (Определением ВАС РФ от 19.03.2014 N ВАС-2506/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Центрального округа от 23.08.2013 N А68-8921/2012.

Подробнее об ответственности за непредставление или нарушение срока представления расчета по форме РСВ-1 ПФР см. в Практическом пособии по страховым взносам на обязательное социальное страхование.

 

Приостановление исполнения решения инспекции не влияет на срок для добровольной уплаты недоимки

(Постановление ФАС Поволжского округа от 09.04.2014 N А06-6550/2013)

Срок добровольной уплаты недоимки, которая была выявлена по итогам выездной проверки, не прерывается на период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения соответствующего решения инспекции. К такому выводу пришел ФАС Поволжского округа, рассмотрев следующую ситуацию.

По итогам выездной проверки налоговый орган сначала вынес решение о привлечении организации к ответственности и доначислении ей налогов, пеней и штрафа, а затем направил требование об уплате данных сумм в установленный срок. До наступления этого срока суд по ходатайству налогоплательщика приостановил исполнение взыскания, а позднее (после признания решения инспекции недействительным только частично) отменил указанные обеспечительные меры. В связи с этим налоговый орган принял решения взыскать недоимку за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и его электронных денежных средств и приостановить проведение операций по таким счетам. Организация с этими решениями не согласилась и обратилась в суд. Она полагала, что они незаконны, поскольку вынесены до истечения указанного в требовании срока добровольной уплаты налога. По ее мнению, данный срок приостанавливался на период действия обеспечительных мер. 

Суд первой инстанции поддержал позицию налогоплательщика, а суды апелляционной и кассационной инстанций - нет.

Суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции исключает возможность совершить последней в соответствующий период любых действий, направленных на взыскание недоимки, но не распространяется на течение срока, позволяющего добровольно уплатить налог. Следовательно, такой срок истек в тот момент, когда наступил срок, указанный в требовании.

Обращаем внимание, что ВАС РФ Определением от 08.05.2014 N ВАС-6145/14 принял к производству заявление налогоплательщика о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора.

Тенденция вопроса
ФАС Центрального округа в Постановлениях от 01.04.2013 N А68-5348/2012 и от 14.12.2012 N А08-3070/2012 (Определением ВАС РФ от 08.04.2013 N ВАС-4358/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) также указал, что принятие обеспечительных мер не приостанавливает определенный в требовании срок для добровольной уплаты налога.

В то же время в Постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2012 N А78-5036/2012 имеется вывод о том, что установленный требованием об уплате налога (сбора, пени, штрафа) срок на его добровольное исполнение прерывается периодом действия примененных судом обеспечительных мер.