Источник: ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Стоимость питания, предоставляемого работникам согласно коллективному договору, не облагается взносами на травматизм

Предельный размер процентов по контролируемой задолженности рассчитывается дискретно по отчетным периодам

При линейном способе амортизации лизингового имущества повышающий коэффициент 3 в бухучете не применяется

 

Стоимость питания, предоставляемого работникам согласно коллективному договору, не облагается взносами на травматизм

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.01.2014 N А44-7536/2012)

 В 2011 г. организация в связи с территориальной удаленностью обеспечивала сотрудников питанием согласно коллективному договору. Она не начисляла на стоимость питания взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы). Отделение ФСС посчитало это неправомерным и доначислило взносы. Компания обратилась в суд.

Суды трех инстанций поддержали организацию, руководствуясь следующим. В соответствии с п. 1 ст. 20.1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (в редакции, действующей с 1 января 2011 г.) объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, производимые страхователями в пользу застрахованных лиц в рамках трудовых отношений и, в отдельных случаях, гражданско-правовых договоров. Трудовые отношения основаны на соглашении между работодателем и работником о личном выполнении последним за плату трудовой функции (ст. 15 ТК РФ). Такой платой (заработной платой) признается в том числе вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполняемой работы (ст. 129 ТК РФ). На основании приведенных норм суды сделали вывод, что страховые взносы начисляются на выплаты за определенный результат труда.

Кроме того, было указано, что если предметом трудового договора являются трудовые отношения, то коллективный, согласно ст. 40 ТК РФ, регулирует отношения социально-трудовые. Основанные на нем выплаты социального характера, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, не считаются оплатой труда в том числе потому, что они не предусмотрены трудовыми договорами. Суды установили, что питание организовывалось для сотрудников, занятых на производстве в рабочие дни. Списки желающих получать питание составлялись ежедневно. Таким образом, предоставление питания не носило общего характера и не предусматривалось ни системой оплаты труда, ни трудовыми договорами.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что спорные выплаты (льготы) имеют социальный характер и не должны включаться в базу, облагаемую страховыми взносами.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

До 2011 г. вопрос об обложении страховыми взносами стоимости предоставляемого работникам бесплатного (льготного) питания был спорным. Это связано с тем, что в Федеральном законе от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не был определен объект обложения указанными взносами. Одни суды отмечали, что на стоимость бесплатного питания сотрудников такие взносы не начисляются. Другие полагали, что выплаты на питание связаны с выполнением работниками трудовых обязанностей и поэтому должны облагаться страховыми взносами. Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды и в Практическом пособии по взносам на страхование от несчастных случаев на производстве и профзаболеваний.

 

Предельный размер процентов по контролируемой задолженности рассчитывается дискретно по отчетным периодам

(Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2014 N А40-16818/13)

Организация имела контролируемую задолженность перед аффилированным лицом. На конец каждого отчетного периода компания определяла соотношение непогашенного долга к сумме собственного капитала, и оно превышало 3. На конец года указанное соотношение стало менее 3. Исходя из этого, организация учла в базе по налогу на прибыль все начисленные за год проценты без применения ограничения, предусмотренного в п. 2 ст. 269 НК РФ. По результатам выездной проверки инспекция признала данные действия налогоплательщика неправомерными, пересчитала налоговую базу и доначислила налог на прибыль, начислила пени и штрафы. Организация обратилась в суд.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа, аргументируя свои выводы так. В силу п. 3 ст. 269 НК РФ организация включает в расходы проценты по контролируемой задолженности, рассчитанные в соответствии с п. 2 названной статьи. При этом их размер не должен превышать фактически начисленную величину процентов по задолженности. В целях налогообложения прибыли компания обязана определять предельный размер признаваемых расходами процентов на последнее число отчетного (налогового) периода. Для этого необходимо сумму начисленных в данном периоде процентов разделить на коэффициент капитализации, исчисляемый на последнюю отчетную дату такого периода (п. 2 ст. 269 НК РФ).

В ст. 328 НК РФ, которой определен порядок учета процентов по договорам займа и кредита, предусмотрено, что в целях налога на прибыль налогоплательщик самостоятельно отражает сумму доходов (расходов) в виде процентов отдельно по каждому виду долгового обязательства с учетом положений ст. 269 НК РФ. Напомним, организация обязана определять предельный размер процентов на последнее число каждого отчетного (налогового) периода. Суды пришли к выводу, что расходы в целях налогообложения прибыли признаются однократно. Значит, затраты, учтенные в одном отчетном периоде, не могут считаться признанными в следующем, несмотря на то что в силу ст. 285 НК РФ этот период включает кварталы предыдущего. Например, затраты, включенные в расходы I квартала, не могут рассматриваться как расходы, признанные в таких отчетных периодах, как полугодие или девять месяцев, поскольку указанные затраты были учтены при формировании налоговой базы за I квартал.

В силу п. 7 ст. 274 НК РФ прибыль, подлежащая налогообложению, определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. На основании изложенного суды пришли к выводу, что база по налогу на прибыль является дискретной величиной, которая отражается в отчетности нарастающим итогом, т.е. организация суммирует данные, полученные по итогам соответствующих отчетных периодов, и данные за IV квартал.

ФАС Московского округа отметил, что подобные выводы согласуются с правовой позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 17.09.2013 N 3715/13, и с разъяснениями Минфина России, изложенными в Письмах от 24.05.2012 N 03-03-06/1/271 и от 16.09.2010 N 03-03-05/158.

Кроме того, отклонена ссылка организации на п. 3 ст. 318 НК РФ. В соответствии с данной нормой в случае, если в отношении отдельных видов затрат предусмотрены ограничения по размеру расходов, признаваемых для целей налогообложения прибыли, база для исчисления предельной суммы таких затрат определяется нарастающим итогом с начала налогового периода. ФАС Московского округа указал, что п. 3 ст. 318 НК РФ имеет общий характер, в то время как положения ст. 328 НК РФ являются специальными: они регулируют порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по долговым обязательствам.

Тенденция вопроса
Помимо упомянутого в комментируемом судебном акте Постановления Президиума ВАС РФ от 17.09.2013 N 3715/13 подобный вывод содержат, в частности, Постановления ФАС Московского округа от 28.02.2013 N А40-65284/11-91-279 (Определением ВАС РФ от 28.11.2013 N ВАС-7410/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Центрального округа от 25.10.2012 N А09-3038/2011 (Определением ВАС РФ от 20.02.2013 N ВАС-17204/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 N А56-72364/2011.

 

При линейном способе амортизации лизингового имущества повышающий коэффициент 3 в бухучете не применяется

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.01.2014 N А03-19339/2012)

Организация (лизингополучатель) приобрела имущество по договору лизинга. Она приняла его на баланс в качестве основных средств. В отношении указанного имущества компания установила и в налоговом, и в бухгалтерском учете линейный способ начисления амортизации с применением повышающего коэффициента 3. Налоговый орган посчитал применение в бухгалтерском учете ускоренной амортизации, приводящей к занижению остаточной стоимости имущества, неправомерным, и доначислил налог на имущество. Организация с этим не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций поддержали позицию инспекции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 374 НК РФ для российских организаций объектом обложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе переданное во временное владение, пользование, распоряжение), которое учитывается на балансе в качестве основных средств. База по указанному налогу определяется как среднегодовая стоимость такого имущества (п. 1 ст. 375 НК РФ). Для определения среднегодовой стоимости имущество учитывается по остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухучета (п. 3 ст. 375 НК РФ).

Порядок отражения объектов основных средств на балансе организаций регулируется Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н). В п. 18 этого ПБУ установлено четыре способа начисления амортизации: линейный, способ уменьшаемого остатка, способ списания стоимости по сумме чисел лет срока полезного использования и способ списания пропорционально объему продукции (работ). Повышающий коэффициент не выше 3 согласно п. 19 данного ПБУ может быть применен только при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка. Аналогичное правило содержится в п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что организация, применяя в отношении имущества, полученного в лизинг, линейный способ начисления амортизации, не могла использовать в бухучете повышающий коэффициент 3. При этом суды учитывали позицию Президиума ВАС РФ, выраженную в Постановлении от 05.07.2011 N 2346/11.

Кроме того, суд кассационной инстанции отклонил ссылку налогоплательщика на п. 2 ст. 259.3 НК РФ, согласно которому в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора лизинга, можно применять специальный коэффициент амортизации, но не выше 3. ФАС Западно-Сибирского округа указал, что данная норма регулирует применение повышающих (понижающих) коэффициентов при исчислении налога на прибыль, в то время как спор касается налога на имущество.

Тенденция вопроса
По рассматриваемому вопросу позиции судов различаются (см. Практическое пособие по налогу на имущество организаций). Одни суды также придерживаются мнения, что при линейном способе амортизации лизингового имущества повышающий коэффициент в бухучете не применяется. Другие отмечают, что в отношении предмета лизинга повышающий коэффициент может быть применен независимо от того, каким способом начисляется амортизация.