ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Налогоплательщик, неправомерно применявший спецрежим, может использовать право на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, даже если уведомление об использовании этого права относится к прошедшим периодам

Компенсация за присоединение основных средств к инженерным сетям, которые не являются энергетическими, учитывается в первоначальной стоимости объектов

 

Налогоплательщик, неправомерно применявший спецрежим, может использовать право на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ, даже если уведомление об использовании этого права относится к прошедшим периодам

(Постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.2013 N 3365/13)

Индивидуальный предприниматель применял ЕНВД в отношении деятельности по реализации продукции собственного производства: металлоконструкций, автомобильных деталей и узлов. Он представлял декларации и уплачивал налог надлежащим образом. Налоговый орган провел в отношении налогоплательщика выездную проверку и по ее итогам признал необоснованным применение указанного спецрежима к данному виду деятельности. Инспекция исходила из того, что реализация продукции собственного производства не соответствует признакам розничной торговли. Предприниматель при представлении возражений на акт проверки подал уведомление об использовании права на освобождение от уплаты НДС в соответствии со ст. 145 НК РФ и другие необходимые документы, подтверждающие наличие у него такого права. Налоговый орган в применении освобождения отказал и вынес решение о привлечении налогоплательщика к ответственности. Инспекция доначислила ему налоги по общей системе налогообложения, в том числе НДС. Предприниматель обратился в суд.

Суды первых двух инстанций поддержали позицию контролирующего органа. Они указали, что спорный вид деятельности не может облагаться в рамках ЕНВД, а налогоплательщик не имеет права на освобождение от НДС, поскольку им не соблюден порядок, предусмотренный ст. 145 НК РФ.

ФАС Северо-Западного округа с первым выводом нижестоящих судов согласился, а с последним - нет. Президиум ВАС РФ рассмотрел постановление суда кассационной инстанции в порядке надзора и также пришел к выводу, что инспекция должна была учесть уведомление предпринимателя об освобождении от НДС. Суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 145 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанности по уплате НДС, если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) не превысила в совокупности 2 млн руб. По мнению Президиума ВАС РФ, данная норма направлена на снижение налогового бремени в отношении налогоплательщиков, имеющих незначительные обороты по реализации товаров (работ, услуг), облагаемые НДС. Таким образом, налогоплательщик может применять освобождение, если им совершены операции, не имеющие значения для взимания налога ввиду их несущественного объема. При этом условием освобождения является соответствие размера выручки предельному уровню, установленному законом.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает порядка реализации права на освобождение от НДС в том случае, когда налогоплательщику становится известно о необходимости уплаты налога по результатам мероприятий налогового контроля. Однако, по мнению суда, отсутствие указаний на такой порядок не означает, что данное право не может быть реализовано. Кроме того, Президиум отметил, что предприниматель, применявший ЕНВД, представлял декларации и уплачивал налог, исполняя обязанности налогоплательщика надлежащим образом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что инспекция, установив неправильную квалификацию осуществляемой предпринимателем деятельности, должна была учесть его уведомление об освобождении от уплаты НДС и определить наличие у него такого права на основании представленных им документов.

Президиум ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, которое расходится с приведенным толкованием Президиума ВАС РФ, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий.

Тенденция вопроса
Следует отметить, что ситуация, подобная рассматриваемой, может сложиться и в тех случаях, когда налогоплательщику доначисляется НДС в связи с неправомерным применением других спецрежимов (УСН, ЕСХН). Отдельные суды приходят к выводу, отличающемуся от изложенной позиции Президиума ВАС РФ: в данном случае права на освобождение от уплаты НДС по ст. 145 НК РФ нет. Например, ФАС Центрального округа в Постановлении от 25.10.2013 N А23-404/2013 указал, что организация, необоснованно применявшая УСН, не имеет права на освобождение от НДС, поскольку она представила уведомление об использовании такого права не в срок, установленный ст. 145 НК РФ, а только одновременно с возражениями на акт налоговой проверки.

 

Компенсация за присоединение основных средств к инженерным сетям, которые не являются энергетическими, учитывается в первоначальной стоимости объектов

(Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2013 N А40-173177/12)

На основании Распоряжения префекта ЮАО от 16.05.2002 N 01-41-638 организация в рамках инвестиционного контракта с Правительством Москвы реконструировала товарную транспортно-экспедиционную станцию. В результате был создан административно-складской комплекс, который компания оформила в свою собственность. Согласно условиям контракта она должна была в случае необходимости оплатить подключение комплекса к энергетическим сетям. За его присоединение к социальной, инженерной и транспортной инфраструктурам была предусмотрена соответствующая компенсация в бюджет г. Москвы (Постановление Правительства Москвы от 06.07.2004 N 450-ПП, Распоряжение Правительства Москвы от 11.05.2007 N 873-РП). Налогоплательщик указанную компенсацию не перечислил, и суд взыскал с него необходимую сумму. Компания учла данные затраты в качестве внереализационных расходов. По итогам проверки инспекция доначислила налог на прибыль, поскольку, по ее мнению, компенсации за подключение строений к вышеперечисленным городским инфраструктурам должны включаться в первоначальную стоимость объектов и списываться через амортизационные отчисления. Организация с выводами налогового органа не согласилась и обратилась в суд. Она полагала, что в данном случае компенсация не может рассматриваться в качестве расходов по созданию амортизируемого имущества. Дело в том, что Правительство Москвы не выполняло работ и не оказывало услуг, связанных с созданием (реконструкцией) основных средств, не передавало права собственности на объекты, а также не несло никаких затрат на инфраструктуру при реализации инвестиционного проекта.

Суды трех инстанций встали на сторону контролирующего органа.

Суды первых двух инстанций обратили внимание на то, что обязанность по уплате компенсации за присоединение к городским инфраструктурам была предусмотрена инвестиционным контрактом. Они отметили, что ВАС РФ в Определении от 19.12.2011 N ВАС-17488/10 установил наличие оснований для возникновения у организации указанной обязанности. Суды всех трех инстанций также ссылались на то, что согласно Распоряжению Правительства Москвы от 11.05.2007 N 873-РП перечисление компанией спорных сумм освобождало ее от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений при получении технических условий на присоединение. Таким образом, компенсация непосредственно связана с созданием объекта основных средств в рамках реализации инвестиционного контракта.

В силу п. 1 ст. 256 НК РФ имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 руб. признается амортизируемым. Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма затрат на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования (абз. 2 п. 1 ст. 257 НК РФ). Расходы по приобретению или созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, не учитываются при расчете базы по налогу на прибыль (п. 5 ст. 270 НК РФ). Соответственно, такие расходы включаются в первоначальную стоимость объекта и принимаются к вычету через амортизационные отчисления.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что перечисление компенсации за присоединение к существующим инженерным сетям, которые не являются энергетическими, учитывается при определении первоначальной стоимости основного средства и относится к расходам по налогу на прибыль через механизм амортизации.

Тенденция вопроса
По вопросу о том, включается ли в первоначальную стоимость объектов основных средств компенсация за их присоединение к инженерным сетям, которые не являются энергетическими, судебной практики нет.

В Письме от 31.01.2008 N 03-07-11/43 Минфин России указал, что плата за подключение вновь присоединяющихся основных средств к системам коммунальной инфраструктуры включается в их первоначальную стоимость и списывается через амортизационные отчисления. При этом в Письме от 30.09.2009 N 03-03-06/1/627 финансовое ведомство разъяснило, что расходы в виде платы за технологическое присоединение реконструированных объектов системы водоснабжения к коммунальным сетям учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством или реализацией, на основании подп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ.