ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Организация, утратившая право на применение УСН с объектом "доходы минус расходы" до окончания календарного года, должна уплатить минимальный налог, если его размер превышает сумму налога, рассчитанную в общем порядке за период применения указанного спецрежима

Если плательщик взносов до подачи уточненного расчета перечислил недоимку, но не уплатил пени, привлечение его к ответственности неправомерно

Оплата санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работников за труд и не облагается страховыми взносами

 

Организация, утратившая право на применение УСН с объектом "доходы минус расходы" до окончания календарного года, должна уплатить минимальный налог, если его размер превышает сумму налога, рассчитанную в общем порядке за период применения указанного спецрежима

(Постановление Президиума ВАС РФ от 02.07.2013 N 169/13)

Организация применяла УСН с объектом налогообложения "доходы минус расходы". В IV квартале ее доходы за текущий календарный год превысили 60 млн руб. В связи с этим с 1 октября данного года она утратила право на применение спецрежима, о чем уведомила налоговый орган. Компания подала декларацию по УСН за девять месяцев соответствующего года, в которой указала сумму налога, исчисленную исходя из объекта налогообложения "доходы минус расходы". По итогам камеральной проверки инспекция пришла к выводу, что налогоплательщик должен был уплатить минимальный налог в размере одного процента от доходов, полученных за девять месяцев, поскольку исчисленный за этот период налог составил меньше минимальной суммы за налоговый период. Инспекция доначислила сумму налога, а также начислила пени и штрафы. Организация с решением налогового органа не согласилась и обратилась в суд.

Суды трех инстанций признали решение инспекции правомерным. Налогоплательщик подал заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Президиум ВАС РФ поддержал позицию нижестоящих судов. Он исходил из следующего. Согласно п. 6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, применяющий УСН с объектом "доходы минус расходы", уплачивает за налоговый период минимальный налог (равный одному проценту полученных доходов) в том случае, если его размер превышает величину налога, рассчитанную по общему правилу. При применении УСН налоговым периодом признается календарный год, а отчетными - I квартал, полугодие и девять месяцев (ст. 346.19 НК РФ). Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превышают 60 млн руб., он считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором превышен указанный лимит. С этого момента необходимо уплачивать налог в рамках иного режима в порядке, установленном для вновь созданных организаций (п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ).

В рассматриваемом случае компания применяла УСН в течение девяти месяцев календарного года, а с IV квартала перешла на общую систему налогообложения. Таким образом, ВАС РФ пришел к выводу, что для организации налоговый период, связанный с УСН, равен девяти месяцам. Поскольку сумма минимального налога за данный период превысила величину налога, рассчитанную за тот же период исходя из объекта "доходы минус расходы", суд указал, что организация должна уплатить минимальный налог.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция изложена в Постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 28.11.2011 N А26-11119/2010, ФАС Уральского округа от 18.08.2009 N А50-3999/2008, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2008 N А33-9924/07. В Письмах ФНС России от 27.03.2012 N ЕД-4-3/5146@ (п. 2) и Минфина России от 19.10.2006 N 03-11-05/234 также указано, что налогоплательщики, утратившие право на применение УСН в течение календарного года, должны исчислять и уплачивать минимальный налог в общеустановленном порядке.

Однако в некоторых судебных актах содержится противоположный вывод: доначисление минимального налога возможно только по окончании календарного года (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 05.09.2012 N А57-21529/2011, ФАС Центрального округа от 27.04.2009 N А54-3070/2008-С3, ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2008 N А67-5401/07).

Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Практическом пособии по УСН.

 

Если плательщик взносов до подачи уточненного расчета перечислил недоимку, но не уплатил пени, привлечение его к ответственности неправомерно

(Постановление ФАС Уральского округа от 13.08.2013 N А07-18137/2012)

По итогам камеральной проверки уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам управление ПФР привлекло организацию к ответственности по ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Плательщику взносов был начислен штраф. Поскольку в установленный срок штраф уплачен не был, Фонд обратился в суд. В ходе рассмотрения спора организация сослалась на следующее. На момент представления уточненного расчета, как и на момент проведения проверки и вынесения обжалуемого решения, у нее отсутствовала задолженность по уплате взносов. Не перечислены были только пени. По мнению плательщика взносов, он был привлечен к ответственности фактически за несвоевременную уплату пеней. Однако в ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ ответственность за неуплату пеней не предусмотрена.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 212-ФЗ если плательщик взносов обнаружит в поданном в контролирующий орган расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факт неотражения или неполного отражения сведений либо ошибки, которые привели к занижению суммы взносов к уплате, то указанное лицо обязано представить уточненный расчет.

С учетом этого суд первой инстанции признал решение управления ПФР неправомерным. Свою позицию он аргументировал так. В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ плательщик освобождается от ответственности при одновременном соблюдении следующих условий:

- уточненный расчет представлен после истечения срока подачи первоначального расчета и срока уплаты страховых взносов, но до того, как лицо узнало об обнаружении ошибок контролирующим органом или о назначении выездной проверки за период, в котором эти ошибки допущены;

- недостающая сумма взносов и соответствующая сумма пеней перечислены до представления скорректированного расчета.

В спорной ситуации на момент представления уточненного расчета организация перечислила только недоимку, пени уплачены не были.

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы, иного неправильного исчисления взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщика является основанием для начисления штрафа (ч. 1 ст. 47 Закона N 212-ФЗ). Пени - денежная сумма, которую плательщик взносов должен выплатить, если причитающиеся суммы взносов он перечислил в более поздние сроки по сравнению с установленными законом (ч. 1 ст. 25 Закона N 212-ФЗ).

Суд указал, что ни Закон N 212-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не возлагают на плательщика взносов обязанности по исчислению и расчету пеней. Из ч. 9 ст. 25 Закона N 212-ФЗ следует, что при начислении органом ПФР пеней должна учитываться вина лица. Проанализировав ст. ст. 22 и 25 Закона N 212-ФЗ, суд пришел к выводу, что обязанность по уплате пеней возникает у плательщика не ранее получения им требования с указанием соответствующей суммы, рассчитанной контролирующим органом. Таким образом, у организации объективно отсутствовала возможность перечислить пени, поскольку подлежащая уплате сумма не была рассчитана Фондом и не была доведена до проверяемого лица. Суд отметил, что по общему правилу все неустранимые неясности и противоречия законодательства трактуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Арбитражный суд указал также, что отсутствие оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ, не устраняет обязанности Фонда устанавливать и доказывать состав правонарушения. Кроме того, положения ч. 4 ст. 17 Закона N 212-ФЗ применяются при наличии установленного правонарушения как условие освобождения от ответственности, они не являются отдельным составом правонарушения.

В связи с тем что организация самостоятельно внесла изменения в расчет, а управление ПФР не установило надлежащим образом обстоятельства вменяемого правонарушения, привлечение плательщика взносов к ответственности неправомерно.

Вывод суда первой инстанции поддержали суд апелляционной инстанции и ФАС Уральского округа.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод содержится, в частности, в Постановлениях ФАС Уральского округа от 13.08.2013 N А07-18136/2012, от 06.08.2013 N А07-18141/2012 и от 02.07.2013 N А07-18149/2012.

Однако существуют примеры и противоположенных судебных решений (см., например, Постановления ФАС Поволжского округа от 25.07.2013 N А57-23347/2012, ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2013 N А45-15217/2012 и от 31.01.2013 N А45-15211/2012). В указанных актах суды пришли к выводу, что, не уплатив пени, плательщик не выполнил в полном объеме условия освобождения от ответственности и это правомерно послужило основанием для вынесения управлением ПФР обжалуемого решения.

 

Оплата санаторно-курортных путевок не является вознаграждением работников за труд и не облагается страховыми взносами

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.09.2013 N А67-5932/2012)

Организация в 2010 - 2011 гг. частично компенсировала своим работникам стоимость путевок на санаторно-курортное лечение. Указанное возмещение не было предусмотрено трудовыми договорами, оно было выплачено на основании коллективного договора единовременно. Данные суммы организация не включала в базу для начисления страховых взносов. При проведении выездной проверки управление ПФР привлекло компанию к ответственности за неуплату взносов в связи с занижением базы. С решением Фонда организация не согласилась и обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении требований о признании недействительным решения Фонда отказали. Они пришли к выводу, что оплата путевок на санаторно-курортное лечение своим работникам производилась в рамках трудовых отношений. Спорные выплаты не могут рассматриваться в качестве компенсационных, освобождаемых от обложения страховыми взносами. Однако суд кассационной инстанции с такой позицией нижестоящих судов не согласился по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты. Как указал суд, объектом начисления для страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию являются выплаты, произведенные работнику за определенный трудовой результат. Сам по себе факт наличия трудовых отношений между организацией и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда. Ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ (Постановление от 14.05.2013 N 17744/12), суд признал, что предусмотренные коллективным договором единовременные выплаты, которые носят социальный характер, не являются объектом обложения страховыми взносами.

В 2010 г. в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ объектом обложения взносами признавались выплаты или иные вознаграждения, начисленные в пользу физлиц по трудовым договорам. С 2011 г. действует новая редакция указанной нормы, согласно которой объектом являются выплаты, начисленные в рамках трудовых отношений. Как указал ФАС Западно-Сибирского округа, с учетом положений ст. ст. 15 и 129 ТК РФ замена слов в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ не имеет правового значения. Независимо от редакции указанного положения, для того чтобы отнести выплаты в пользу работников к объекту обложения страховыми взносами, они должны быть квалифицированы как оплата труда работников, то есть должны носить систематический характер, зависеть от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, рассчитываться исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа. В рассматриваемом деле Фонд не представил доказательств, свидетельствующих, что суммы частичной компенсации стоимости путевок являлись оплатой труда работников.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Поволжского округа от 26.03.2013 N А65-20808/2012.

Есть и иная точка зрения по рассматриваемому вопросу: суммы частичной оплаты за работников стоимости путевок на санаторно-курортное лечение облагаются страховыми взносами (Письмо Минздравсоцразвития России от 01.03.2010 N 426-19). Такого подхода придерживается и ФСС РФ (Письмо от 17.11.2011 N 14-03-11/08-13985). ФАС Уральского округа также пришел к выводу, что указанные выплаты произведены в рамках трудовых отношений и облагаются страховыми взносами (Постановление от 15.11.2012 N А71-34/2012 (Определением ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-2680/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)). Из материалов данного дела следует, что в соответствии с коллективным договором право первоочередного приобретения путевок принадлежит работникам предприятия, имеющим определенные заслуги (работникам со стажем, ветеранам предприятия и др.).

Следует обратить внимание, что, как отмечено в Определении ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-2680/13, судебные акты по делу N А71-34/2012 вынесены до официального опубликования Постановления Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, в связи с чем заявитель не лишен возможности обратиться в установленном порядке с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по новым обстоятельствам.