ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Доначисленные инспекцией суммы НДС, ошибочно не предъявленные покупателю и уплаченные за свой счет, организация может учесть в расходах

Выплаты работникам, компенсирующие расходы на наем жилья при переезде в другую местность, не являются объектом обложения взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

При приобретении товаров у организации, ведущей розничную торговлю, нельзя принять НДС к вычету только на основании кассовых чеков, в которых сумма налога не указана отдельной строкой

 

Доначисленные инспекцией суммы НДС, ошибочно не предъявленные покупателю и уплаченные за свой счет, организация может учесть в расходах

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2013 N А73-16254/2012)

При оказании услуг по предоставлению морских судов в аренду для вылова биологических ресурсов за пределами РФ организация не исчисляла НДС и не предъявляла его арендатору. По результатам проверки налоговый орган доначилил налог. Компания его уплатила за счет собственных средств и включила в расходы. Позднее инспекция проверила правильность исчисления и уплаты налога на прибыль и пришла к выводу, что такие действия приводят к неправомерному занижению базы. Она привлекла организацию к ответственности. Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и обратился в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций позицию инспекции поддержали. Они указали, что согласно п. 19 ст. 270 НК РФ расходы в виде предъявленных покупателю сумм НДС не учитываются при определении базы по налогу на прибыль. Сам по себе факт непредъявления налога покупателю и уплаты его за счет собственных средств не имеет правового значения, поскольку не изменяет правовую природу НДС. Кроме того, по мнению судов, ст. 170 НК РФ не предусмотрено включение в расходы сумм налога, доначисленных по результатам проверок.

ФАС Дальневосточного округа с выводами судов не согласился и кассационную жалобу организации удовлетворил. Он исходил из следующего.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ суммы налога, уплаченные в соответствии с законодательством РФ (за исключением сумм, предусмотренных ст. 270 НК РФ), учитываются в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Согласно п. 19 ст. 270 НК РФ в состав расходов не включаются суммы предъявленного покупателю НДС.

При реализации товаров (работ, услуг) продавец обязан дополнительно предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога (п. 1 ст. 168 НК РФ). В п. 2 ст. 170 НК РФ закреплены положения, являющиеся исключением из общего правила: они предписывают покупателю учитывать суммы предъявленного ему ("входного") НДС в качестве расходов. Продавец не учитывает предъявленный покупателю ("исходящий") НДС ни в качестве доходов (подп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ), ни в качестве расходов (п. 19 ст. 270 НК РФ).

Однако в рассматриваемом случае, по мнению суда кассационной инстанции, п. 19 ст. 270 НК РФ неприменим. Это объясняется тем, что спор касается не тех сумм НДС, которые были предъявлены покупателю, а тех, которые в связи с действовавшей в спорный период практикой применения правовых норм были уплачены за счет собственных средств только после их доначисления налоговым органом. Таким образом, суд указал, что в данной ситуации подлежит применению подп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что продавец может учитывать доначисленные инспекцией суммы НДС, ошибочно не предъявленные покупателю и уплаченные за счет собственных средств, в качестве расходов, уменьшающих базу по налогу на прибыль. Данный вывод согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, выраженной в Постановлении от 09.04.2013 N 15047/12: суммы НДС, не предъявленные покупателям (грузоотправителям) и уплаченные в бюджет за свой счет по ставке 18 процентов в связи с неподтверждением права на применение нулевой ставки, включаются в состав расходов.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 02.04.2013 N А42-1576/2012 (Определением ВАС РФ от 08.08.2013 N ВАС-10247/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 19.01.2010 N А25-673/2009 (Определением ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4125/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ) указал, что если налогоплательщик не предъявлял покупателям НДС в период применения УСН, а при утрате права на применение указанного спецрежима уплатил НДС в бюджет за счет своих средств, то он может включить перечисленные суммы в состав расходов в целях налогообложения прибыли.

Противоположная позиция содержится в Постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 11.12.2012 N А73-3481/2012 (Определением ВАС РФ от 01.08.2013 N ВАС-1484/13 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), ФАС Северо-Западного округа от 17.12.2007 N А05-14073/2006. В Письме от 07.06.2008 N 03-07-11/222 Минфин России разъяснил, что суммы НДС, не предъявленные покупателям и уплаченные в бюджет за счет собственных средств, не уменьшают базу по налогу на прибыль.

Дополнительные материалы по данному вопросу см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

Дополнительные материалы по вопросу о том, можно ли учесть в расходах НДС, уплаченный в бюджет по неподтвержденному экспорту, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль.

 

Выплаты работникам, компенсирующие расходы на наем жилья при переезде в другую местность, не являются объектом обложения взносами на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.09.2013 N А63-13021/2012)

Отделение ФСС РФ провело проверку правильности исчисления и уплаты организацией взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством. В ходе проверки было выявлено, что компания не начисляла взносы на предусмотренные локальным нормативным актом выплаты, которыми работникам компенсировались расходы на наем жилья при переезде в другую местность. Указанные суммы, которые ежемесячно перечислялись в фиксированном размере, были направлены на возмещение расходов, связанных с обустройством на новом месте жительства. Контролирующий орган счел, что данные суммы облагаются взносами, и привлек организацию к ответственности. Компания обратилась в суд.

Суды первой и апелляционной инстанций поддержали позицию фонда в силу следующего.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, регулируются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон). По мнению судов, подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона, согласно которому от обложения страховыми взносами освобождаются компенсационные выплаты, связанные с переездом физлиц в другую местность, в рассматриваемом случае не применяется. Суды признали, что спорные выплаты были обусловлены трудовыми отношениями, производились систематически в связи с осуществлением работниками трудовых обязанностей и являлись элементами оплаты труда. Следовательно, они должны включаться в базу для начисления страховых взносов.

Однако ФАС Северо-Кавказского округа удовлетворил кассационную жалобу организации и отменил указанные судебные акты, обосновав свое решение так.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона объектом обложения страховыми взносами признаются, в частности, выплаты, производимые организацией в пользу физлиц в рамках трудовых отношений. Под ними следует понимать отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, о его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка, об обеспечении работодателем надлежащих условий труда (ст. 15 ТК РФ). В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, объема, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Суд кассационной инстанции указал следующее: наличие трудовых отношений между работодателем и работниками не свидетельствует о том, что все начисляемые работникам выплаты представляют собой оплату их труда. Так, если выплаты социального характера (хотя и предусмотренные локальным нормативным актом) не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполнения работы, они не относятся к оплате труда (вознаграждением за труд) независимо от их установления в трудовом договоре. Соответственно, данные суммы не облагаются страховыми взносами. Суд отметил, что аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12 (указанный документ был рассмотрен в выпуске "Хозоперации и налоги: тенденции спорных вопросов от 21.08.2013").

Таким образом, суд пришел к выводу, что суммы, компенсирующие работнику расходы на наем жилья в связи с переездом в другую местность, не признаются объектом обложения страховыми взносами. Это объясняется тем, что данные выплаты не являются стимулирующими, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, объема, условий выполняемой работы и не призваны компенсировать расходы, связанные с осуществлением трудовых обязанностей.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

В Письме Минздравсоцразвития России от 05.08.2010 N 2519-19 изложена позиция, согласно которой компенсация расходов на наем жилья сотруднику, переехавшему в другой город для работы в филиале организации, не подпадает под действие подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Закона. Следовательно, она облагается страховыми взносами.

Дополнительные материалы по вопросу об обложении выплат, связанных с переездом работника в другую местность для выполнения трудовых обязанностей, взносами на обязательное социальное страхование см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.

Следует отметить, что в Постановлении от 19.02.2013 N А45-15761/2012 ФАС Западно-Сибирского округа указал следующее: в базу для начисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2010 г. включаются, в частности, суммы компенсации иногородним работникам затрат на наем жилья.

Дополнительные материалы по вопросу, касающемуся обложения выплат, которые связаны с переездом работника в другую местность для осуществления трудовых функций, пенсионными взносами, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДФЛ и взносам во внебюджетные фонды.

 

При приобретении товаров у организации, ведущей розничную торговлю, нельзя принять НДС к вычету только на основании кассовых чеков, в которых сумма налога не указана отдельной строкой

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2013 N А56-4764/2013)

Для эксплуатации арендованных автомобилей организация приобретала горюче-смазочные материалы у автозаправочных станций. Топливо закупали непосредственно работники компании, расплачиваясь наличными денежными средствами. Продавцы не выставляли счета-фактуры, а выдавали распечатанные с использованием ККТ чеки, в которых НДС отдельной строкой не указывался. Компания заявила НДС к вычету. В результате проведения выездной проверки инспекция сочла применение вычета неправомерным, доначислила налог и привлекла организацию к ответственности. Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обратился в суд.

Суды трех инстанций поддержали позицию налогового органа.

Во-первых, они признали, что у организации нет документов, подтверждающих размер вычета. Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик может уменьшить НДС на суммы вычетов, предусмотренных названной статьей. В состав вычетов входят суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления облагаемых НДС операций (п. 2 ст. 171 НК РФ). Такие вычеты производятся, в частности, на основании выставленных продавцами счетов-фактур (п. 1 ст. 172 НК РФ). Следовательно, для применения вычета необходимо, чтобы у налогоплательщика имелся счет-фактура и товары (работы, услуги), приобретаемые для совершения облагаемых НДС операций, были приняты на учет.

Однако из сложившейся судебно-арбитражной практики, позиций Конституционного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ следует такой вывод: налог можно принять к вычету и при отсутствии счета-фактуры. Для этого нужно располагать иными документами, подтверждающими сумму НДС, которая предъявлена к уплате (Определение Конституционного Суда РФ от 02.10.2003 N 384-О, Постановление Президиума ВАС РФ от 13.05.2008 N 17718/07).

Поскольку в рассматриваемом случае счета-фактуры не выставлялись и сведения о предъявленной к уплате сумме НДС не были указаны в чеках, суды признали, что у организации нет документов, подтверждающих размер вычета. Суды также не приняли во внимание ссылку налогоплательщика на письма продавцов топлива о том, что НДС включался в цену топлива, отраженную в чеках.

Во-вторых, суды отклонили довод налогоплательщика о том, что, поскольку горюче-смазочные материалы продавались работникам как физлицам, согласно п. 7 ст. 168 НК РФ для подтверждения права на вычет не требуется ни оформления расчетных документов, ни выставления счетов-фактур, достаточно только выдачи кассового чека. Суды исходили из того, что в данной ситуации сумма предъявленного НДС, а следовательно, и сумма вычета должны подтверждаться путем указания отдельной строкой в кассовом чеке суммы налога. Несмотря на то что в законодательстве такое положение не установлено, налогоплательщик (покупатель) должен документально обосновать свое право на вычет (Определение Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О). Суды отметили, что Налоговый кодекс РФ не предусматривает возможности использования расчетного метода при определении суммы налогового вычета.

Учитывая, что организация не располагала документами (счетами-фактурами, кассовыми чеками и др.), в которых указана сумма НДС, уплаченная продавцу, суды пришли к выводу об отсутствии у налогоплательщика права на вычет.

Тенденция вопроса
Аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А56-45370/2011 (Определением ВАС РФ от 20.07.2012 N ВАС-8902/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ).

Однако в Постановлении ФАС Уральского округа от 29.05.2007 N А07-27382/06 содержится противоположный вывод.

Минфин России в Письмах от 03.08.2010 N 03-07-11/335, от 15.06.2010 N 03-07-11/252, от 09.03.2010 N 03-07-11/51 разъяснил, что суммы НДС по товарам, приобретенным у организаций розничной торговли, можно принять к вычету только на основании счетов-фактур.

В некоторых судебных решениях указано следующее: для подтверждения права на вычет НДС контрольно-кассовый чек, оформленный надлежащим образом, заменяет счет-фактуру (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 05.08.2010 N А64-3986/09, ФАС Северо-Западного округа от 22.04.2009 N А56-29646/2007).

Дополнительные материалы по вопросу о том, правомерно ли в случае приобретения товаров (работ, услуг) у организаций розничной торговли принимать НДС к вычету при отсутствии счета-фактуры, см. в Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.