ЗАО "КонсультантПлюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

При списании товаров с истекшим сроком годности восстанавливать ранее принятый к вычету НДС не требуется

Подписание первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом не может служить безусловным основанием для отказа в признании расходов и в принятии НДС к вычету

При подаче уточненной декларации с уменьшением суммы налога к уплате взысканные в порядке исполнительного производства на основании первоначальных деклараций суммы признаются излишне уплаченными

 

При списании товаров с истекшим сроком годности восстанавливать ранее принятый к вычету НДС не требуется

(Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2013 N А40-62341/12-115-418)

Налоговый орган провел выездную проверку, по результатам которой принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности, в частности, за неполную уплату НДС. Инспекция пришла к выводу, что организация должна была восстановить принятый к вычету налог в отношении товарно-материальных ценностей, которые были списаны в связи с истечением срока годности. Налогоплательщик обжаловал данное р

Суды трех инстанций поддержали организацию в силу следующего. Налогоплательщик обязан восстановить принятый к вычету НДС по товарам (работам, услугам) в случае их дальнейшего использования в операциях, не облагаемых данным налогом (п. 3 ст. 170 НК РФ). Суды отметили, что суммы налога необходимо восстанавливать, только если изменяется назначение использования товаров (работ, услуг). При этом они указали, что в результате списания и уничтожения товарно-материальных ценностей назначение их использования не изменяется, поскольку уничтоженные ценности не могут использоваться в какой-либо деятельности. Кроме того, обязанность налогоплательщика восстанавливать при списании товаров с истекшим сроком годности ранее принятый к вычету НДС не предусмотрена п. 3 ст. 170 НК РФ.

Таким образом, суды пришли к выводу, что налогоплательщик не должен восстанавливать принятый к вычету НДС по товарно-материальным ценностям, которые впоследствии списаны в связи с утратой, порчей, недостачей, браком или истечением срока годности.

Тенденция вопроса
Следует отметить, что Минфин России неоднократно высказывал противоположную точку зрения (Письма от 05.07.2011 N 03-03-06/1/397, от 04.07.2011 N 03-03-06/1/387 и от 07.06.2011 N 03-03-06/1/332). Однако ВАС РФ признал его позицию не соответствующей законодательству о налогах и сборах (Решение от 19.05.2011 N 3943/11).

Обращаем внимание, что при рассмотрении подобных споров большинство арбитражных судов принимают решение в пользу налогоплательщика (см., например, Постановления ФАС Московского округа от 23.07.2012 N А40-100625/11-116-282, ФАС Северо-Западного округа от 15.10.2012 N А56-165/2012, ФАС Центрального округа от 27.11.2011 N А35-12551/2011).

 

Подписание первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом не может служить безусловным основанием для отказа в признании расходов и в принятии НДС к вычету

(Постановление ФАС Московского округа от 15.02.2013 N А40-66547/12-91-378)

По результатам проведенной выездной проверки инспекция привлекла организацию к ответственности, в связи с чем доначислила ей НДС и налог на прибыль, а также начислила пени и штрафы. Основаниями для такого решения послужили выводы налогового органа о неправомерном учете налогоплательщиком расходов, понесенных в рамках договоров подряда с одним из контрагентов, а также о неправомерном принятии НДС к вычету по счетам-фактурам, выставленным этим же контрагентом. Инспекция сослалась на подписание первичных документов от имени спорного контрагента неустановленным лицом, а также на отсутствие в действиях налогоплательщика должной осмотрительности, поскольку он не проверил полн

омочия подписанта. Налоговый орган также указал, что оплата работ осуществлялась по реквизитам, не указанным в договорах, и носила транзитный характер, а денежные средства направлялись в адрес фирм-однодневок. Кроме того, подрядчик не выполняет своих налоговых обязательств и у него отсутствуют основные средства и персонал для выполнения работ. Не согласившись с решением инспекции, организация обратилась в суд.

Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили требования налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа. При этом они руководствовались ст. ст. 171, 172 и 252 НК РФ, а также позицией, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Судами установлено, что выполненные подрядчиком работы приняты организацией и реализованы последующим покупателям, что подтверждает реальность совершения операций. Налогоплательщик представил в инспекцию все оформленные надлежащим образом документы, подтверждающие его право на получение налоговой выгоды. Таким образом, организация имела право учесть спорные расходы в базе по налогу на прибыль и принять к вычету суммы НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентом.

Доводы инспекции суды отклонили в силу следующего. Налоговый орган не опроверг реальность выполнения работ, а поэтому подписание первичных документов неустановленным лицом не может быть основанием для отказа в учете затрат и применении вычетов в отношении спорного контрагента. Как указали суды, организация до совершения сделок с ним проявила должную степень осмотрительности и осторожности: получила копии устава, необходимых лицензий, свидетельства о постановке на учет. Компания также запросила у инспекции сведения о спорном контрагенте, но ей было отказано в их представлении со ссылкой на налоговую тайну.

Документы налогоплательщик получил по почте, что лишило его возможности проверить полномочия подписавшего их лица. Однако суды пришли к выводу, что это не противоречит законодательству, соответствует обычаям делового оборота и не может быть признано неосмотрительностью. Полученные организацией документы подтверждали правомочия подписанта, а также легитимность и легальность деятельности контрагента.

Кроме того, суды отметили, что непредставление контрагентом налоговой отчетности, отсутствие основных средств и персонала, а также перечисление средств на иной известный организации расчетный счет в связи с возникшими у банка проблемами не являются основаниями для отказа в признании расходов и принятии НДС к вычету. Суды не приняли во внимание банковскую выписку, подтверждающую, по мнению инспекции, транзитный характер движения денежных средств, так как для целей налогообложения имеют значение факты выполнения работ и оплаты их организацией, а эти факты подтверждены представленными документами и не опровергнуты налоговым органом.

Таким образом, суды пришли к выводу о необоснованном привлечении налогоплательщика к ответственности.

Тенденция вопроса
Вопросы непроявления должной осмотрительности и получения необоснованной налоговой выгоды нередко рассматриваются арбитражными судами. При этом зачастую на то или иное судебное решение влияет вся совокупность обстоятельств, которая уникальна в каждом конкретном случае. Однако в рассматриваемом Постановлении следует особо обратить внимание на вывод суда о том, что подписание первичных документов неустановленным (неуполномоченным) лицом не может служить безусловным основанием для отказа в признании расходов и в принятии НДС к вычету.

Аналогичная позиция выражена в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 N 17684/09 и от 25.05.2010 N 15658/09. Есть примеры и противоположных решений (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.08.2012 N А74-2763/2011 (Определением ВАС РФ от 11.12.2012 N ВАС-16580/12 отказано в передаче данного дела в Пр

езидиум ВАС РФ), ФАС Волго-Вятского округа от 18.05.2011 N А43-6248/2010 и др.). Обращаем внимание, что в данных актах суды пришли к выводу о нереальности хозяйственных операций.

Дополнительные материалы см. в Энциклопедии спорных ситуаций по налогу на прибыль и Энциклопедии спорных ситуаций по НДС.

 

При подаче уточненной декларации с уменьшением суммы налога к уплате взысканные в порядке исполнительного производства на основании первоначальных деклараций суммы признаются излишне уплаченными

(Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2013 N А12-7888/2012)

Организация представила в инспекцию декларации по земельному налогу. В связи с тем что указанные в них суммы налога компания в добровольном порядке не перечислила, налоговый орган взыскал их в порядке исполнительного производства. Впоследствии инспекция провела в отношении налогоплательщика выездную проверку, в ходе которой он представил уточненные декларации с уменьшением суммы земельного налога к уплате. По результатам проверки налоговый орган доначислил организации налог, однако это решение было признано недействительным. Инспекция вернула излишне уплаченные суммы. Организация обратилась в суд, полагая, что имеет право на получение процентов в порядке ст. 79 НК РФ за несвоевременный возврат излишне взысканного по первоначальным декларациям налога.

Суд первой инстанции требования организации удовлетворил. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций это судебное решение признали частично недействительным. Свою позицию они аргументировали следующим. Налогоплательщик самостоятельно исчислил налог к уплате в поданных декларациях, поэтому принудительное взыскание таких сумм в рамках исполнительного производства не может быть основанием для квалификации налога как излишне взысканного, если в последующем его размер был скорректирован в сторону уменьшения путем подачи уточненной декларации. Таким образом, суды пришли к выводу, что спорные суммы являются излишне уплаченными и их возврат осуществляется в порядке ст. 78 НК РФ. В обоснование своей позиции суды сослались на Постановление Президиума ВАС РФ от 24.04.2012 N 16551/11.

Сам факт излишней уплаты налога инспекция должна была установить в ходе выездной проверки. Следовательно, по итогам проверки налоговый орган был обязан в течение одного месяца с даты получения соответствующего заявления налогоплательщика осуществить обязательный зачет излишне уплаченной суммы в счет погашения недоимки по иным налогам и сборам (п. 6 ст. 78 НК РФ). Оставшаяся часть возвращается организации, и если при этом указанный срок нарушен, то на подлежащую возврату сумму налога за каждый календарный день просрочки начисляются проценты (п. 10 ст. 78 НК РФ). Суды указали, что для исчисления процентов не имеет значения срок вступления в законную силу судебных решений, в соответствии с которыми решение инспекции о доначислении налога признано недействительным.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации организация имеет право только на получение процентов, начисленных в порядке ст. 78 НК РФ за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога.

Тенденция вопроса
Аналогичный вывод о квалификации налога как излишне уплаченного в случае, если данный налог взыскан инспекцией в порядке исполнительного производства на основании поданной налогоплательщиком декларации, прослеживается в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2005 N 503-О.Примеров арбитражной практики на уровне судов кассационной инстанции на дату рассылки нет.