ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Особенности вычета НДС с предоплаты, перечисленной российскому филиалу иностранной организации
Заимодавец учитывает в доходах проценты по займам в том периоде, в котором они уплачиваются по условиям договора
(Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2012 N А40-28488/12-140-137)
Организация по договорам процентного займа предоставляла контрагентам денежные средства. При этом в соответствии с условиями указанных договоров уплата процентов за пользование заемными средствами осуществлялась одновременно с возвратом суммы займа. По результатам выездной проверки инспекция доначислила организации налог на прибыль, а также предложила уплатить соответствующие пени и штрафы. Налоговый орган посчитал, что проценты должны учитываться во внереализационных доходах заимодавца на конец каждого месяца пользования предоставленными денежными средствами вне зависимости от наступления срока фактической уплаты. Организация оспорила решение инспекции в суде.
Суды всех трех инстанций удовлетворили требования налогоплательщика в связи со следующим. Доходы в виде процентов, полученных по договтся внереализационными на основании п. 6 ст. 250 НК РФ. По методу начисления организация обязана учитывать в целях налога на прибыль доходы в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств (п. 1 ст. 271 НК РФ). При этом сумма процентов по долговым обязательствам отражается в аналитическом учете в отчетном периоде на дату признания таких доходов (п. 1 ст. 328 НК РФ). Согласно п. 4 ст. 328 НК РФ применяющий метод начисления налогоплательщик определяет указанные доходы, исходя из условий договора, доходности и срока действия долгового обязательства. Таким образом, суды пришли к выводу, что организация обязана отражать доходы в виде процентов по займам в отчетном (налоговом) периоде в соответствии с условиями договора.
Помимо этого, суды сослались на позицию ВАС РФ, согласно которой налогоплательщик рассчитывает базу по налогу на прибыль конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду. Организация обязана исходить из того, когда такие расходы и доходы должны были у нее возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных Налоговым кодексом РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 N 11200/09). Из этого следует, что для определения правильности формирования базы по налогу на прибыль необходимо установить период, когда у налогоплательщика возникли доходы (расходы) в виде процентов с учетом указанного в договоре срока их получения. Отметим, что в приведенном Постановлении Президиума ВАС РФ рассматривался вопрос о моменте признания расходов в виде процентов по займам, однако на возможность применения данных выводов это не влияет.
Тенденция вопроса
К аналогичному выводу приходили и другие суды (см., например, Постановления ФАС Центрального округа от 25.01.2012 N А54-1577/2011, ФАС Западно-Сибирского округа от 06.04.2011 N А45-8330/2010). Однако противоположного мнения придерживается Минфин России (см., например, Письмо от 17.09.2012 N 03-03-06/2/108). С точки зрения финансового ведомства, проценты должны учитываться в доходах заимодавца равномерно в течение всего срока действия договора. Эту позицию разделил и ФАС Западно-Сибирского округа в Постановлении от 28.11.2008 N А46-7136/2008.
Заключенные с физлицами гражданско-правовые договоры, которые фактически являются трудовыми, ФСС РФ не обязан переква лифицировать в судебном порядке до доначисления взносов
(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.10.2012 N Ф03-3620/2012)
Организация привлекала физлиц для работы по договорам подряда. При этом взносы по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний данная компания не перечисляла. Региональное отделение ФСС РФ по результатам проверки пришло к выводу, что указанные договоры подряда являлись трудовыми и, следовательно, организация неправомерно не начисляла страховые взносы по таким договорам. В связи с этим ей были доначислены соответствующие взносы и было предложено уплатить пени. Организация обратилась в суд с заявлением о признании такого решения недействительным. Заявитель настаивал на том, что ФСС РФ обязан сначала признать в судебном порядке рассматриваемые договоры трудовыми, а затем производить начисление страховых взносов.
Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал. Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали его позицию, исходя из следующего. Физлица подлежат обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в частности, если они выполняют работу на основании трудового или гражданско-правового договора. В последнем случае в самом договоре должна быть закреплена обязанность страхователя уплачивать страховщику взносы (п. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"). Пункт 1 ст. 20.1 данного Закона предусматривает, что объектом обложения страховыми взносами будут являться выплаты и вознаграждения в рамках указанных соглашений.
Суды пришли к выводу, что по условиям заключенных договоров на физлицо возлагалась обязанность выполнить определенную работу в соответствии с его трудовой функцией, а организация, в свою очередь, должна была оплатить ее. Выполняемые работы носили системный характер, а оплата труда по договорам гарантировалась в определенной сумме и производилась ежемесячно после подписания акта приема-передачи независимо от объема выполненных работ. Такие соглашения заключались с одними и теми же лицами регулярно. Исходя из этого, суды пришли к выводу, что заключенные с физлицами договоры фактически являлись срочными трудовыми. Следовательно, организация неправомерно не начисляла страховые взносы с сумм выплат по указанным соглашениям.
Кроме того, довод организации о том, что ФСС РФ сначала должен был переквалифицировать в судебном порядке рассматриваемые договоры, и только затем производить начисление страховых взносов, суды признали ошибочным. В обоснование своей позиции они сослались на ч. 4 ст. 11 ТК РФ и п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Согласно указанным нормам, если в ходе судебного разбирательства установлено, что заключенный между сторонами гражданско-правовой договор фактически регулирует трудовые отношения, то к ним должны применяться нормы трудового законодательства. При этом суды пришли к выводу, что данные нормы права не указывают на обязанность, в частности, ФСС РФ отдельно в судебном порядке переквалифицировать договоры, а лишь затем доначислять страховые взносы по ним.
Тенденция вопроса
Споры по вопросам доначисления взносов при переквалификации гражданско-правового договора в трудовой рассматривались и ранее. Арбитражные суды приходили к выводу о правомерности соответствующих решений ФСС РФ (см., например, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 21.09.2012 N А03-19276/2011, ФАС Волго-Вятского округа от 25.05.2009 N А29-7237/2008). Однако по вопросу о необходимости предварительного признания такой переквалификации в судебном порядке аналогичной арбитражной практики нет. Отметим, ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу, что ФСС РФ, обладая контрольными полномочиями, не только вправе, но и обязан проверять содержание заключенных страхователем гражданско-правовых договоров на наличие элементов трудового контракта (Постановление от 11.07.2006 N А33-19664/05).
Особенности вычета НДС с предоплаты, переч исленной российскому филиалу иностранной организации
(Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 N А54-2335/2011)
Российский филиал иностранной организации заключил с другой иностранной компанией - подрядчиком договор на строительство торгово-развлекательного центра. Заказчик принял к вычету НДС после получения от подрядчика счета-фактуры на перечисленную предоплату. По результатам камеральной проверки представленной декларации налоговый орган пришел к выводу, что налог был принят к вычету неправомерно.
Инспекция обосновала свое решение следующим образом. Несмотря на то что договор заключался российским филиалом иностранной организации с иностранной компанией - подрядчиком, предоплату перечислила непосредственно головная организация заказчика, а счет-фактуру выставил российский филиал иностранного подрядчика. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании данного решения недействительным.
Суд удовлетворил требования заявителя, руководствуясь тем, что согласно п. 9 ст. 172 НК РФ для принятия к вычету НДС, перечисленного в составе предоплаты, необходимы:
- счет-фактура, выставленный продавцом при получении предоплаты;
- документы, подтверждающие ее перечисление;
- договор, в котором предусмотрена возможность внесения предоплаты.
В данном случае налогоплательщик представил все указанные документы.
Проанализировав п. 2 ст. 11 НК РФ и п. 2 ст. 55 ГК РФ, суд пришел к выводу, что юридическое лицо и филиал не образуют отдельных субъектов права в отношении приобретения прав и обязанностей по договору. При этом налоговое законодательство не препятствует возмещению НДС по счету-фактуре, в котором в качестве продавца указан филиал иностранной компании, а не его головная организация. Суд также учел, что фактически работы по договору выполнял филиал иностранного подрядчика, данный филиал состоял на налоговом учете в России и НДС с предоплаты был им перечислен в бюджет.
В отношении довода инспекции о перечислении предоплаты со счета иностранной компании, а не ее российского филиала суд указал следующее: Налоговый кодекс РФ не регламентирует порядок расчетов в ситуации, когда налогоплательщиками являются иностранные организации. Предоплата может осуществляться любым законным способом. Перечисление предоплаты головной организацией, а не филиалом следует рассматривать как исполнение обязательства третьим лицом. Таким образом, перечисление предоплаты со счета иностранной организации не является основанием для отказа в вычете НДС.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.