ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

При промежуточной приемке работ НДС можно принять к вычету, даже если условие об их поэтапном выполнении в договоре не установлено

Монтаж оборудования работниками налогоплательщика не относится к строительно-монтажным работам для собственного потребления и не облагается НДС

Компенсация стоимости проезда работников, предусмотренная положением о вахтовом методе работы, не облагается страховыми взносами

НДС с комиссии по приобретенным для получения кредита услугам поручителя, не являющегося банком, можно принять к вычету

 

При промежуточной приемке работ НДС можно принять к вычету, даже если условие об их поэтапном выполнении в договоре не установлено

(Постановление ФАС Поволжского округа от 09.02.2012 N А57-4110/2011)

Инспекция отказала налогоплательщику в принятии к вычету НДС, включенного в стоимость выполненных подрядчиком работ, поскольку вычет был применен в отношении работ, принятых на основании акта по форме КС-2. Налоговый орган указал, что компания не вправе применить вычет, так как в договоре с подрядчиком не было условия о поэтапном принятии работ. Организация с данным решением не согласилась и оспорила его в судебном порядке.

Суд первой инстанции поддержал инспекцию, однако его решение было отменено в апелляции. ФАС Поволжского округа, рассматривавший данный спор в кассации, согласился с решением апелляционного суда. Как установили судятые в соответствии с актом по форме КС-2, относятся к подготовке строительного производства, для которого они и были предназначены. Инспекция не оспаривала тот факт, что работы по акту были выполнены, а налогоплательщик представил счета-фактуры и первичные документы, подтверждающие фактическое выполнение работ. С учетом п. 1 ст. 39, ст. 168 НК РФ ФАС Поволжского округа признал правомерным применение налоговых вычетов в отношении работ, принятых на основании акта по форме КС-2, даже если договор строительного подряда не содержит условия об их поэтапном выполнении. Кроме того, суд принял во внимание, что уже со следующего за спорным периодом квартала в силу дополнительного соглашения к договору налогоплательщик приступил к поэтапной приемке выполненных работ и оказанных услуг, необходимых для капитального строительства.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Постановления ФАС Северо-Западного округа от 21.12.2010 N А56-13852/2010 и от 17.12.2010 N А56-10812/2010. Однако контролирующие органы придерживаются противоположной позиции (см., например, Письма Минфина России от 14.10.2010 N 03-07-10/13 и ФНС России от 25.01.2011 N КЕ-4-3/860@).

 

Монтаж оборудования работниками налогоплательщика не относится к строительно-монтажным работам для собственного потребления и не облагается НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 28.03.2012 N А40-10464/11-129-46)

Налоговый орган доначислил организации НДС по монтажным работам, произведенным сотрудниками налогоплательщика для нужд компании. По мнению инспекции, указанные работы представляют собой строительно-монтажные работы (СМР) для собственного потребления, а значит, должны облагаться НДС. Налогоплательщик оспорил доначисление налога в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. В силу подп. 3 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС является выполнение СМР для собственного потребления. В случае выполнения для собственных нужд работ, которые не относятся к строительно-монтажным (например, монтажных), объекта налогообложения по НДС не возникает. Однако налоговое законодательство не содержит определения понятия "строительно-монтажные работы для собственного потребления", поэтому суды в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ обратились к нормативной базе других отраслей.

Из Указаний по заполнению форм федерального статистического наблю

дения (утв. Приказом Росстата от 12.11.2008 N 278), действовавших в спорном периоде, следует, что в строительно-монтажные работы в части монтажа входит монтаж и наладка оборудования, необходимого для эксплуатации зданий. Следовательно, монтаж иного оборудования к СМР не относится. Кроме того, Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, продукции, услуг (утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17) установлено, что работы по монтажу оборудования не включены в строительно-монтажные работы (код 4560521): им присвоен код 4560522, то есть они относятся к монтажным работам. Из п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что к строительно-монтажным работам причисляются, в частности, монтажные работы, проводимые при создании зданий, сооружений, строений. Таким образом, основным признаком, позволяющим определить работы в качестве строительно-монтажных, является выполнение строительства, частью которого являются работы по монтажу строительных конструкций. Налогоплательщик же осуществлял монтаж оборудования, необходимого для проведения ремонтных работ в цехе.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что монтажные работы, произведенные для собственного потребления, не могут быть квалифицированы как строительно-монтажные. Следовательно, спорные работы не облагаются НДС.

Следует иметь в виду, что многие нормативно-правовые акты, на которые ссылался суд, на данный момент уже утратили силу. В настоящее время при определении состава СМР можно руководствоваться п. 22 Указаний по заполнению формы федерального статистического наблюдения N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности организации" (утв. Приказом Росстата от 23.12.2009 N 314) и п. 3.1 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал (утв. Приказом Росстата от 11.03.2009 N 37).

Тенденция вопроса
Выводы, аналогичные сделанным ФАС Московского округа, содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 25.04.2007 N А57-11919/06-6.

Минфин России в Письме от 05.11.2003 N 04-03-11/91 рекомендовал использовать несколько иной принцип отнесения работ к строительно-монтажным. Ведомство указало, что СМР представляют собой работы капитального характера, в результате которых создаются новые объекты основных средств (в том числе недвижимого имущества) или изменяется первоначальная стоимость таких объектов.

 

Компенсация стоимости проезда работников, предусмотренная положением о вахтовом методе работы, не облагается страховыми взносами

(Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2012 N А26-5789/2011)

По результатам выездной проверки ПФР доначислил организации страховые взносы, которые страхователь, по мнению Фонда, неправомерно не уплатил со стоимости проезда сотрудников, работавших вахтовым методом, от места проживания к месту работы и обратно. Организация не признала за собой обязанности уплачивать взносы с указанных сумм и обратилась в арбитражный суд.

Суды всех трех инстанций сочли доначисление взносов неправомерным в силу следующего. Страховыми взносами облагаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физлиц по трудовым и некоторым гражданско-правовым договорам (п. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). От обложения страховыми взносами освобождаются все виды установленных законодательством РФ компенсационных выплат, связанных с выполнением работником трудовых обязанностей (подп. "и" п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ). В силу ст. 164 ТК РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законодательством обязанностей. В систему оплаты труда такие компенсации не входят.

Статьей 8 ТК РФ работодателю дано право принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права; в силу ст. 313 ТК РФ компенсации могут быть установлены не только федеральным законодательством, но и такими локальными актами. Суды выяснили, что положение о вахтовом методе организации работ, утвержденное работодателем, предусматривает обязанность оплачивать работникам проезд от места жительства д

о пункта сбора при наличии проездных документов. На основании ст. 5 ТК РФ локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства, соответственно, положение о вахтовом методе организации работ также относится к этой системе.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу, что спорные выплаты по оплате проезда работников на вахту являются компенсационными, не входят в систему оплаты труда и, следовательно, не должны облагаться страховыми взносами.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.02.2012 N Ф03-6787/2011.

 

НДС с комиссии по приобретенным для получения кредита услугам поручителя, не являющегося банком, можно принять к вычету

(Постановление ФАС Центрального округа от 16.03.2012 N А08-3814/2011)

Инспекция отказала налогоплательщику в вычете НДС и доначислила налог. В обоснование своего решения налоговый орган указал, что компания необоснованно приняла к вычету налог по счетам-фактурам, выставленным контрагентом на оплату вознаграждения за поручительство по кредитным договорам налогоплательщика с банком. Инспекция посчитала, что выдача поручительства в обеспечение исполнения обязательств перед кредитором другого лица не содержит очевидных признаков реализации услуг. Из этого налоговый орган сделал вывод, что предоставление поручительства не облагается НДС, поскольку в рамках отношений поручительства не происходит фактического движения стоимости и отсутствует факт реализации. Следовательно, налогоплательщик не имел права на вычет и обязан восстановить принятый к вычету НДС. Организация оспорила доначисление налога в судебном порядке.

Суды всех трех инстанций признали отказ в вычете неправомерным в силу следующего. В соответствии с положениями ст. ст. 166, 171 и 172 НК РФ право налогоплательщика на применение вычетов по НДС может быть реализовано при одновременном соблюдении следующих условий:

- у налогоплательщика имеются счета-фактуры;

- товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС;

- товары (работы, услуги) приняты на учет, что подтверждено соответствующими первичными документами.

Суды установили, что между налогоплательщиком и его контрагентом было заключено соглашение, в соответствии с которым за предоставление поручительства налогоплательщик выплачивал комиссию, увеличенную на сумму НДС, исчисляемую по ставке 18 процентов. Доводы налогового органа о том, что договор поручительства не является разновидностью договора возмездного оказания услуг, и поэтому выдача поручительства не соответствует понятию "реализация услуг" (ст. ст. 38, 39 НК РФ), суды отклонили, отметив следующее. Действительно, прямого указания на возмездность договора поручительства нормы гражданского законодательства не содержат. Вместе с тем из содержания п. 3 ст. 423 ГК РФ следует, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Обязанность по выплате вознаграждения установлена соглашением о предоставлении поручительства, следовательно, стороны пришли к соглашению о возмездном характере оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что в силу подп. 3 п. 3 ст. 149 НК РФ от обложения НДС освобождаются услуги по предоставлению поручительства за третьих лиц в денежной форме, оказываемые кредитными организациями. Поскольку поручитель налогоплательщика к таким организациям не относится, оказываемые им услуги облагаются НДС в общем порядке.

Таким образом, поручитель правомерно выставил счет-фактуру с учетом НДС, а налогоплательщик, в свою очередь, обоснованно принял налог к вычету.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Уральского округа от 25.04.2011 N Ф09-1381/11-С2, ФАС Центрального округа от 21.09.2010 N А35-12164/2009 и ФАС Московского округа от 22.06.2010 N КА-А40/4658-10. Однако в практике встречались и противоположные решения (см., например, Постановление ФАС Поволжского округа от 16.01.2009 N А55-9658/2008).