ЗАО "Консультант Плюс"
Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.
Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.
Затраты на ремонт дороги для подъезда к арендуемым зданиям можно включить в расходы по налогу на прибыль
(Постановление ФАС Центрального округа от 13.09.2011 N А64-5012/2010)
Инспекция отказала компании в признании расходов по налогу на прибыль, ссылаясь на то, что затраты были понесены на ремонт дороги, которая не принадлежала налогоплательщику на праве собственности и не была им арендована.
Суды всех трех инстанций сочли решение инспекции неправомерным по следующим основаниям. Налогоплательщик указал, что спорная дорога расположена на территории, на которой находятся арендованные им объекты. Кроме того, по указанной дороге проезжает грузовой транспорт, поставляющий сырье для производства и переработки, которые ведет компания. В подтверждение своих доводов налогоплательщик представил копию плана земельного участка, на котором расположены арендуемые объекты, а также спецификацию на работы по благоустройству. Из этих документов следует, что проведенные работы по строительству и ремонту автодороги были произведены внутри территории, на которой ведет производственную деятельность налогоплательщик. На основании изложенного суды пришли к выводу, что налогоплательщик доказал связь произведенных расходов со своей деятельностью и их соответствие требованиям ст. 252 НК РФ. Как указали суды, факт того, что компания не арендовала спорную дорогу, сам по себе не свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности произведенных затрат.
Тенденция вопроса
Вывод о том, что налогоплательщик вправе учесть расходы на ремонт автодорог общего пользования, ранее неоднократно встречался в судебной практике (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2009 N Ф03-6187/2008, ФАС Уральского округа от 27.07.2011 N Ф09-4144/11, ФАС Северо-Кавказского округа от 26.08.2008 N Ф08-5027/2008). Однако встречаются и примеры противоположных решений - например, Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2008 N А64-6817/07-13.
Крупнейший налогоплательщик вправе обратиться за возвратом переплаты, возникшей в его филиале, в любую инспекцию, в которой он состоит на учете
(Постановление ФАС Московского округа от 14.10.2011 N А40-99747/10-4-476)
Налогоплательщик, состоящий на учете в инспекции по крупнейшим налогоплательщикам, имел два филиала, по месту нахождения каждого из которых он также состоял на учете. В результате деятельности одного из этих филиалов образовалась переплата по налогу на прибыль, за возвратом которой налогоплательщик обратился в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения. Инспекция в возврате отказала, ссылаясь на то, что организация должна была обратиться с заявлением о возврате в инспекцию по крупнейшим налогоплательщикам.
Суды всех трех инстанций признали отказ в возврате неправомерным в силу следующего. В соответствии с п. 2 ст. 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Конституционный Суд РФ придерживается отраженной в Определении от 08.11.2005 N 438-О позиции, согласно которой Налоговый кодекс РФ не разграничивает компетенцию налоговых органов, следовательно, их полномочия должны осуществляться с на
длежащей степенью взаимодействия. Это взаимодействие призвано исключить возможность проведения параллельных контрольных процедур и, как следствие, возложения на крупнейших налогоплательщиков дополнительных обременений, связанных с выполнением требований сразу нескольких налоговых органов. В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением налогового законодательства. Единство системы налоговых органов позволяет им осуществить возврат переплаты налога по месту учета налогоплательщика. Исходя из изложенного, суды пришли к выводу, что оба налоговых органа (как по месту учета филиала, так и по месту учета организации в качестве крупнейшего налогоплательщика) в равной степени могут исполнить обязанность по возврату суммы излишне уплаченного налога.Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/11027-09, от 22.04.2009 N КА-А40/2923-09. Однако Минфин России придерживается противоположной точки зрения (см. Письмо от 11.10.2010 N 03-02-07/1-45), нашедшей отражение, в частности, в Постановлении ФАС Московского округа от 20.12.2010 N КА-А40/15838-10-П.
У иностранной компании, зарегистрированной в РФ, не возникает недоимки, если налог перечислил налоговый агент
(Постановление ФАС Московского округа от 07.10.2011 N А40-82845/10-90-414)
Иностранная компания реализовала российскому налогоплательщику на территории РФ оборудование, а также выполнила по его заказу работы. Причем она не сообщила контрагенту о том, что состоит на учете в налоговом органе. Не располагая сведениями о постановке этой организации на учет в инспекции, покупатель исполнил обязанности налогового агента - исчислил, удержал из выплачиваемого иностранной организации дохода и уплатил в бюджет НДС. Налоговый орган счел, что покупатель в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 161 НК РФ не является налоговым агентом, поскольку иностранная организация состояла на учете в налоговом органе и должна была самостоятельно уплатить НДС в бюджет за свой счет и от своего имени. Поскольку компания не выполнила этой обязанности, инспекция усмотрела нарушение п. 1 ст. 45 НК РФ и начислила налог, а также привлекла компанию к ответственности.
Суды всех трех инстанций пришли к выводу, что у инспекции не было оснований для доначисления налога и привлечения организации к ответственности. Как указали суды, под недоимкой понимается сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок (ст. 11 НК РФ). А основанием для начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, согласно положениям ст. ст. 75, 122 НК РФ, является наличие недоимки. Поскольку сумма налога уплачена за счет иностранной компании, недоимка отсутствует. То, что в платежном поручении на перечисление налога в качестве плательщика указан налоговый агент, а не иностранная организация, в данном случае не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога. Это обстоятельство не лишает инспекцию и суд возможности персонифицировать денежные средства, за счет которых уплачен налог, и не означает, что иностранная организация уклонялась от законной обязанности уплачивать налог.
Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.