ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Если налог был уплачен после получения акта проверки, но до принятия инспекцией решения, привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ нельзя

Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации не включается в расходы по налогу на прибыль

Налогоплательщик вправе применять вычет НДС по счетам-фактурам на часть цены приобретенного товара

 

Если налог был уплачен после получения акта проверки, но до принятия инспекцией решения, привлечь налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ нельзя

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.08.2011 N А65-21143/2010

Налогоплательщик направил в инспекцию декларацию, в ходе проверки которой было установлено, что он не полностью уплатил земельный налог. Получив акт проверки, организация уплатила в бюджет сумму недоимки и пени и представила в налоговый орган свои возражения. На основании акта проверки и возражения инспекция приняла решение привлечь компанию к ответственности в виде штрафа. Кроме того, налогоплательщику было предложено выплатить сумму недоимки и пени. Организация сочла, что штраф был доначислен ей неправомерно, так как налог и пени она уплатила до принятия налоговым органом решения, и обратилась в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций признали доначисление штрафа правомерным, указав, что поскольку налог был уплачен после составления акта, то налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности. Однако ФАС Поволжского округа, рассматривавший данный спор в кассации, пришел к противоположным выводам. Суд сослался на Постановление КС РФ от 14.07.2005 N 9-П, в котором говорится, что ответственность за совершение налоговых правонарушений является правовым механизмом исполнения обязанности по уплате налогов, закрепленной ст. 57 Конституции РФ. Система мер ответственности гарантирует суверенное право государства получить с налогоплательщика в полном объеме недоимку, пени и штраф. Привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности направлено на восполнение ущерба казны, повлеченного налоговым правонарушением. Соответственно, для привлечения налогоплательщика к ответственности необходимо установить наличие такого ущерба для государства или угрозы причинения такого ущерба. При этом согласно п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение налогового законодательства является установление вступившим в силу решением инспекции факта нарушения. Также суд учел, что решение о привлечении к ответственности инспекция принимает по результатам рассмотрения материалов проверки (п. 7 ст. 101 НК РФ). В рассматриваемом случае налог был уплачен до того, как инспекция приняла решение. Суд, исходя из анализа указанных норм и обстоятельств, пришел к выводу, что у инспекции не было оснований привлечь компанию к налоговой ответственности.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

 

Стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации не включается в расходы по налогу на прибыль

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.08.2011 N А56-60650/2010

Инспекция доначислила компании налог на прибыль, сославшись на то, что налогоплательщик в нарушение положений ст. ст. 252 и 265 НК РФ учел в расходах стоимость ликвидируемого объекта незавершенного строительства. П

о мнению налогового органа, в соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 265 НК РФ налогоплательщик вправе был учесть во внереализационных расходах только затраты на ликвидацию этого объекта и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы. Организация не согласилась с данным решением и оспорила его через арбитражный суд.

Суды первых двух инстанций встали на сторону налогоплательщика, указав, что в соответствии с положениями подп. 20 п. 1 и п. 2 ст. 265 НК РФ организация правомерно включила в расходы стоимость объекта незавершенного строительства при его ликвидации.

Однако ФАС Северо-Западного округа, рассматривавший данный спор в кассационной инстанции, признал решение инспекции правомерным в силу следующего. Согласно положениям ст. 252 НК РФ одним из условий признания расходов по налогу на прибыль является их направленность на получение дохода. Спорный объект же на момент принятия решения о его ликвидации был не достроен, не введен в эксплуатацию и не принят налогоплательщиком к учету в качестве объекта основных средств. При таких обстоятельствах понесенные компанией затраты по созданию этого объекта не могут считаться произведенными для осуществления какой-либо деятельности, направленной на получение дохода.

Суд сделал вывод, что в отношении объектов незавершенного строительства в целях налогообложения прибыли признаются лишь расходы по их ликвидации. Сама же стоимость такого объекта не уменьшает налогооблагаемую прибыль организации.

Также не имелось оснований и для включения в расходы стоимости незавершенного строительства в соответствии с подп. 20 п. 1 ст. 265 НК РФ, согласно которому во внереализационные расходы могут быть отнесены и другие обоснованные расходы. В п. 3 ст. 252 НК РФ прямо указано на то, что особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ. Нельзя учесть спорные расходы и на основании п. 2 ст. 265 НК РФ. В данной норме содержится перечень убытков, которые приравниваются к внереализационным расходам, однако стоимость объекта незавершенного строительства в нем не упоминается.

Таким образом, суд пришел к выводу, что инспекция правомерно не признала затраты организации по созданию ликвидированного впоследствии объекта незавершенного строительства и доначислила налогоплательщику спорную сумму налога.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержат Письмо Минфина России от 03.12.2010 N 03-03-06/1/757, Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.03.2008 N Ф04-883/2008(1734-А67-34) и др. Однако в судебной практике встречались и противоположные решения (см., например, Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 07.09.2010 N А38-7141/2009, ФАС Уральского округа от 31.08.2005 N Ф09-3765/05-С7).

 

Налогоплательщик вправе применять вычет НДС по счетам-фактурам на часть цены приобретенного товара

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КА-А41/9085-11

В I квартале 2006 г. налогоплательщик приобрел и поставил на учет здание. В соответствии с условиями договора купли-продажи оплата осуществлялась в рассрочку, в связи с чем продавец ежемесячно выставлял налогоплательщику счета-фактуры. НДС принимался к вычету по мере оплаты данных счетов-фактур. Налоговый орган счел, что налогоплательщик не имел права подтверждать правомерность вычета такими счетами-фактурами, и отказал в вычете за более поздние периоды. Инспекция указала, что налогоплательщик не представил счет-фактуру на общую стоимость здания, который должен был быть получен им в течение пяти дней с момента покупки

. Кроме того, с момента приобретения здания прошло более трех лет.

Суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, руководствуясь следующим. Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем налоговом периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет. Кроме того, основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету служат счета-фактуры. В 2006 г. налогоплательщик данными счетами-фактурами не располагал, в связи с чем не имел права на налоговый вычет по НДС. Довод инспекции о том, что оформление счетов-фактур на частичную оплату по договору купли-продажи недвижимого имущества не предусмотрено Налоговым кодексом РФ, в связи с чем должен быть выставлен один счет-фактура на всю стоимость недвижимости, суды нашли необоснованным. Выставление нескольких счетов-фактур в совокупности на общую стоимость объекта и соответствующего налога не является нарушением требований ст. 169 НК РФ. Так как все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), а прямого запрета на выставление счетов-фактур на часть цены товара в Налоговом кодексе РФ нет, суд пришел к выводу, что вычет был применен правомерно.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержатся в Постановлениях ФАС Московского округа от 29.08.2011 N КА-А41/9185-11, от 24.08.2011 N КА-А41/9191-11, от 15.11.2010 N КА-А41/13835-10.