ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Проценты включаются в доходы в том периоде, в котором они должны быть уплачены по договору, вне зависимости от даты их фактического получения

Привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, не предусмотренных учетной политикой, нельзя

Малый вес направленного инспекцией письма может свидетельствовать об отсутствии в нем акта налоговой проверки

 

Проценты включаются в доходы в том периоде, в котором они должны быть уплачены по договору, вне зависимости от даты их фактического получения

(Постановление ФАС Центрального округа от 07.01.2011 N А54-892/2010)

Инспекция доначислила организации налог на прибыль, сославшись на то, что налогоплательщик в проверяемый период не включил в доходы проценты, полученные по договорам займа. В этом периоде компания применяла порядок признания доходов и расходов по методу начисления.

Суды всех трех инстанций признали доначисление налога неправомерным, руководствуясь следующим. В соответствии с положениями ст. 271 НК РФ доходы признаются в том периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств. По договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец каждого отчетного периода (п. 6 ст. 271 НК РФ). Таким образом, при признании доходов в виде процентов по договорам займа факт их реальной уплаты не является определяющим.

Вместе с тем суды указали, что ст. 271 НК РФ в корреспонденции со ст. ст. 250 и 328 НК РФ обязывает налогоплательщика формировать базу конкретного периода с учетом доходов и расходов этого периода, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу договора или особенностей, предусмотренных гл. 25 НК РФ. По условиям заключенных налогоплательщиком договоров заемщик обязался выплачивать проценты вместе с суммой займа. Таким образом, уплата процентов была привязана ко времени возврата суммы займа. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что обязанность по учету процентов в доходах возникла у налогоплательщика в момент, предусмотренный договором, то есть позднее того периода, за который инспекция доначислила ему налог.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.

 

Привлечь налогоплательщика к ответственности за непредставление документов, не предусмотренных учетной политикой, нельзя

(Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.02.2011 N Ф03-10008/2010)

Налоговый орган при проведении проверки затребовал у организации документы, ведение которых не было предусмотрено ее учетной политикой. Документы не были представлены, и инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ.

Суды всех трех инстанций сочли, что оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности у инспекции не было. Они руководствовались следующим. В соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок документов или иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, карается штрафом. Из приведенной нормы следует, что инспекция вправе требовать у налогоплательщика только те документы и сведения, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах. В рассматриваемом случае инспекция, проводящая выездную налоговую проверку, запросила документы, ведение которых в проверяемый период не было предусмотрено установленной

налогоплательщиком учетной политикой.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2008 N А33-9732/07-Ф02-5626/08.

 

Малый вес направленного инспекцией письма может свидетельствовать об отсутствии в нем акта налоговой проверки

(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2011 N А65-5911/2010)

Инспекция провела выездную проверку, составила акт и приняла решение привлечь налогоплательщика к ответственности. Налогоплательщик оспорил данное решение, ссылаясь на то, что были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Как указали его представители в суде, компания не получала акт о проведении проверки, чем были нарушены ее права как налогоплательщика.

В суде инспекция настаивала на том, что акт был направлен налогоплательщику почтой. Суды всех трех инстанций отклонили этот довод по следующим основаниям. Из представленной в суд копии квитанции к заказному письму, которым, как заявляла инспекция, был направлен акт, видно, что письмо имело вес 20 грамм. Оплата за указанное письмо составила 18 руб. Согласно Прейскуранту исчисления сборов за пересылку ценных, заказных и простых писем ФГУП управления почтовой службы "Татарстан почтасы", за такую сумму можно переслать заказное письмо весом не более 20 грамм. В соответствии с ГОСТ-6656-76, ГОСТ 18510-87, а также с расчетом, который привел налогоплательщик, минимальная масса одного листа формата А4 составляет 3,555 грамм. Соответственно, в письме весом 20 грамм можно переслать не более 5 листов писчей бумаги формата А4.

Инспекция не заявила возражений против такого расчета. Из материалов дела следует, что акт выездной налоговой проверки с приложениями к нему состоял из 30 листов. Следовательно, в письме, отправленном в адрес налогоплательщика, акт выездной налоговой проверки отсутствовал.

Тенденция вопроса
Аналогичной судебной практики нет.