ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако для того чтобы принять верное решение, необходимо знать тенденции разрешения спорных ситуаций.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии или отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

 

Решение по проверке должно выносить то же лицо, которое рассматривало материалы по ней

Если применение поставщиками УСН было признано неправомерным, доначисленный им НДС можно принять к вычету

Инспекция обязана направлять уведомление о результатах проверки по всем известным адресам налогоплательщика

 

Решение по проверке должно выносить то же лицо, которое рассматривало материалы по ней

(Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10)

Организация-налогоплательщик оспаривала через суд решение, принятое инспекцией по итогам камеральной проверки. Ссылалась она на то, что материалы проверки рассматривало одно должностное лицо, а решение принимало другое. Это, по мнению организации, нарушило ее права. Суды установили, что акт, возражения на него и другие материалы налоговой проверки, по результатам которой вынесено спорное решение, были рассмотрены заместителем начальника инспекции. Однако по результатам рассмотрения материалов он никаких решений не принимал. Решение в тот же день вынес начальник инспекции, который не участвовал в рассмотрении материалов проверки, что подтверждается протоколом.

Вместе с тем суды всех трех инстанций не усмотрели в действиях должностных лиц налогового органа нарушений, достаточных для признания решения недействительным. Тогда организация обратилась в ВАС РФ с заявлением об отмене решений нижестоящих судов и добилась разрешения спора в свою пользу.

Высший арбитражный суд счел, что руководитель инспекции не обеспечил лицу, в отношении которого проводилась проверка, возможности участвовать в рассмотрении материалов. То обстоятельство, что представители налогоплательщика присутствовали при рассмотрении материалов заместителем начальника, как указал ВАС РФ, правового значения не имеет. Этот довод суд мотивировал тем, что по результатам данного рассмотрения никакого решения принято не было. В рассмотрении же материалов начальником инспекции участие представителей организации налоговый орган не обеспечил.

По мнению ВАС РФ, должностные лица инспекции нарушили существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки. Это, в свою очередь, привело к нарушению прав налогоплательщика. В частности, он был лишен возможности дать лицу, которое непосредственно выносит решение, свои пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки.

Опираясь на системное толкование ст. 101 НК РФ, суд пришел к выводу, что рассматривать материалы проверки и выносить решение по его итогам должно одно и то же должностное лицо.

Напомним, что нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки является основанием для отмены вынесенного по ней решения. К таким условиям относится и обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения ее материалов.

Подход Президиума ВАС РФ, отраженный в рассматриваемом Постановлении, является общеобязательным, его должны придерживаться арбитражные суды при рассмотрении подобных дел.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.07.2010 N А32-13742/2009-45/252

 

Если применение поставщиками УСН было признано неправомерным, доначисленный им НДС можно принять к вычету

(Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2010 N А17-7230/2009)

ФАС Волго-Вятского округа разрешил довольно нестандартный спор о правомерности применения вычета по НДС. Контрагенты организации-налогоплательщика, применяя УСН, выставляли счета-фактуры на стоимость оказанных услуг по предоставлению персонала без НДС. В 2006 г. налогоплательщик и его контрагенты подписали соглашения о расторжении договоров. Однако в 2007 г. в ходе выездных проверок контрагентов налоговый орган пришел к выводу о том, что применение этими компаниями упрощенной системы с момента их создания было неправомерным. В связи с этим в 2008 г. налогоплательщик заключил со всеми этими контрагентами соглашения о признании недействующими соглашений о расторжении договоров о предоставлении персонала, а также соглашения об изменении цены этих договоров. При этом стоимость услуг по договору стороны определили на основании актов выполненных работ с учетом НДС, начисленного в связи с переходом контрагентов на общую систему налогообложения.

Впоследствии контрагенты на основании указанных соглашений заменили ранее выданные налогоплательщику счета-фактуры, увеличив стоимость услуг и выделив НДС отдельной строкой. Налогоплательщик же подал в инспекцию уточненную декларацию по НДС с суммой налога к вычету, право на который он подтвердил указанными счетами-фактурами. Однако налоговый орган отказал организации в применении вычетов, ссылаясь на то, что предоставленные счета-фактуры не соответствуют первичным учетным документам, а действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суды всех трех инстанций признали действия налогоплательщика правомерными и отменили отказ в применении вычета, руководствуясь следующим. Исправления, внесенные в счета-фактуры, были согласованы с налогоплательщиком. Кроме того, они не противоречат требованиям действующего законодательства и п. 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур (утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914). Контрагенты организации в период действия договоров представляли отчетность в налоговые органы. Кроме того, суды установили, что обязательства контрагентов по уплате НДС отражены в решениях по результатам их налоговых проверок, в их лицевых счетах, а относительно этих сумм налога принимались меры принудительного взыскания. Ни один из контрагентов не был ликвидирован, их обязанность по уплате доначисленного НДС в бюджет не прекращена. Соответственно, налог был внесен в бюджет в соответствии с законом. Налогоплательщик же, в свою очередь, выполнил все действия и предоставил все документы, необходимые для подтверждения своего права на вычет спорного налога.

Тенденция вопроса
Аналогичная судебная практика отсутствует.

 

Инспекция обязана направлять уведомление о результатах проверки по всем известным адресам налогоплательщика

(Постановление ФАС Московского округа от 19.10.2010 N КА-А40/12520-10)

Организация подала в инспекцию уточненную декларацию по НДС с суммой налога к вычету. Налоговый орган провел камеральную проверку, по итогам которой уведомление о результатах проверки и требование о представлении документов направил почтой по юридическому адресу налогоплательщика. Требуемые документы не были представлены, поэтому инспекция отказала компании в вычете НДС и доначислила налог, пеню и штраф. Налогоплательщик, не получивший требование и уведомление, счел свои права нарушенными и обратился в арбитражный суд. Выяснилось, что почтовая корреспонденция не была вручена в связи с тем, что организация по указанному адресу не значилась. Этот факт инспекция подтвердила в суде соответствующими документами.

Однако суды всех трех инстанций встали на сторону налогоплательщика, сославшись на то, что требование о представлении документов и уведомление о результатах проверки не были вручены ему надлежащим образом. Дело в том, что инспекция располагала не только информацией о юридическом адресе компании, но и данными о ее фактическом месте нахождения. По мнению суда кассационной инстанции, это свидетельствует о том, что инспекция не предприняла всех необходимых мер для вручения налогоплательщику требуемых документов. Поэтому отказ в предоставлении вычета и доначисление налога были признаны неправомерными.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановления ФАС Московского округа от 10.02.2009 N КА-А40/12874-08, ФАС Уральского округа от 16.03.2010 N Ф09-1500/10-С3