ЗАО "Консультант Плюс"

Несвоевременное представление декларации при ввозе товаров из Республики Беларусь. Ответственность по ст. 119 НК РФ

Оказание услуг в устной форме. Подтверждение расходов по налогу на прибыль

Ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату пеней

Взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика без отзыва инспекцией инкассовых поручений из банка

Извещение заявителя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом

 

Несвоевременное представление декларации при ввозе товаров из Республики Беларусь. Ответственность по ст. 119 НК РФ

(Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 N 9918/09 по делу N А33-13562/2008)

Организация ввезла в Россию товар из Республики Беларусь. Декларацию по косвенным налогам общество представило с опозданием, в связи с чем инспекция привлекла его к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ. Налогоплательщик счел это неправомерным, поскольку Соглашением между Правительством РФ и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" не предусмотрена ответственность за несвоевременное представление таких деклараций.

Однако суд поддержал инспекцию, указав на следующее. Действительно, Соглашение не устанавливает каких-либо специальных норм, регламентирующих порядок привлечения налогоплательщика к ответственности за нарушение срока представления деклараций. В то же время согласно ст. 7 НК РФ нормы Налогового кодекса РФ не применяются только в случае, когда положения международного договора регулируют правоотношения иначе. При решении вопросов, не урегулированных международным договором, применяются нормы российского налогового законодательства. Однако особый порядок представления деклараций, установленный Соглашением, не отменяет и не исключает применение норм национального законодательства в части, не урегулированной данным Соглашением, в том числе привлечение к ответственности за несвоевременное представление декларации. На этом основании суд признал правомерным привлечение организации к ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Письмо ФНС России от 31.05.2005 N ММ-6-03/450, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2009 по делу N А56-40120/2009, от 23.07.2007 по делу N А52-243/2007, ФАС Западно-Сибирского округа от 09.04.2007 N Ф04-1395/2007(32403-А46-42)

Противоположная позиция - Постановления ФАС Уральского округа от 13.08.2008 N Ф09-5720/08-С2, от 16.10.2007 N Ф09-8396/07-С2 по делу N А76-21346/06, ФАС Центрального округа от 31.10.2007 по делу N А-62-1987/2007

 

Оказание услуг в устной форме. Подтверждение расходов по налогу на прибыль

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А45-16572/2008)

На основании договора налогоплательщику оказывались юридические услуги в форме устных консультаций по телефону, за что он ежемесячно перечислял абонентскую плату. Какие-либо документы, подтверждающие предоставление услуг, не составлялись. Произведенные затраты налогоплательщик включил в расходы по налогу на прибыль.

Инспекция посчитала, что налогоплательщик не смог документально подтвердить факт оказания услуг, доначислила ему налог, пени и привлекла к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что услуги носили устный характер и оказывались в течение срока действия договора по мере необходимости. Данные услуги не имели материального выражения, и составить документы, подтверждающие их предоставление, было невозможно. Исходя из этого, налогоплательщик правомерно отнес затраты на данные услуги в расходы по налогу на прибыль.

Тенденция вопроса
Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет

 

Ответственность по ст. 122 НК РФ за неуплату пеней 

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2010 по делу N А70-6877/2009)

Налогоплательщик подал уточненные декларации, поскольку обнаружил, что в первичных декларациях были ошибки, приведшие к занижению сумм налога. На момент подачи уточненных деклараций организация уплатила сумму налога, но не погасила задолженность по пеням. 

Налоговый орган счел это неправомерным и привлек налогоплательщика к ответственности по ст. 122 НК РФ. По мнению инспекции, на момент уплаты налога налогоплательщик знал о назначении выездной проверки, но не уплатил пени. Таким образом, условия освобождения от ответственности, предусмотренные п. 4 ст. 81 НК РФ, соблюдены не были.

Суд поддержал налоговый орган, указав, что п. 4 ст. 81 НК РФ предусматривает освобождение от ответственности в случае, если налогоплательщик подал уточненные декларации до того момента, когда узнал об обнаружении инспекцией факта неуплаты налога либо о назначении в его отношении выездной проверки. Налогоплательщик может быть освобожден от ответственности по ст. 122 НК РФ, если определит подлежавшую уплате сумму налога, исчислит и заплатит пени за просрочку его уплаты. Поскольку сумма пеней налогоплательщиком уплачена не была, инспекция правомерно привлекла его к ответственности по ст. 122 НК РФ.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановления ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2008 по делу N А56-15591/2007, от 05.06.2007 по делу N А56-36355/2006, ФАС Северо-Кавказского округа от 30.08.2007 N Ф08-5429/2007-2065А

Противоположная позиция - Постановления ФАС Поволжского округа от 09.10.2008 по делу N А06-1727/08, ФАС Московского округа от 22.05.2007, 29.05.2007 N КА-А41/4573-07, ФАС Уральского округа от 18.06.2008 N Ф09-4351/08-С3

 

Взыскание недоимки за счет иного имущества налогоплательщика без отзыва инспекцией инкассовых поручений из банка  

(Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.02.2010 по делу N А45-16660/2009)

Инспекция вынесла решение о взыскании недоимки за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и выставила инкассовые поручения. Позже было принято решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика. При этом инкассовые поручения из банка отозваны не были, в связи с чем денежные средства со счета продолжали списываться.

Компания сочла это неправомерным и обратилась в суд. По ее мнению, решение налогового органа о взыскании неуплаченных сумм налогов за счет имущества организации незаконно, поскольку инкассовые поручения из банка не были отозваны и со счета налогоплательщика продолжали списываться денежные средства.

Суд поддержал налогоплательщика, указав следующее: ст. ст. 46, 47 НК РФ установлено, что обращение взыскания на имущество налогоплательщика допускается только в том случае, если невозможно взыскать сумму задолженности за счет денежных средств. Одновременное осуществление двух процедур взыскания не допускается. Отсутствие у налогового органа обязанности по отзыву инкассовых поручений из банка не дает ему право одновременно обращать взыскание на денежные средства и на имущество налогоплательщика.

Тенденция вопроса
Противоположная позиция - Постановления Президиума ВАС РФ от 19.07.2005 N 853/05, ФАС Центрального округа от 18.07.2008 по делу N А08-5167/07-25, ФАС Московского округа от 16.06.2008 N КА-А40/5110-08  

 

Извещение заявителя о времени и месте рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом

(Постановление ФАС Поволжского округа от 26.01.2010 по делу N А12-11273/2009)

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции, вынесенным по результатам выездной проверки, и направил апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения жалобы данное решение было оставлено в силе. Однако о времени и месте рассмотрения жалобы налогоплательщик не был извещен, что явилось основанием для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения УФНС России.

Суд удовлетворил требования налогоплательщика, сославшись на то, что п. 3 ст. 140 НК РФ содержит лишь указание на срок, в течение которого вышестоящим налоговым органом должно быть принято решение по жалобе. Порядок же рассмотрения апелляционной жалобы в Налоговом кодексе РФ не определен, т.е. в этой части в законодательстве содержится пробел. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика. Кроме того, в обоснование своего решения суд привел ст. 45 Конституции РФ, которая гарантирует гражданам право на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом, а также пп. 7 п. 1 ст. 21 НК РФ, который дает налогоплательщику право на представление налоговым органам и их должностным лицам пояснений по исчислению и уплате налогов, по актам проведенных налоговых проверок. Исходя из этого, суд пришел к выводу, что неизвещение заявителя о времени и месте рассмотрения жалобы является основанием для отмены решения УФНС России.

Тенденция вопроса
Аналогичные выводы - Постановления ФАС Поволжского округа от 25.01.2010 по делу N А12-11274/2009, ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 N Ф03-6158/2009, ФАС Уральского округа от 06.07.2009 N Ф09-4555/09-С2

Противоположная позиция - Письма Минфина России от 24.06.2009 N 03-02-07/1-323, от 03.06.2009 N 03-02-08/46, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу N А19-969/09