ЗАО "Консультант Плюс"

Ежедневно суды принимают большое количество решений по налоговым вопросам хозяйственной деятельности организаций и предпринимателей. Отследить их все довольно сложно, однако знать тенденции разрешения спорных ситуаций порой необходимо, чтобы принять верное решение.

Настоящая рассылка предназначена для всех, кто несет ответственность за финансово-хозяйственную деятельность (заключение договоров, ведение учета, сдача отчетности). В ней собраны судебные решения по неоднозначным с точки зрения налогов ситуациям. К каждой подобной ситуации приводятся сведения о наличии либо отсутствии аналогичной судебной практики и разъяснений контролирующих органов.

1. Строительство инфраструктуры жилых домов. Вычет НДС

2. Составление акта до выполнения работ. Период учета полученных доходов

3. Неиспользование части арендованного имущества в производственной деятельности. Вычет НДС

4. Предоставление в пользование судов для ловли рыбы за пределами территории РФ. Место оказания услуг в целях обложения НДС

5. Необоснованное повышение зарплаты работнику незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам. Возмещение пособий по беременности и родам за счет ФСС

Строительство инфраструктуры жилых домов. Вычет НДС

(Постановление ФАС Московского округа от 30.11.2009 N КА-А40/12294-09 по делу N А40-32243/09-109-98)

Налогоплательщик заключил договор подряда на строительство коттеджного поселка и создание объектов его внутренней инфраструктуры, в частности, системы отопления, водопровода, канализации, телефонных сетей, лифтов. Предъявленный подрядчиком НДС по объектам инфраструктуры он заявил к вычету.

По мнению инспекции, объекты инфраструктуры поселка неотделимы от построенных на этой территории жилых домов. Поскольку реализация жилых домов на основании пп. 22 п. 3 ст. 149 НК РФ не облагается НДС, вычет по объектам инфраструктуры также не может быть применен.

Однако суд встал на сторону налогоплательщика, указав, что объекты инженерной инфраструктуры не являются частью жилых домов и не реализуются вместе с ними. В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 они учитываются на балансе организации как самостоятельные объекты основных средств. Таким образом, вычет применен правомерно.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Московского округа от 25.11.2009 N КА-А40/12462-09, от 23.11.2009 N КА-А40/12336-09.

Составление акта до выполнения работ. Период учета полученных доходов

(Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.11.2009 по делу N А32-15706/2006-52/400-2007-25/11-2009-59/59)

Налогоплательщик проводил аварийно-восстановительные работы по договору подряда. Акт выполненных работ был составлен в декабре 2004 г. Работы же по причине неблагоприятных метеорологических условий были выполнены только в I квартале 2005 г. Организация учла полученный аванс в I квартале 2005 г.

Инспекция, посчитав, что налогоплательщик занизил базу по налогу на прибыль, доначислила ему налог, пени, а также привлекла к ответственности по ст. 122 НК РФ. По ее мнению, полученный организацией доход следовало учесть в IV квартале 2004 г., когда был составлен акт выполненных работ.

Однако суд принял сторону налогоплательщика, отметив, что составление акта выполненных работ без учета иных фактических обстоятельств, свидетельствующих о производстве работ в 2005 г., не является доказательством получения дохода в 2004 г. Таким образом, налогоплательщик правомерно учел аванс в периоде фактического выполнения работ, а не в периоде составления акта.

Тенденция вопроса

Официальной позиции и судебной практики по данному вопросу пока нет.

Неиспользование части арендованного имущества в производственной деятельности. Вычет НДС

(Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2009 по делу N А65-11704/08)

Налогоплательщик арендовал земельный участок, на котором находились различные постройки, используемые для получения прибыли, в том числе здание ремонтно-литейного корпуса, пешеходная галерея, КПП, ангар, автодорога, инженерные сети, коммуникации, кабельная эстакада. По арендным платежам он заявил НДС к вычету.

По мнению налогового органа, в производственной деятельности налогоплательщик использовал только здание корпуса и коммуникации. Исходя из этого, инспекция сочла, что в остальной части применение вычета по арендным платежам неправомерно, а налогоплательщик нарушил положение п. 2 ст. 171 НК РФ.

Однако суд не согласился с инспекцией, указав, что в аренду был взят единый имущественный комплекс производственного назначения, от использования которого организация получает выручку. Доводы инспекции об излишках арендуемой площади также не свидетельствуют о необоснованности затрат по аренде. Законодательством не определен порядок и правомочия налоговых органов по оценке размеров земельных участков, необходимых для использования расположенного на них имущества. Таким образом, отказ в вычете неправомерен.

Тенденция вопроса

Подобное мнение - в Постановлении ФАС Поволжского округа от 23.04.2009 по делу N А55-9765/2008 суд пришел к выводу, что право налогоплательщика на вычет не зависит от производственного и непроизводственного характера расходов; в Постановлениях ФАС Московского округа от 30.11.2006, 04.12.2006 N КА-А40/11710-06, ФАС Северо-Западного округа от 28.07.2006 по делу N А52-5621/2005/2 суды указали, что НК РФ не содержит такого условия применения вычета, как использование приобретенных товаров, работ или услуг именно в производственной деятельности.

Предоставление в пользование судов для ловли рыбы за пределами территории РФ. Место реализации услуг в целях обложения НДС

(Постановление Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 N 6508/09 по делу N А51-7613/200840-176)

Российская организация предоставляла судно по договору фрахтования для ловли рыбы за пределами территории РФ. Поступающие от арендатора платежи компания не включала в налоговую базу по НДС, полагая, что местом реализации услуг в данном случае территория РФ не является. Налогоплательщик применял пп. 5 п. 1.1 и абз. 2 п. 2 ст. 148 НК РФ, согласно которым, по его мнению, местом оказания услуг по договору фрахтования, не связанному с перевозкой, территория РФ не признается.

Инспекция сочла это неправомерным и доначислила налог. По ее мнению, организация обязана уплачивать НДС с передачи в аренду судна для добычи водных биологических ресурсов, поскольку местом реализации этих услуг является территория РФ.

Суд поддержал налоговый орган, указав, что предоставление транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров, не относится к услугам, поименованным в пп. 1 - 4.1 п. 1 ст. 148 НК РФ. Поэтому на основании пп. 5 п. 1 ст. 148 и абз. 1 п. 2 ст. 148 НК РФ местом реализации таких услуг признается территория РФ, если лицо, оказывающее услуги, ведет деятельность на территории РФ. Поскольку налогоплательщик расположен на территории РФ, местом реализации указанных услуг является территория России. При этом при определении места реализации услуг месторасположение фрахтователя и территория добычи ресурсов значения не имеют.

Тенденция вопроса

Аналогичные выводы - Постановления ФАС Дальневосточного округа от 25.11.2009 N Ф03-5582/2009 , от 27.04.2009 N Ф03-1637/2009, ФАС Северо-Западного округа от 27.11.2009 по делу N А42-1948/2009.

Противоположная позиция - Письма Минфина России от 10.08.2009 N 03-07-08/180, от 12.09.2008 N 03-07-08/215.

Необоснованное повышение зарплаты работнику незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам. Возмещение пособий по беременности и родам за счет ФСС

(Постановление ФАС Уральского округа от 27.10.2009 N Ф09-8211/09-С2 по делу N А76-4448/2009-35-85)

Работнику был предоставлен отпуск по беременности и родам. Организация обратилась в ФСС России с заявлением о возмещении расходов в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".

Фонд отказал налогоплательщику в возмещении расходов в том числе на том основании, что незадолго до отпуска сотруднице была необоснованно повышена зарплата, а работнику, принятому на ее место, выплачивался значительно меньший оклад.

Суд указал, что, поскольку зарплата сотруднице была необоснованно повышена непосредственно в период, учитываемый для расчета пособия по беременности и родам, а принятый на освободившееся место работник получал зарплату ниже установленной в штатном расписании, отказ ФСС в возмещении налогоплательщику денежных средств правомерен.

Тенденция вопроса

Подобное мнение - в Постановлениях ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2007 по делу N А31-7058/2006-19, ФАС Западно-Сибирского округа от 05.11.2008 N Ф04-1589/2008(12995-А03-25), ФАС Уральского округа от 29.04.2009 N Ф09-2440/09-С2 суды пришли к выводу, что необоснованное повышение зарплаты работника незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам является основанием для отказа в возмещении выплаченных пособий.