И. Соколова, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»
Основания, по которым фирме могут отказать в правомерно заявленном возмещении НДС, четко прописаны в Налоговом кодексе. Правда, порой этот список контролеры искусственно расширяют. Например, из-за включения компании в план по проведению выездных проверок…
Трудностями, с которыми сталкивается фирма в случаях, когда требуется возместить НДС, мало кого сейчас удивишь. Причем активное нежелание налоговиков расставаться с бюджетными деньгами может оказаться в полном несоответствии с законодательством. Впрочем, порой на помощь плательщикам в решении такой непростой задачи по возврату налога приходят судьи. Недавний пример тому – постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 мая 2008 года № А52-4319/2007.
Как все начиналось…
В марте прошлого года фирма, как и полагается, до 20-го числа, представила в инспекцию декларацию по НДС за прошедший налоговый период, в которой заявила к возмещению более 8 миллионов рублей. Позднее к данной отчетности была составлена «уточненка»: в ней фирма немного уменьшила сумму к возмещению. А еще спустя два месяца, по итогам камеральной проверки двух деклараций инспекторы признали заявление о возврате большей части суммы налога обоснованными и подтвердили правомерность применения фирмой ставки 0 процентов. Логичным развитием событий явилось письмо, отправленное организаций в ИФНС, в котором она просила вернуть согласованные суммы налога на ее расчетный счет. Однако контролеры выполнять эту просьбу фирмы не спешили.
Причиной такого бездействия, как позже выяснилось, явилось включение компании-налогоплательщика в план проведения выездных налоговых проверок. По мнению представителей инспекции, до проведения такой проверки возвратить на счет заявителя подлежащую возмещению сумму налога не представляется возможным.
Правда данный тезис ревизоры сообщили лишь в суде, куда была вынуждена обратиться компания, так и не дождавшаяся возврата своих денег. О причинах же непоступления названной суммы НДС на счет компании, последняя не была проинформирована своевременно. И, что вполне предсказуемо, в данном случае в споре между налоговиками и фирмой судьи оказались на стороне последней.
Буква закона
Согласно статье 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, облагаемым НДС, полученная разница подлежит возмещению, зачету, или возврату плательщику.
Судьи напомнили, что по поступившей отчетности налоговый орган обязан провести проверку на обоснованность возмещения суммы налога. Порядок проведения камеральной проверки установлен статьей 88 Налогового кодекса. По ее окончании у ревизоров есть семь дней, чтобы принять решение о возмещении соответствующих сумм. Это если нарушения законодательства в ходе проверки не выявлены. В противном же случае должностные лица инспекции составляют акт налоговой проверки, который впоследствии оказывается на столе у руководителя налогового органа или его заместителя. По результатам рассмотрения материалов проверки выносится решение о привлечении фирмы к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в этом привлечении. Одновременно с этим принимается решение о возврате (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе.
О вынесенном вердикте, вне зависимости от того, каков он – положительный или отрицательный, – ИФНС обязана в течение пяти дней письменно сообщить налогоплательщику. Если решение вынесено положительное, то на следующий день после дня его принятия соответствующее поручение на возврат суммы должно быть отправлено в территориальный орган Федерального казначейства.
Впрочем, в рассматриваемом случае никаких предпосылок для отказа в возмещении, как уже было сказано выше, не было.
Единственной причиной, которой имели возможность в некотором роде воспользоваться налоговики, не желающие возвращать фирме спорные суммы, могла бы стать налоговая недоимка, числящаяся за компанией, или же имеющаяся у нее задолженность по пеням или штрафам. В этом случае на основании пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса инспекторы должны были бы в счет такого долга произвести зачет суммы налога, предъявленной к возмещению. Однако никаких таких претензий к компании за предыдущие налоговые периоды у налоговиков не было
Что же касается аргумента, который выбрали налоговики в качестве обоснования отказа в возмещении, то судьи признали его несущественным. Предстоящая налоговая проверка не могла бы помешать возврату НДС, поскольку попросту такого основания для отказа налоговое законодательство не содержит, и, более того, подобная «привязка» противоречит порядку, установленному Кодексом. А следовательно, невозврат причитающихся компании средств есть не что иное, как преступное бездействие со стороны ревизоров.
