Источник: КонсультантПлюс

В уведомлении об УСН ошиблись с объектом - суды напомнили, что изменить его в течение года нельзя

Организация подала уведомление о применении УСН с объектом "доходы". Позднее она запросила у инспекции подтверждение того, что применяет УСН с объектом "доходы минус расходы". Налоговики сообщили лишь, что компания уведомила о применении спецрежима с момента создания - 24 января 2019 года.

За 2019 год организация представила декларацию по УСН с объектом "доходы минус расходы". При камеральной проверке нарушений не выявили.

За 2020 год подали декларацию с тем же объектом обложения. Налоговики запросили пояснения по расхождениям между декларацией и уведомлением. Организация требование не исполнила, уточненку не подала.

Инспекция доначислила налог по УСН "доходы". Организация оспорила решение: она ошиблась с выбором объекта налогообложения.

Суды поддержали проверяющих:

  • выбранный объект налогообложения обязателен для налогоплательщика, его нельзя изменить после начала налогового периода;

  • письмо инспекции не подтверждает применение при расчете налога определенного объекта налогообложения или его смену;

  • в НК РФ нет норм, которые разрешают исправлять ошибки в уведомлении об объекте налогообложения;

  • организация не обосновала ошибочность сведений в заявлении;

  • письмо налогоплательщика не указывает на намерение сменить объект налогообложения;

  • отсутствие у инспекции претензий по декларации за 2019 год не говорит о том, что компания обоснованно применяла объект "доходы минус расходы".

Отметим, ВС РФ еще в 2018 году сообщал, что выбранный в уведомлении объект налогообложения обязателен и его нельзя изменять после начала налогового периода.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 26.01.2023 по делу N А51-858/2022

Гражданско-правовой договор не признали трудовым - ВС РФ потребовал пересмотра

Общество разместило в интернете вакансию программиста на удаленке. С кандидатом заключили гражданско-правовой договор, выдали сим-карту и обеспечили доступ к системе компании.

Специалист потребовал признать договор трудовым. Заявил, что выполнял должностные обязанности, использовал сервисы и средства доступа организации, ежемесячно получал фиксированную оплату и надбавку, соблюдал локальные акты, проходил испытание.

Апелляция и кассация не выявили признаки трудовых отношений, однако ВС РФ с ними не согласился. Он подчеркнул, что среди прочего следовало выяснить:

  • выполнял ли истец работу по заданиям, результат которой нужно сдать, или же трудовую функцию программиста;

  • сохранял ли он положение самостоятельного хозяйствующего субъекта;

  • был ли интегрирован в организационный процесс;

  • подчинялся ли ПВТР и иным актам компании;

  • имел ли доступ к информресурсам наряду с работниками общества;

  • как оплачивали его труд (в т.ч. периодичность и размер поступлений, механизм расчета).

Также ВС РФ отметил, что апелляция неверно распределила бремя доказывания, возложив его на истца. Дело направили на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 23.01.2023 N 2-КГ22-10-К3

Суд подтвердил: инспекция вправе запрашивать документы по ликвидированному контрагенту

Налоговики запросили у организации документы по контрагенту. Налогоплательщик ответил, что контрагента ликвидировали, поэтому проверять его не могут. При этом организация не сообщила, что у нее нет требуемых сведений. Инспекция оштрафовала ее за неподачу документов, а суд признал действия налоговиков законными.

Запрашивать документы могут и вне проверки контрагента. Инспекция вправе не раскрывать, для чего она это делает. Периоды, за которые требуют сведения, ограничены сроками хранения документов или их копий.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 13.02.2023 по делу N А72-6284/2022

Страхователь позже срока исправил регистрационный номер в 4-ФСС - суд признал штраф незаконным

Организация сдала 4-ФСС вовремя, но ошиблась в своем регистрационном номере. Позднее она обнаружила ошибку и представила уточненную отчетность, однако уже за пределами сроков подачи расчета. ФСС оштрафовал страхователя за несвоевременную подачу. Суд такой подход не поддержал.

Первоначальную отчетность фонд принял, а организация получила квитанцию. По сроку поступления этого файла и нужно определять, когда подали расчет. Все последующие документы считают корректирующими. По другим реквизитам ФСС сразу мог идентифицировать страхователя. Поэтому оснований для штрафа нет.

Напоминаем, что с 2023 года из-за объединения ПФР и ФСС отчетность по форме 4-ФСС отменили. Вместо нее нужно сдавать единую форму сведений ЕФС-1.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.02.2023 по делу N А43-17301/2022

Кассация не взыскала с инспекции "гонорар успеха" как судебные расходы

Организация оспорила решение инспекции в суде, который удовлетворил ее требования частично. Пропорционально с обеих сторон взыскали судебные расходы, однако в общей сумме со стороны налогоплательщика не учитывали "гонорар успеха" по договору с представителем.

Суд сослался на позицию КС РФ и указал, что "гонорар успеха" не относится к судебным расходам, поскольку его выплата зависит только от победы в споре.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 08.02.2023 по делу N А42-9322/2018

Суд отменил штраф за СЗВ-М, когда страхователь сам дополнил отчетность "забытыми" сотрудниками

Страхователь получил штраф за несвоевременную сдачу отчетности. В августе 2021 года он подал СЗВ-М с типом "дополняющая" за январь - декабрь 2020 года на физлиц, которых не было в СЗВ-М с типом "исходная". Ошибки он выявил сам, штрафы платить не стал.

Суд не взыскал штрафы со страхователя. Страховщик составил акты о выявлении нарушений после того, как страхователь сам нашел и исправил ошибки. Довод фонда о том, что нельзя признать исправлением ошибки сведения, которые подали впервые и с нарушением срока сдачи отчета, отклонили. Суд указал, что недопустимо применять формальный подход в привлечении к ответственности. Нормы пенсионного законодательства призывают поощрять добросовестных плательщиков, которые сами выявили и исправили ошибку, и освобождать их от ответственности.

Отметим, суды часто отменяют штрафы, когда страхователь сам исправил ошибку и дополнил отчетность.

С 1 января это правило закрепили в законе.

Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 14.02.2023 по делу N А59-2148/2022

Суд не поддержал увольнение совместителя: основной сотрудник расторг договор, не приступив к работе

Трудовые отношения с совместителем прекратили, так как решили взять основного сотрудника. Заранее заключили с ним договор, однако тот передумал выходить на работу. Приказ о приеме подписали в один день с приказом об увольнении.

Апелляция восстановила совместителя. Она учла, что основной сотрудник не приступил к выполнению обязанностей, работодатель не представил иные заверенные кадровые документы, не подтвердил факт приема. 2-й КСОЮ поддержал подход.

В практике 3-го КСОЮ также встречался пример, когда суд учел, что основной сотрудник не начал работать.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 16.02.2023 по делу N 88-3616/2023

Разовую премию произвольно не выплатили нескольким сотрудникам - суд признал это незаконным

Работникам поручили подготовиться к отопительному сезону. По итогам решили выдать премию. В приказ не включили 2 специалистов юротдела, потому что они не участвовали в подготовке. Те обратились в суд.

Три инстанции обязали премию начислить. Организация среди прочего не доказала, что эти сотрудники работали меньше остальных или не выполняли поручения. Неясно, как оценивали их личный трудовой вклад, какие упущения учитывали. Нагрузку всего отдела увеличили, а обязанности внутри него распределяли устно.

Суды также отметили, что у работодателя была финансовая возможность премировать весь персонал.

Документ: Определение 7-го КСОЮ от 26.01.2023 по делу N 88-1324/2023

Выплату пособия по уходу суд не одобрил даже при сокращенном дне, удаленке и перерыве на кормление

Организация сократила сотруднице, которая ухаживает за ребенком, рабочий день менее чем на час в день. В рабочее время входили 2 перерыва для кормления. Другому сотруднику рабочее время сократили на 1 час в неделю. Обоих перевели на дистанционный режим, размер ставки им не сократили.

ФСС посчитал, что пособие по уходу за ребенком работники получили необоснованно. Он потребовал со страхователя возместить излишние расходы. Суды его поддержали.

По Закону о страховании на случай нетрудоспособности сотруднику, который работает неполное время или на дому и присматривает за ребенком, платят ежемесячное пособие.

Однако в данной ситуации пособие стало дополнительным материальным стимулированием. Режим неполного рабочего времени нельзя здесь рассматривать как меру, которая повлекла утрату заработка и позволила ухаживать за ребенком. Несмотря на дистанционный режим, сотрудники трудились в рабочее время.

Отметим, в прошлом году 7-й ААС отказал в выплате пособия при неполном рабочем дне на удаленке.

Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 13.03.2023 по делу N А13-4507/2022

Суд отменил штраф за недостоверные данные об акционерах в справке о доходах

Организация подала 2-НДФЛ на получателей дивидендов. При проверке справок инспекция установила недостоверные данные: неверно указали даты рождения, паспортные данные, ИНН. Налогового агента оштрафовали.

Он оспорил решение налоговиков. Суд наказание отменил:

  • в 1994 году, когда открывали лицевые счета, обязанности вносить в них дату рождения и ИНН не было;

  • данные лицевого счета можно изменить только по распоряжению владельца или решению суда;

  • регистратор не обязан проверять актуальность персональных данных, разыскивать акционеров для получения таких данных;

  • организация не вправе не выплачивать дивиденды, если акционер не предоставил свои данные.

Документ: Постановление АС Московского округа от 01.03.2023 по делу N А40-86667/2022