Обзор судебной практики по налогам и трудовым спорам за январь 2022 года

07 февраля 2022 г. 14:21 Печать E-mail Архив

Неполное рабочее время и расчет пособия по беременности и родам из МРОТ: суд поддержал страхователя

Сотрудница работала 5 дней в неделю по 4 часа. Ее средний заработок для определения пособия по беременности и родам оказался меньше МРОТ. Страхователь рассчитал ей пособие исходя из минимальной зарплаты без учета неполного рабочего времени.

ФСС полагал, что в этом случае размер пособия определяют пропорционально отработанному времени.

АС Уральского округа встал на сторону страхователя. Суд указал: в данном случае неважно, сколько дней или часов работала сотрудница. При неполном рабочем времени средний заработок считают пропорционально отработанному времени. Однако это не исключает того, что если средний заработок за полный месяц ниже МРОТ, то его принимают равным этому значению.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 10.12.2021 по делу N А76-14919/2021

СЗВ-М скорректировали после восстановления сотрудника на работе, суд не нашел оснований для штрафа

Страхователь сдал СЗВ-М вовремя. Однако позже ему пришлось направить "дополняющие" отчеты за 2 месяца. Причина - сотрудницу восстановили на работе по решению суда.

Форму организация подала уже после получения уведомления ПФР об устранении ошибок.

Фонд оштрафовал компанию за сдачу отчетности с опозданием.

Суд решение ПФР отменил. В данном случае вины организации нет. Значит, привлечь к ответственности нельзя.

Вообще суды достаточно часто отменяют штрафы, когда страхователи сами дополняют СЗВ-М. Например, если в исходной форме не указали сведения на одного или нескольких работников.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 08.12.2021 по делу N А47-16494/2020

Налоговики затянули с вручением документов при выездной проверке - оспорить их действия не удалось

Организация столкнулась с такими обстоятельствами:

решение о возобновлении проверки она получила после ее окончания;
инспекция составила акт проверки позже почти на полгода и вручила его с опозданием больше чем на 2 месяца.

Налогоплательщик обжаловал действия контролеров.

Суд поддержал налоговиков.

Он отметил: в НК РФ нет требования немедленно вручить решение о возобновлении проверки. От его получения не зависит период приостановления. Проверяющие не обязаны знакомить с решениями о приостановлении или возобновлении проверки в какие-либо сроки.

Также суд указал: налогоплательщик представил возражения на акт проверки и участвовал в рассмотрении ее материалов. Поэтому составление и получение акта с опозданием не нарушает его прав.

Об отсутствии сроков и правил вручения решений о приостановлении и возобновлении выездной поверки уже говорил АС Западно-Сибирского округа. ВС РФ не стал передавать дело на пересмотр.

Документы: Постановление АС Московского округа от 02.12.2021 по делу N А40-265200/2020

Налоговый агент не может вернуть переплату НДФЛ только по акту сверки, подтвердил суд

Организация направила в налоговую заявление о возврате налога, но получила отказ.

Суд поддержал проверяющих. Для возврата переплаты НДФЛ нужно представить документы, которые могут доказать один из таких фактов:

НДФЛ удержали у работников излишне;
в бюджет перечислили личные средства организации.

Это можно подтвердить регистрами бухучета, справками бухгалтера, первичкой, регистрами налогового учета и др.

Суд указал: в данном случае совместная сверка расчетов не может быть основанием для возврата налога.

Есть пример, когда суд признал неправомерным отказ в возврате НДФЛ из-за того, что не было первички. Он установил переплату по справке 2-НДФЛ.

Документы: Постановление АС Московского округа от 07.12.2021 по делу N А40-143395/2020

Просрочка подтверждения деятельности: суд поддержал зачет взносов в ФСС исходя из реального тарифа

Организация направила заявление о зачете взносов на травматизм, но получила отказ.

ФСС указал: компания вовремя не подтвердила основной вид деятельности. Поэтому ей определили тариф взносов исходя из ЕГРЮЛ по деятельности с наиболее высоким классом риска. Исходя из этого тарифа переплаты нет. Кроме того, организация получила уведомление о тарифе и его не обжаловала.

Компания оспорила решение об отказе, АС Поволжского округа поддержал ее. Он установил:

организация представила документы о подтверждении основного вида деятельности с опозданием. Однако фонд их получил до установления тарифа. Значит, он должен был их учесть;
ФСС не доказал, что организация вела деятельность, исходя из которой он определил ей повышенный тариф;
тот факт, что организация не обжаловала уведомление фонда, не может лишить права оспорить решение о зачете.

Суды часто отменяют решения ФСС об отказе сменить тариф взносов на травматизм, если компания опаздывает с подтверждением вида деятельности. Так, 9-й ААС указал:

право фонда устанавливать повышенный тариф взносов не санкция для страхователя за нарушение срока, а мера, которая гарантирует права работников;
взносы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. У вида деятельности из ЕГРЮЛ без связи с реальностью такого основания нет;
страхователь может представить документы о подтверждении основного вида деятельности и после того, как фонд установил тариф. Тот же должен оценить их и принять решение с учетом этих документов.

Ранее мы писали об аналогичном споре, когда страхователь опоздал с подтверждением вида деятельности, а также о случае, когда ошибся с ОКВЭД.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 10.12.2021 по делу N А55-6737/2021

Постановление 9-го ААС от 09.12.2021 по делу N А40-154728/2021

Суд: исправить период платежа по НДФЛ на более поздний нельзя

Организация в заявлении просила заменить налоговый период на более поздний.

Суд с таким подходом не согласился: в году, когда заплатили НДФЛ, обязанности удержать и перечислить налог за будущий период не было. Это попытка зачесть переплату, а не устранить ошибку. Исправления в платежках возможны, если налоговый период, за который внесли налог, не меняется.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 09.12.2021 по делу N А75-2908/2021

Суд не поддержал запрос документов вне проверки в целом по контрагенту, а не по конкретной сделке

Инспекция вне проверки затребовала у организации документы по отношениям с контрагентом за год. Она запросила договоры, акты выполненных работ, карточки и обороты некоторых счетов, регистры налогового учета.

Организация оспорила требование. Суд поддержал ее:

вне проверки можно требовать информацию по конкретной сделке. Инспекция о такой сделке знала. Перечень документов, которые она запросила, указывает на желание изучить отношения с контрагентом;
из требования должно быть понятно, что оно относится к конкретной сделке. Оно должно содержать индивидуальные признаки документов.

Довод инспекции о том, что она хотела провести предпроверочный анализ деятельности организации, отклонили. В рамках такого анализа права требовать документы нет.

Отметим, Минфин считает, что реквизиты документов в требовании могут не указывать. Тогда нужно будет передать все документы по сделке или нескольким сделкам. Ведомство опирается на позицию ВС РФ.

Документы: Постановление АС Центрального округа от 15.12.2021 по делу N А08-10169/2020

Суд напомнил: размер надбавок и доплат при работе в выходной или праздник можно не удваивать

Сотрудника привлекали к работе в выходные и праздники. Зарплату за эти дни ему удваивали. Ежемесячную премию, доплату за работу во вредных условиях и надбавку за интенсивность труда начисляли в одинарном размере. Сотрудник с суммой не согласился и обратился в суд.

Первая инстанция и апелляция встали на его сторону. За работу в выходные и праздники должны начислять в двойном размере не только тарифную часть зарплаты, но и все компенсационные и стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Кассация не согласилась и отправила дело на новое рассмотрение. Работодатель в этом случае не обязан выплачивать надбавки и доплаты в двойном размере.

Ранее суды, например 6-й КСОЮ, придерживались аналогичной позиции.

Документ: Определение 8-го КСОЮ от 28.10.2021 N 88-17039/2021

Какие выплаты при разъездной работе облагают НДФЛ, выяснил суд

Организация компенсировала "разъездным" сотрудникам расходы. Инспекция посчитала, что такие выплаты облагают НДФЛ. Суды поддержали налоговую: это не компенсации, а часть зарплаты, поэтому нужно удержать налог.

Настаивая на том, что выплаты компенсационные, организация представила табели учета рабочего времени, бухгалтерские справки, ежемесячные приказы о компенсации пропорционально времени работы. Суды пришли к выводу, что такие документы не подтверждают расходы сотрудников в разъезде. Следовательно, эти выплаты не возмещают затраты работников.

Также установили, что сотрудникам отдельно возмещают разъездные расходы, например, на топливо и проживание.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 08.12.2021 по делу N А65-1963/2021

Суд: премии за продажу товара по скидке включают в базу по НДС

ВС РФ не стал пересматривать вывод судов, которые признали правомерным доначисление налога. Выяснили, что налогоплательщик продавал со скидкой автомобили по дилерскому соглашению, а поставщик предоставлял премию. Суды посчитали, что такая премия - доход от реализации автомобилей. Она компенсирует часть выручки, которую продавец недополучил из-за скидки покупателям. Значит, сумму включают в базу по НДС.

Суды уже делали похожий вывод.

Отметим, если премию выплачивают только за объем закупок, подход может быть иным.

Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2021 N 301-ЭС21-23581

Суд разрешил вычет НДС по чеку о покупке бензина

Организация приобрела бензин на АЗС и по кассовым чекам приняла НДС к вычету. Инспекция отказалась возмещать налог, поскольку не было счетов-фактур. Но налогоплательщик смог отстоять право на вычет в суде.

АС Западно-Сибирского округа сослался на позиции КС РФ и ВАС РФ и посчитал, что организация выполнила условия для вычета:

из чеков можно узнать место продажи ГСМ, дату, продавца, сумму покупки и выделенный в ней НДС;
сотрудник ездил в рамках обычной деятельности организации;
расход ГСМ отразили в путевых листах.

Отметим, Минфин настаивает на том, что вычет НДС возможен только на основании счета-фактуры.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2021 по делу N А70-4528/2021

СЗВ-М сдали намного позже срока - суд отказал в снижении штрафа

Страхователь подал СЗВ-М на полгода позже срока (отчет за август 2020 года отправил только в марте 2021 года). За нарушение ПФР оштрафовал.

В суде организация пыталась уменьшить санкцию, но ей отказали.

Суд отметил: срок сдачи отчетности нарушили значительно, в такой ситуации снижать штраф нельзя. В противном случае пострадают публичные интересы. Санкция должна мотивировать нарушителя больше так не поступать.

Отметим, что суды достаточно часто снижают штрафы, когда период просрочки невелик.

Документы: Постановление 5-го ААС от 13.12.2021 по делу N А59-3663/2021

Суд подтвердил, что компенсацию "вредникам" сверх надбавок облагают НДФЛ

Организация выплачивала сотрудникам компенсации за вредные условия труда сверх стандартных надбавок. Налоговая посчитала, что такие доплаты облагают НДФЛ. АС Уральского округа с ней согласился.

Суд установил, что доплачивали твердую сумму в зависимости от прибыли. Выплаты не компенсировали затраты сотрудников из-за работы во вредных условиях. Документов о расходах работники не представляли. По сути, выплаты повышали размер оплаты труда.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 16.12.2021 по делу N А76-47022/2020

Суд разъяснил, когда при увольнении по соглашению сторон недостаточно заявления сотрудника

Трудовой договор с работником расторгли по соглашению сторон. Сотрудник оспорил увольнение: его вынудили написать заявление об уходе, письменное соглашение с ним не составляли.

Две инстанции встали на сторону организации. Заявление сотрудника и резолюция работодателя на нем подтверждают, что стороны достигли соглашения об увольнении.

Кассация не согласилась с данной позицией. При увольнении по этому основанию стороны должны не только выразить согласие расторгнуть трудовой договор, но и понимать момент заключения соглашения, его форму.

Дело направили на новое рассмотрение. Если установят, что сотрудника вынудили уйти, увольнение могут признать незаконным.

Так как практика по вопросу расторжения трудового договора неоднозначна, лучше оформлять соглашение отдельным документом. В подобных ситуациях суды часто встают на сторону работодателей, например 6-й КСОЮ и 8-й КСОЮ. Однако 1-й КСОЮ указал, что стороны не достигли договоренности, если не составили соглашение.

Документ: Определение 2-го КСОЮ от 07.09.2021 N 88-20138/2021

Бывший главбух не передал организации документы - суд поддержал штраф за их непредставление

При выездной проверке налоговики запросили у организации документы. При этом часть из них у инспекции уже была в электронном виде и на бумаге. Организация указала, что они неверные и она их не передавала. Документы не заверили печатью и подписью уполномоченных лиц. Поэтому инспекция затребовала их повторно.

В итоге организация не представила все документы из требования, так как бывший главбух не передал ей их.

Инспекция оштрафовала ее.

Суд штраф не отменил. Он указал:

доказательств, что организация пыталась восстановить документы, нет. Она не пояснила, почему невозможно это сделать;
наличие у инспекции незаверенных документов означает, что оригиналов у нее не было.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 15.12.2021 по делу N А65-21829/2020

Если из-за банкротства не хватило денег перечислить НДФЛ, это не освободит от штрафа - так решил суд

Налоговый агент удержал налог с доходов сотрудников, но перечислить его в срок не смог из-за процедуры банкротства. Инспекция оштрафовала предприятие.

Суд первой инстанции посчитал, что вины налогового агента нет, и штраф отменил. Ведь он не мог перечислить НДФЛ и при этом не нарушить очередность платежей.

Апелляция и кассация встали на сторону инспекции. Суды указали: то, что у предприятия нет денег, не значит, что оно не виновато в нарушении. Введение процедур банкротства не освобождает от обязанностей налогового агента. Не уплачивая НДФЛ, организация фактически пользовалась деньгами налогоплательщика. Это недопустимо.

Также суды отметили: сложное положение предприятия инспекция признала смягчающим обстоятельством и снизила размер штрафа.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 06.12.2021 по делу N А66-903/2021

С подачей отчетности в ПФР опоздали на несколько дней - суды снижают штрафы в 10 или даже 20 раз

АС Западно-Сибирского округа решил взыскать со страхователя 550 вместо 5 500 руб., ведь СЗВ-М он подал всего на 1 день позже срока. Помимо прочего, суд отметил смягчающие обстоятельства:

последствий для бюджета нет;
непреднамеренность нарушения.

В другом споре, который рассматривал АС Московского округа, организация опоздала со сдачей СЗВ-СТАЖ на 8 дней. Штраф уменьшили более чем в 20 раз. Здесь санкцию смягчили в том числе такие обстоятельства, как отсутствие ущерба и несоразмерность штрафа нарушению.

Отметим, суды часто снижают штрафы, когда период просрочки небольшой. Если срок сдачи отчетности нарушили значительно, скорее всего, в уменьшении санкции откажут.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 24.12.2021 по делу N А75-3078/2021

Постановление АС Московского округа от 23.12.2021 по делу N А41-39607/2021

Кассация разрешила не платить взносы с выплат за использование личного автомобиля и премий к юбилею

Организация перечислила взносы с выплат работникам за использование личного транспорта в рабочих целях и с корпоративных премий к юбилеям, но позже попыталась вернуть переплату. Сделать это получилось через суд.

АС Московского округа посчитал спорные выплаты социальными: трудовые договоры их не предусматривают, это не часть оплаты труда, от квалификации работников они не зависят.

Обращаем внимание: спор был по Закону о страховых взносах. Однако полагаем, что позицию суда можно применять и сейчас, поскольку нормы в НК РФ в этой части аналогичные.

С точки зрения Минфина, на премии к памятным датам начисляют взносы. А вот компенсации за использование личного автомобиля ведомство освобождает от обложения, если:

в трудовом договоре или допсоглашении есть размер выплаты;
страхователь может подтвердить право собственности сотрудника на автомобиль и необходимость его использовать для работы;
есть расчет компенсации.

Документ: Постановление АС Московского округа от 06.12.2021 по делу N А40-41091/2020

Неосновательное обогащение: суд не поддержал исключение из базы по НДС авансов и сумм за работы

Организация подала уточненку по НДС. Она убрала счета-фактуры, которые ранее выставила одному из контрагентов на работы и предоплату. Основанием стало решение суда, который пришел к выводу, что работы выполнила другая организация. Предоплату признали неосновательным обогащением.

Стороны не составляли корректировочные счета-фактуры и не заключали соглашение об изменении объема работ. Доказательств возврата предоплаты контрагенту, как и документа об изменении или расторжении договора субподряда, не было.

Налоговики полагали, что у организации нет права исключать счета-фактуры.

Суд поддержал их: вместо этого нужно было заявить вычет. Также он указал:

вычеты делают по корректировочным счетам-фактурам, когда изменили или расторгли договор. Даже если есть судебный акт, нужно оформить первичку;
право на вычет по предоплате есть, только если ее вернули.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.12.2021 по делу N А65-7803/2021

Пока транспорт зарегистрирован на организацию, налог нужно платить, подтвердила апелляция

Юрлицо продало транспортные средства, однако позже суд расторг договор. Инспекция доначислила транспортный налог. Организация оспорила решение, но 18-й ААС поддержал налоговиков.

Он напомнил позицию КС РФ: уплата налога зависит от госрегистрации транспорта, а не от его наличия или использования.

Суд пояснил, что данные о регистрации инспекция получает от ГИБДД. По договору купли-продажи право собственности на транспортные средства переходило в момент подписания акта, после чего у покупателя было 10 дней на регистрацию. Продавец мог сам снять транспорт с учета, но не воспользовался этим правом. Поскольку снятие произошло позже, налог доначислили обоснованно.

Документ: Постановление 18-го ААС от 24.12.2021 по делу N А76-21116/2021

Суд: считать ли налог на имущество по кадастровой стоимости, если объект попал в перечень по ошибке

Производственное помещение ошибочно включили в перечень объектов, которые облагали по кадастровой стоимости в 2016 и 2017 годах. В 2018 году его исключили.

По результатам выездной проверки инспекция доначислила налог за 2016 - 2017 годы, пени и штраф. Она полагала, что налог нужно было считать не по кадастровой, а по среднегодовой стоимости. Так налог был больше. УФНС пени и штраф отменила: недоимка возникла из-за ошибки в перечне.

Налогоплательщик оспорил недоимку. Он полагал:

наличие помещения в перечне обязывало его платить налог по кадастровой стоимости;
то, что оно было в нем 2 года подряд, сформировало у организации ожидания, что она поступает правомерно;
объект исключили из перечня только в 2018 году. При расчете налога за предыдущие периоды это учитывать не нужно.

Суд установил, что спорный объект был на участке с категорией "земли промышленности". Организация с 2009 года использовала его для производства керамической плитки. Ни по назначению, ни по фактическому использованию он не соответствует административно-деловому или торговому центру.

Суд встал на сторону инспекции. Он указал:

по НК РФ налог должен быть экономически обоснованным. При его расчете нужно использовать объективно верную налоговую базу;
ошибка органа, который включил помещение в перечень, очевидна. Организация не могла не ожидать, что налог могут пересчитать. Оснований применять принцип защиты правомерных ожиданий нет;
если объект внесли в перечень явно ошибочно, налог нужно считать по среднегодовой стоимости. Неважно, будет он выше или ниже его расчета по кадастровой стоимости.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 24.12.2021 по делу N А07-38529/2019