Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.

Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак

ЯндексДзен: https://zen.yandex.ru/yuzvak_max

При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com

См. также: Обзор налоговых новостей за август 2021: https://youtu.be/5gQ-p4LqoJ0

Комментарий к налоговым спорам за июль 2021: https://youtu.be/B5QLMp2nreo

Дайджест налоговых новостей за август 2021: https://youtu.be/a4_clay2xSs

Практика Конституционного Суда за 1-е полугодие 2021: https://youtu.be/EoneYr-LexY

Налоговые споры за 2020: https://youtu.be/Djsv9Ld7vh8

ТОП-10 Налоговых споров за 2020: https://youtu.be/rJssN_L8Yh0

Практика Конституционного Суда по налогам за 2020: https://youtu.be/ztUvmFS2XJA

Комментарий к практике Верховного Суда РФ за 2020: https://youtu.be/0qa2DRhSCDs

Общие вопросы

Определение от 24 июня 2021 г. № 1158-О (Уманец В.С.)

Основание для обращения: Оспариваемая норма Федерального закона от 3 августа 2018 года № 334-ФЗ ограничивает действие с обратной силой (на период до 1 января 2019 года) законоположения, запрещающего перерасчет земельного налога, если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм.

Позиция Суда: В силу установленного абзацем вторым пункта 2.1 статьи 52 данного Кодекса запрета на перерасчет сумм указанных налогов, вступившего в силу в порядке, определенном статьей 3 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, начиная с 1 января 2019 года налоговый орган не вправе осуществлять перерасчет сумм ряда налогов (в том числе земельного налога), если это влечет увеличение ранее уплаченных сумм. Данное регулирование по своему характеру устраняет обязанность налогоплательщиков, а соответственно, по правилам статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации оно может иметь обратную силу, только если прямо это предусматривает. В свою очередь, придание статье 1 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 334-ФЗ, дополнившей статью 52 названного Кодекса пунктом 2.1, обратной силы не предусмотрено (указанное регулирование вступило в силу с 1 января 2019 года).

Определение от 27 мая 2021 г. № 1093-О (Галанов И.М.)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет не учитывать шестимесячный срок давности взыскания задолженности с физических лиц в порядке искового производства.

Позиция Суда: Оспариваемый заявителем пункт 1 статьи 48 НК РФ, действующий во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлен на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им в жалобе аспекте.

Налоговый контроль

Определение от 26 апреля 2021 г. № 649-О (Росспецкомплект)

Основание для обращения: Пункт 1 статьи 93.1 НК РФ допускает возможность истребования налоговыми органами без получения судебного решения сведений, составляющих тайну переписки и тайну телефонных переговоров у иных лиц, получивших доступ к таким сведениям на основании решения суда.

Позиция Суда: Пункт 1 статьи 93.1 НК РФ предусматривает право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку, истребовать документы (информацию), касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика у контрагента проверяемого налогоплательщика или у иных лиц, располагающих такими документами (информацией). Данное законоположение, будучи направленным на получение при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверной и объективной информации для целей налогообложения, не регулирует механизм межведомственного взаимодействия органов государственной власти. Следовательно, оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, в деле которого суды установили, что соответствующие сведения были получены территориальным следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации на основании судебного постановления и переданы налоговому органу.

Определение от 25 марта 2021 г. № 580-О (Муромский завод трубопроводной арматуры)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение допускает неоднократное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля.

Позиция Суда: Оспариваемое законоположение, устанавливая предельный срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и не предусматривая возможности проведения таких мероприятий повторно, направлено на защиту прав налогоплательщика от необоснованно длительного вмешательства налогового органа в его хозяйственную деятельность, а потому конституционных прав заявителя в указанном в жалобе аспекте не нарушает.

Определение от 11 февраля 2021 г. № 180-О-Р (Правительство Новгородской области)

Основание для обращения: Допускают ли правовые позиции, выраженные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года N 20-П, - с точки зрения Конституции Российской Федерации, ее статей 35, 55 (часть 3) и 57, - возможность взыскания налоговой задолженности с физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, на основании решения налогового органа, а не суда, при условии что указанным лицам предоставлена возможность приостановления такого взыскания путем обжалования в суд соответствующего решения налогового органа с одновременным заявлением ходатайства о приостановлении его исполнения?

Позиция Суда: Правовые позиции и выводы Конституционного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, не исключают права федерального законодателя вносить целесообразные, с его точки зрения, изменения в действующее налоговое законодательство с учетом требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением баланса частных и публичных интересов. При этом соответствующие законодательные изменения во всяком случае не должны приводить к умалению конституционных гарантий права собственности (статья 35, части 2 и 3, Конституции Российской Федерации), а также гарантий государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1, статья 46, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

Налоговые споры

Определение от 26 апреля 2021 г. № 652-О (Саратовнефтегаз)

Основание для обращения: Оспариваемые нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, позволяют суду при разрешении дела ссылаться на документы (пояснительную записку к законопроекту), которые не относятся к нормативным актам.

Позиция Суда: Что касается оспариваемых норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то они предусматривают общие положения о законности при рассмотрении дел арбитражным судом (статья 6), состязательности (статья 9), нормативных правовых актах, применяемых при рассмотрении дел (статья 13), вопросах, разрешаемых при принятии решения (статья 168), устанавливая тем самым процессуальные гарантии для принятия арбитражным судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения, а следовательно, сами по себе также не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя, дело с участием которого было разрешено арбитражным судом не только с использованием в качестве аргументации сведений, отраженных в пояснительной записке к законопроекту, но и с применением законов и иных нормативных правовых актов.

Ответственность

Постановление Конституционного Суда РФ от 12.05.2021 № 17-П (Корецкая Н.Н.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения допускают возможность привлечения к административной ответственности в отсутствие допустимых доказательств и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также при недоказанности вины в таком правонарушении.

Позиция Суда: Конституционный Суд Российской Федерации полагал бы двусмысленным в конституционно-правовом отношении, если бы из решения налогового органа о привлечении к ответственности организации - налогового агента, притом что оно признано недействительным, следовал бы вывод о совершении ее должностным лицом административного правонарушения, которое заключается в совершении деяния, состоявшегося при тех же обстоятельствах (признаках) объективной стороны и противоправности (неисполнении той же обязанности), какие установлены были названным решением.

Не могут быть, соответственно, оставлены без внимания и те акты, которыми арбитражный суд признал исполненной или, напротив, неисполненной обязанность организации - налогового агента по представлению налоговой отчетности, если за исполнение такой обязанности отвечает должностное лицо этой организации, привлекаемое к административной ответственности по поводу ее неисполнения.

НДС

Определение от 24 июня 2021 г. № 1141-О (Крэйс-Восток)

Основание для обращения: Оспариваемые нормы Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривая необходимость предоставления в налоговый орган документов с отметками российского таможенного органа в условиях, когда таможенный контроль на внутренних границах Российской Федерации и Республики Беларусь отменен, ограничивают налогоплательщика в применении ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость и возмещении сумм налога.

Позиция Суда: В силу оспариваемого положения пункта 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с подпунктом 3 пункта 3.1 данной статьи, при осуществлении международной перевозки товаров и связанных с этим услуг подтверждение ввоза товаров на территорию Российской Федерации с территории государства - члена Таможенного союза для целей налогообложения подтверждается совокупностью транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов. Следовательно, данные законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, в деле которого, как указал суд кассационной инстанции, были представлены документы о грузополучателях, зарегистрированных на территории Республики Беларусь, при этом сведений о получателях товаров на территории Российской Федерации не представлено (т.е. ввоз товаров, перевозившихся через территорию Республики Беларусь в Российскую Федерацию, не подтвержден).

Определение от 27 мая 2021 г. № 1095-О (Алтухово)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет при определении налоговой базы налогоплательщика, не являющегося плательщиком налог на добавленную стоимость, учитывать операции по реализации товаров (работ, услуг), произведенные взаимозависимыми лицами, находящимися на общей системе налогообложения.

Позиция Суда: Лица, не являющиеся плательщиками налога на добавленную стоимость, имеют возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: они вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учета сумм налога на добавленную стоимость и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость, притом что эта сумма налога на добавленную стоимость подлежит уплате в бюджет (пункт 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации). Во втором случае у такого лица возникает обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, несмотря на то что изначально он не признавался плательщиком данного налога (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 года N 1049-О-О, от 13 октября 2009 года N 1332-О-О и др.).

Такое законодательное регулирование направлено на согласование интересов государства и налогоплательщиков, покупателей и поставщиков товаров (работ, услуг) и определяет меру свободы усмотрения налогоплательщиков в процессе исполнения ими конституционной обязанности по уплате налогов, при которой они вправе самостоятельно осуществлять налоговое планирование. Таким образом, оспариваемое законоположение с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков.

Определение от 20 мая 2021 г. № 879-О (Северный округ)

Основание для обращения: Оспариваемое положение по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволяет необоснованно отказывать в освобождении от НДС в случае формального превышения в конкретном налоговом периоде (квартале) суммы, полученной управляющей компанией от потребителей (жильцов) в уплату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, над ее расходами по приобретению соответствующих работ (услуг) у организаций и индивидуальных предпринимателей, непосредственно выполняющих (оказывающих) такие работы (услуги). Неконституционность названного законоположения заявитель усматривает и в том, что предусмотренное им освобождение от НДС ограничено условием о приобретении работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме у третьих лиц, тогда как те же услуги (работы) могут оказывать (выполнять) и сами управляющие компании (ТСЖ и др.), которым, однако, закон отказывает в праве на соответствующее налоговое преимущество.

Позиция Суда: Освобождение одних операций от НДС, как это предусмотрено оспариваемым законоположением, не означает и само по себе не предрешает того же освобождения иных операций, даже если они однородны со льготными или сходны с ними в каких-либо существенных признаках, притом что в другой существенной части их условия определенно отличаются от льготного объекта налогообложения, как, например, по субъекту выполнения работ, оказания услуг. Толкование оспариваемого законоположения в том смысле, что предусмотренное им налоговое освобождение ограничено лишь предусмотренными им видами операций и при установленных им условиях, в том числе в пределах стоимости соответствующих работ (услуг), исполненных (оказанных) третьими лицами (подрядчиками, исполнителями), буквально следует из того, как изложен подпункт 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Это во всяком случае вносит в законодательное налоговое регулирование определенность в той части, что указанное налоговое освобождение не относится к суммам, полученным управляющей компанией (ТСЖ и др.) от потребителей на оплату соответствующих работ (услуг) сверх сумм, которые она уплатила подрядчикам (исполнителям), а следовательно, за пределами этого условия операция по реализации остается объектом обложения НДС.

Мнение заявителя о неопределенности оспариваемого законоположения опровергают в том числе и разъяснения правоприменительных органов, длительно действующие без разночтений, исключающих согласованное понимание соответствующих условий льготного освобождения от налога участниками налоговых правоотношений.

НДФЛ

Определение от 27 мая 2021 г. № 1094-О (Линик Д.А.)

Основание для обращения: Оспариваемые законоположения допускают отнесение к налогооблагаемому доходу физического лица взысканной в его пользу упущенной выгоды, которая была рассчитана исходя из неполученных процентов по договору банковского вклада, притом что сама по себе выплата процентов по вкладу не образовывала бы для налогоплательщика налогооблагаемого дохода.

Позиция Суда: Федеральный законодатель в пределах своей дискреции предусмотрел условия, при соблюдении которых не включаются в налоговую базу определенные доходы налогоплательщика.

Определение от 26 апреля 2021 г. № 609-О, 608-О (Фасгиева З.С.)

Основание для обращения: Неконституционность положений статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 420-ФЗ заявительница усматривает в том, что данное регулирование ставит возможность получения инвестиционного налогового вычета в зависимость от периода приобретения ценных бумаг, реализованных впоследствии налогоплательщиком.

Позиция Суда: В силу данного регулирования право на предоставление инвестиционных налоговых вычетов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 219.1 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется к доходам, полученным при реализации ценных бумаг, приобретенных после 1 января 2014 года. Такое налоговое регулирование, принимая во внимание названные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласуется с широкими дискреционными полномочиями федерального законодателя по предоставлению налогоплательщикам льгот, в том числе в части уменьшения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Налог на имущество

Определение от 11 марта 2021 г. № 374-О, № 373-О (Торговый мир, Романова И.Н.)

Основание для обращения: оспариваемое законоположение позволяет взимать налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости помещения (гостиницы), находящегося в здании, которое уполномоченные органы квалифицируют как административно-деловой центр, притом что само это здание к объектам гражданских прав не относится и в этом смысле не является имуществом, принадлежащим организации как объект обложения налогом на имущество.

Позиция Суда: Подпункт 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанные с ним иные ее положения исходят из того, что значимой с точки зрения налогообложения является концентрация потенциально доходной недвижимости, когда назначение, разрешенное использование или наименование помещений, составляющих не менее 20 процентов общей площади здания (строения, сооружения), предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры либо торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, и распространяют по этому признаку повышенную налоговую нагрузку на все помещения соответствующего центра (комплекса), в том числе на помещения гостиничного назначения.

Транспортный налог

Определение от 24 июня 2021 г. № 1140-О (Щен Е.А.)

Определение от 25 марта 2021 г. № 562-О (Жарков В.И.)

Основание для обращения: Подпункт 7 пункта 2 статьи 358 НК РФ возлагает обязанность по уплате транспортного налога при отсутствии у налогоплательщика возможности пользоваться транспортным средством.

Позиция Суда: то лишь обстоятельство, что транспортное средство, признанное вещественным доказательством по расследуемому уголовному делу, не поименовано в пункте 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации, - в отличие от транспортных средств, находящихся в розыске и потому не признающихся объектами налогообложения, - не может свидетельствовать о нарушении прав налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 года N 2864-О).

НДПИ

Определение от 11 марта 2021 г. № 375-О (Олкон)

Основание для обращения: Оспариваемая норма, не раскрывающая содержание понятия "специальные виды добычных работ", носит неопределенный характер, что позволяет признавать объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых скальные породы вскрыши (строительный камень), являющиеся отходами горнодобывающей промышленности.

Позиция Суда: Для корректного определения объекта обложения налогом на добычу полезных ископаемых правоприменительным органам требуется в каждом случае установить, является ли конкретная операция частью технологического цикла по добыче, т.е. извлечению полезного ископаемого из недр (или же по переработке его в качественно иную продукцию), а равно является ли содержащаяся в добытой породе продукция первой по своему качеству, соответствующей требованиям применимых стандартов (или же таковой является продукция, полученная путем ее дальнейшей переработки).

Сложившаяся судебная практика допускает возможность квалификации в качестве добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, - в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, - горных пород, направляемых в дальнейшем на переработку и производство щебня (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2012 года по делу N А26-6942/2011, Арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2015 года N Ф09-2493/15, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2017 года N Ф07-7687/2017, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2018 года N Ф07-14059/2018, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 августа 2019 года N Ф03-2720/2019, Арбитражного суда Уральского округа от 31 октября 2019 года N Ф09-6862/19 и др.).

Напротив, в иных случаях - учитывая конкретные условия лицензии на пользование недрами, технический проект разработки месторождения, стандарты качества полезного ископаемого и иные обстоятельства - суды квалифицируют в качестве добытого полезного ископаемого, подлежащего обложению налогом на добычу полезных ископаемых, щебень, непосредственно добываемый путем измельчения, дробления горных пород (постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 февраля 2014 года по делу N А63-11099/2012, Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2018 года N Ф09-8341/17, Арбитражного суда Поволжского округа от 19 июня 2020 года N Ф06-62167/2020, Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 года N Ф09-6419/20 и др.).

Госпошлина

Определение от 26 апреля 2021 г. № 610-О (Шульпин Б.Д.)

Определение от 25 марта 2021 г. № 591-О (Граждане И.В. Агапов, В.Н. Березин, В.А. Васильев, А.Н. Думченко, Е.Г. Думченко, П.В. Ильинов, И.А. Ильинова, В.П. Кондратьев, Ю.И. Литвин, З.И. Литвина, С.С. Неглядов, М.М. Никулина, В.А. Семочкин, В.П. Симаненков, А.В. Шикунов, А.Б. Шульпин, Б.Д. Шульпин, Н.А. Шульпина и Н.К. Шульпина)

Определение от 25 марта 2021 г. № 588-О (Граждане П.В. Ильинов и Б.Д. Шульпин, индивидуально, совместно, а также с гражданами Ю.И. Литвиным, З.И. Литвиной и В.А. Семочкиным)

Основание для обращения: Оспариваемое законоположение позволяет возвращать административное исковое заявление в случае, если уплата государственной пошлины подтверждается платежным поручением без отметки банка об исполнении.

Позиция Суда: Оспариваемое заявителем положение статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок и сроки уплаты государственной пошлины, устанавливает, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении. Приведенное законоположение не исключает возможности подтверждения уплаты государственной пошлины в безналичной форме при обращении в суд путем представления платежного поручения в электронной форме при условии, что оно содержит отметку банка о его исполнении, и само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.