Источник: КонсультантПлюс

Опасно опаздывать с СЗВ-М на работника-пенсионера: ПФР может взыскать индексацию пенсии через суд

Окружные суды рассматривают довольно много споров о взыскании со страхователя сумм излишне выплаченной пенсии. Дело в том, что индексация пенсии работающим пенсионерам не положена, а сведения о трудоустройстве ПФР берет из отчетности по персучету. Когда информации о сотруднике нет, фонд принимает решение об индексации. Если потом выясняется, что работник все это время трудился, ПФР пытается взыскать издержки со страхователя через суд. Иногда ему это удается.

Например, в декабре этого года АС Волго-Вятского округа обязал работодателя возместить фонду расходы на выплату проиндексированной пенсии за почти полтора года. Оказалось, что страхователь подал СЗВ-М за август 2017 года только в феврале 2019 года. Все это время работник получал проиндексированную пенсию, поскольку на ноябрь 2017 года, когда ПФР принимал решение об индексации, у фонда не было сведений о трудоустройстве физлица в августе. Ссылка работодателя на то, что за все последующие месяцы отчетность он сдавал вовремя, не помогла.

У АС Дальневосточного округа другой подход. Когда ПФР получает отчетность за следующие периоды, в которых пенсионер снова указан как работник, фонд должен пересмотреть решение об индексации. Поэтому взыскивать со страхователя переплату за весь период нельзя. Такая же позиция у АС Поволжского, Северо-Западного и Уральского округов.

Таким образом, есть вероятность снизить сумму взыскания, однако говорить об устоявшейся практике не приходится. О других случаях, когда ПФР пытался взыскать со страхователя излишне выплаченную пенсию, см. обзор.

Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 15.12.2020 по делу N А43-12090/2020

Постановление АС Дальневосточного округа от 18.12.2020 по делу N А51-23103/2019

Постановление АС Поволжского округа от 23.12.2020 по делу N А57-8954/2019

Постановление АС Северо-Западного округа от 10.12.2020 по делу N А56-114752/2019

Постановление АС Уральского округа от 22.12.2020 по делу N А60-24003/2020

Суды: штрафа быть не должно, если организация самостоятельно дополнила отчетность по персучету

Страхователи продолжают успешно обжаловать в судах штрафы, которые ПФР налагает за опоздание с представлением СЗВ-М. Речь идет о ситуациях, когда одного или нескольких работников "забыли" в поданной вовремя отчетности, а после сдали дополняющую форму до того, как фонд обнаружил несоответствие.

По мнению судов, когда страхователь сам исправляет ошибку, он реализует свое право на уточнение отчетности. Если его не привлекать к ответственности, он будет заинтересован своевременно устранить ошибки.

Такой подход в декабре встречался, например, в практике судов Дальневосточного, Западно-Сибирского, Северо-Западного и Центрального округов. К данным выводам окружные суды приходили не раз. Поэтому очень велик шанс отменить через суд штраф за дополнение отчетности по персучету.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу N А27-11350/2020

Постановление АС Дальневосточного округа от 01.12.2020 по делу N А37-691/2020

Постановление АС Северо-Западного округа от 02.12.2020 по делу N А42-1870/2020

Постановление АС Центрального округа от 15.12.2020 по делу N А36-4485/2020

В требовании представить документы может быть не указано мероприятие налогового контроля контрагента

АС Северо-Западного округа рассмотрел сразу два спора налогоплательщика с инспекцией по истребованию документов при встречной проверке. В обоих случаях суд поддержал налоговиков и признал штраф законным. При этом суд исходил из следующего:

  • если в требовании есть виды документов, периоды и контрагенты, налогоплательщик может понять, какие именно документы нужны инспекции. Указывать реквизиты или иные идентифицирующие признаки документов и информации в требовании не нужно;

  • запрашивать документы проверяющие могут по нескольким сделкам;

  • инспекция не обязана сообщать причины, по которым направила требование;

  • тот факт, что не указано конкретное мероприятие налогового контроля, не говорит о недействительности требования.

Обращаем внимание: к выводу о законности требования, где не указано мероприятие налогового контроля, суд приходил и раньше.

Документы: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А42-965/2020

Постановление АС Северо-Западного округа от 17.12.2020 по делу N А42-757/2020

ВС РФ: нельзя взыскать расходы на обучение с того, кто не приступил к работе по уважительной причине

С соискателем на должность инспектора сил обеспечения транспортной безопасности заключили ученический договор. Он обязался пройти повышение квалификации, практику и аттестацию, а затем отработать в организации не менее года. Итоговую проверку соискатель не прошел, поскольку его личностные качества не соответствовали требованиям. Так как он не приступил к работе, организация попыталась взыскать затраты на обучение.

Суды трех инстанций встали на сторону работодателя. В ученическом договоре есть обязательство в этом случае возместить расходы.

Верховный суд с ними не согласился. Он обратил внимание на доводы соискателя о том, что он не приступил к работе по уважительной причине: непрохождение аттестации не зависело от его воли, противоправных действий он не совершал. Если сотрудник не виноват в неисполнении обязательств, он не должен возмещать расходы на обучение. Ученический договор в этой части противоречит ТК РФ.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 07.12.2020 N 78-КГ20-40-КЗ (http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1952658)

Инспекция не взыскала недоимку во внесудебном порядке - она все равно может обратиться в суд

Налоговики выставили требование об уплате налога организацией. Однако в срок деньги в бюджет налогоплательщик не перечислил. За взысканием недоимки инспекция обратилась в суд. Организация хотела доказать, что взыскание незаконно, ведь во внесудебном порядке налоговики даже не пытались это сделать.

АС Западно-Сибирского округа не поддержал такой подход. Действительно, инспекция не взыскивала недоимку ни за счет денег на счетах, ни за счет имущества. Но это не означает, что она не вправе обратиться за взысканием в суд, если соблюден срок. Окружной суд посчитал, что, несмотря на нарушение срока выставления требования, общий срок на взыскание в судебном порядке не нарушен, поэтому обязал налогоплательщика перечислить задолженность в бюджет.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.12.2020 по делу N А81-11502/2019

Суд напомнил, что нельзя взыскать уплаченный по вине работника административный штраф

Организацию оштрафовали за то, что водитель тяжеловесного автомобиля превысил общую массу машины на пути следования. За погрузку груза и за правонарушения, совершенные в процессе работы, сотрудник нес ответственность по трудовому договору. Поэтому организация решила взыскать с него сумму штрафа.

Суды трех инстанций отказали в возмещении уплаченных средств. Нельзя перекладывать административную ответственность на сотрудника. Это противоречит целям наказания. Сумма штрафа в данном случае не является ущербом организации и не подлежит взысканию с работника.

К подобному выводу суды приходили и ранее, например Второй и Третий кассационные суды общей юрисдикции.

Документ: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2020 по делу N 88-18104/2020

Просрочка подтверждения деятельности: более высокий тариф взносов на травматизм можно оспорить

Организация опоздала с подтверждением основного вида деятельности. ФСС установил максимальный тариф исходя из ЕГРЮЛ. Фактически организация не вела деятельность, которую учел фонд, определяя тариф.

Она обратилась в суд, чтобы отменить повышенный тариф. Суд поддержал организацию. Он учел такие моменты:

  • даже если деятельность есть в ЕГРЮЛ, это не значит, что организация ее ведет;

  • у взносов должно быть экономическое основание, они не могут быть произвольными;

  • более высокий тариф - не санкция за нарушение сроков, а мера обеспечения прав работников.

Подобная судебная практика сложилась уже давно. Шансы оспорить тариф в суде велики.

Документы: Постановление 4-го ААС от 23.12.2020 по делу N А78-7197/2020

ФСС не принял к зачету пособия: суды разрешили не платить взносы с этих сумм

АС Западно-Сибирского округа поддержал страхователя и освободил от взносов суммы пособий, которые ФСС не принял к зачету. По мнению суда, если наступление страхового случая не опровергнуто, такие суммы нельзя включить в фонд оплаты труда. Значит, они не облагаются взносами.

Подобный вывод встречается в судебной практике. Однако возможен и иной подход, который разделяет ФНС.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2020 по делу N А27-3757/2020

Верховный суд выяснил, когда допвыплаты по коллективному договору обязательны

В коллективном договоре установили, что при увольнении в связи с выходом на пенсию работники с определенным стажем получают вознаграждение. Одному из сотрудников в выплатах отказали из-за отсутствия прибыли у организации. Он обратился в суд.

Первая инстанция сочла действия работодателя правомерными. Он сам решает вопрос о допвыплатах, назначать их необязательно.

Апелляция и кассация первую инстанцию поддержали.

Верховный суд с их позицией не согласился. Допвыплаты определены коллективным договором как обязательства по соцгарантиям и льготам. В систему оплаты труда они не входят и от производственных результатов не зависят. Поэтому работодатель обязан их выплатить.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 14.12.2020 N 64-КГ20-7-К9

ВС РФ: повышать оклад и премировать можно даже в период банкротства

Комбинат признали банкротом и открыли конкурсное производство. Управляющий посчитал подозрительным, что юристу комбината несколько лет ежемесячно выплачивали премии и повышенную зарплату.

Он просил признать недействительными допсоглашения к трудовому договору, действия по начислению зарплаты свыше 100 тыс. руб. и премий, а также применить последствия недействительности сделок.

Суды поддержали управляющего и привели такое обоснование своей позиции:

  • юрист в силу своей должности не мог не знать о кризисном состоянии - в судах рассматривалось большое количество исков к комбинату;

  • оклад продолжал увеличиваться даже тогда, когда уже было принято заявление о признании комбината банкротом;

  • премирование должно быть обусловлено результатами работы не только сотрудника, но и организации в целом. Из-за финансового кризиса комбинат не должен был выплачивать премии, а юрист - их принимать.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами и отправил дело на новое рассмотрение:

  • банкротство компании само по себе не ограничивает гарантии по оплате труда ее сотрудников;

  • суды не проверили, отличалась ли зарплата работника от сумм оплаты труда юристов на других предприятиях;

  • в части премий необходимо выяснить: являются ли они частью ежемесячной оплаты труда. Если да, то недействительными премии можно признать только в случае, если их размер существенно не соответствует трудовому вкладу работника.

Документ: Определение ВС РФ от 21.12.2020 N 305-ЭС17-9623(7)

Суд: компенсация затрат на обязательные медосмотры не облагается взносами на травматизм

Организация возмещала сотрудникам расходы на предварительные и периодические медосмотры. Взносы на травматизм с этих выплат не перечисляла. ФСС в ходе проверки их доначислил.

Суд указал: компенсация расходов не плата за труд, взносами она не облагается. То, что организация не оплачивала медосмотры, а возмещала расходы на них, сути не меняет.

Отметим: такой же вывод суды делают о пенсионных, медицинских и взносах по ВНиМ. А по мнению Минфина и ФНС, на компенсацию их нужно начислить.

Документы: Постановление 14-го ААС от 23.12.2020 по делу N А44-4476/2020

Ссылка на ошибку в трудовом договоре не спасла организацию от выплат по нему

После увольнения 2 сотрудника просили взыскать с работодателя компенсацию за допотпуск. Организация подала встречный иск о признании недействительным пункта трудовых договоров. Она указала: условие об отпуске отразили по ошибке. Его нет ни в актах организации, ни в договорах остальных работников на той же должности.

Суды 3 инстанций встали на сторону сотрудников. Законом не предусмотрено признание недействительным трудового договора. Условие о допотпуске не противоречит ТК РФ, стороны его не изменяли. Отсутствие его в других документах значения не имеет.

О том, что трудовой договор нельзя признать недействительным, суды говорили и ранее, например Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Документ: Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2020 по делу N 88-23978/2020

Суд признал законным перевод при сокращении на временно свободную должность

Сокращаемого перевели на декретную ставку. Он счел перевод на работу по срочному трудовому договору незаконным, ведь должность не была вакантной.

Суды встали на сторону организации. Сотрудника предупредили, что должность сохраняется за работницей на время отпуска по беременности и родам. Он согласился занять место. Все подходящие вакансии при сокращении предлагались. Такой перевод не нарушает права работника.

К подобному выводу суды приходили и ранее.

Документы: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22.12.2020 по делу N 88-24823/2020

КС РФ подтвердил: взносы по доптарифу нужно платить и при неполной занятости на вредных работах

ПФР доначислил организации взносы по доптарифу на выплаты работникам, занятым на вредных и опасных работах менее 80% рабочего времени. Компания проиграла спор в арбитражных судах и обратилась в КС РФ. Однако он не стал рассматривать дело.

Суд сослался на то, что из правил нет каких-либо исключений, т.е. начисление взносов по доптарифу не зависит от занятости застрахованного лица. Перечисленные суммы создают источник для выплат пенсий всем "вредникам". Значит, эти правила не нарушают прав страхователя.

Организация оспаривала положения Закона о страховых взносах. Однако КС РФ в обосновании ссылался и на аналогичные нормы НК РФ.

Напомним, ВС РФ также считает, что с выплаты "вреднику" нужно платить взносы даже при неполной занятости. С ним согласны и Минфин, и ФНС. Однако ранее в судебной практике был иной подход: когда сотрудник занят на вредных или опасных работах менее 80% времени, этот период не идет в стаж для назначения досрочной пенсии. Значит, и платить взносы по доптарифу не требуется.

Документ: Определение КС РФ от 24.12.2020 N 2890-О (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision510273.pdf)

ВС РФ согласился: инспекция вправе запрашивать документы о контрагенте за период до сделки

Верховный суд не стал пересматривать вывод АС Поволжского округа, который признал законным требование налоговиков представить документы о контрагенте. Организация ссылалась на то, что они относятся к периоду, предшествующему сделке с партнером, но суды нарушения прав не увидели.

Ранее, рассматривая похожие споры, тот же АС Поволжского округа напоминал: налогоплательщик может сообщить о том, что запрошенных документов нет или в тот период еще не было отношений с контрагентом. Это будет означать исполнение требования налоговиков.

Документ: Определение ВС РФ от 12.01.2021 N 306-ЭС20-21310

Суд: СЗВ-М надо подавать, даже если нет начислений

Организация не сдавала сведения за периоды без зарплаты. ПФР оштрафовал ее, суды поддержали фонд. Страхователь обязан ежемесячно подавать СЗВ-М на работников, в т.ч. тех, кто оформлен по ГПД. За нарушение грозит штраф: 500 руб. за каждое лицо.

Суды и раньше приходили к такому выводу. Кроме того, отчет надо сдать, если даже нет трудового договора и выплат, но человека допустили к работе.

Документы: Постановление АС Поволжского округа от 12.01.2021 по делу N А72-4156/2020

Магазины самообслуживания: документов об инвентаризации не хватит для учета расходов от недостачи

ВС РФ отказался пересматривать выводы АС Западо-Сибирского округа, который не разрешил организации включить в базу по налогу на прибыль убытки от недостачи товаров. У компании были только документы о поступлении товаров в торговые залы, инвентаризационная опись по форме ИНВ-3 и сличительная ведомость по форме ИНВ-19, оформленные при инвентаризации.

Суд посчитал, что должного контроля в залах самообслуживания не было. Более того, оказалось, что в некоторых случаях даже были известны виновные в хищениях. Однако в правоохранительные органы компания обратилась уже после проведения выездной проверки и только по крупным суммам недостач. В такой ситуации суд посчитал, что НДС с безвозмездной передачи и налог на прибыль инспекция доначислила законно.

Документы: Определение ВС РФ от 14.01.2021 N 304-ЭС20-21549