Источник: КонсультантПлюс

Выездную проверку приостанавливали 6 раз - суд нарушений не нашел

ВС РФ отказался пересматривать выводы кассационного суда, который не увидел нарушения прав налогоплательщика в том, что выездная проверка приостанавливалась и продлевалась. Согласно обстоятельствам дела, проверка в отношении организации проводилась почти год. Инспекция 6 раз принимала решение о ее приостановлении, в том числе для того, чтобы запросить документы у контрагентов. УФНС продлило проверку до 6 месяцев. По мнению организации, налоговики специально затягивали проверку, поскольку в некоторые из периодов приостановления не запрашивали документы.

АС Северо-Западного округа выяснил, что общий срок приостановки составил 179 дней, что меньше установленных пределов. Фактически инспекция потратила на проверку 180 календарных дней, что не превышает 6 месяцев. Значит, по срокам нарушений нет.

Налогоплательщик ссылался на то, что инспекция в некоторые из периодов приостановки проверяла его документы, а требование направляла контрагентам уже после возобновления проверки. Кроме того, налоговый орган запрашивал документы у контрагентов, не указанных в решениях о приостановлении. Суд не счел это доказательством того, что проверка приостановлена формально. Никаких проверочных мероприятий (осмотра территории, изъятия документов и т.д.) в отношении самого налогоплательщика не было. А запрета выполнять в этот период иные действия вне территории налогоплательщика НК РФ не предусматривает.

Что касается истребования документов у гендиректора во время приостановления проверки, то, по мнению суда, гендиректор в этой ситуации выступал как физлицо, которое располагает сведениями о проверяемом налогоплательщике в том числе потому, что имеет статус исполнительного органа организации.

Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2020 N 307-ЭС20-12647

Недостачу товара в зале самообслуживания нельзя списать на основании документов об инвентаризации

АС Западно-Сибирского округа поддержал инспекцию, которая доначислила организации налог на прибыль и НДС, поскольку посчитала, что убытки от хищения товаров учтены без документального подтверждения.

Налогоплательщик продавал товары в магазинах самообслуживания. В подтверждение убытков организация представила документы о поступлении товаров в торговые залы, а также инвентаризационную опись по форме ИНВ-3 и сличительную ведомость по форме ИНВ-19, оформленные при инвентаризации. По ним некоторые товары, которые числились в бухучете, фактически отсутствовали.

По мнению инспекции, с которым согласился суд, эти документы не доказывают, что товары выбыли по независящим от налогоплательщика причинам. Поэтому учитывать убытки при расчете налога на прибыль нельзя, а вот уплатить НДС, как при безвозмездной передаче, нужно.

Суд указал, что недостача может возникнуть по вине сторонних юрлиц, например в случае, когда нарушены условия договоров поставки или не обеспечены услуги по охране. Могут быть и умышленные противоправные действия персонала или сторонних физлиц. В этом случае виновное лицо нужно установить. И только тогда, когда это невозможно (виновных нет либо они не установлены), убытки от недостачи можно отнести на расходы.

По локальному акту обязанность организации устанавливать виновных лиц не предусмотрена. При этом сотрудники магазина говорили о том, что возможно хищение мелкого товара, а также о том, что были выявленные хищения, т.е. когда виновных нашли. Кроме того, при инвентаризации обнаружили недостачу и крупногабаритного товара (садового инвентаря, велосипедов и т.д.). Поскольку в магазине были установлены детекторы и видеонаблюдение, суд посчитал, что компания сама допускает хищения.

Суд отклонил доводы организации о значительном товарообороте и большом количестве товаров и покупателей в зале. Эти причины не могут быть основанием для того, чтобы учитывать убытки от недостач без надлежащего документального подтверждения.

В правоохранительные органы налогоплательщик обратился только после проведения выездной проверки и только в отношении крупных сумм недостач. АС Западного-Сибирского округа пришел к выводу: эти убытки можно учесть только в периоде, когда органы приняли постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с тем, что не установлены лица, которые могут быть привлечены как обвиняемые.

Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.10.2020 по делу N А45-21326/2019

По совместительству дистанционно: суд признал законной выплату пособия по уходу за ребенком

АС Западно-Сибирского округа не согласился с позицией ФСС. Фонд посчитал неправомерной выплату пособия сотруднице, которая в отпуске по уходу за ребенком работала неполный день по основному месту работы и еще дистанционно была трудоустроена по совместительству в нескольких организациях.

Выяснилось, что по основному месту работы женщина трудилась 4,5 часа, в том числе полчаса на обед и полчаса на кормление ребенка. Этот работодатель и выплачивал пособие. По совместительству же она устроилась в других городах и работала дистанционно. Другие организации пособие не платили.

ФСС вычислил на основании ставок, что общее время работы в день составляло 8, а то и 9 часов. По сравнению с доходом до отпуска по беременности и родам застрахованная стала получать больше. Соответственно, по мнению фонда, пособие выплачено незаконно.

Суды первых двух инстанций поддержали ФСС, а вот кассация заняла другую позицию. Тот факт, что сотрудница сама осуществляла уход за ребенком, подтвержден выпиской из домовой книги, справкой терапевта о естественном вскармливании ребенка и справкой ТСЖ, подписанной соседями. Дистанционно женщина трудоустроена в других городах, значит, физически находиться в них одновременно не могла. Саму по себе дистанционную работу можно совмещать с уходом за малолетними детьми. Сокращение рабочего дня по основному месту работы нельзя назвать формальным.

Обращаем внимание, что работодателю довольно редко удается выиграть подобные споры с ФСС. Например, сокращение рабочего дня на 12 минут (час в неделю) считается недостаточным. Причем оформление сотрудников как дистанционных работников не всегда помогает.

Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.10.2020 по делу N А03-13771/2019

ВС РФ разобрался, можно ли принять работника по бессрочному договору на временно свободную ставку

Сотрудник ушел в длительный отпуск за свой счет. В это время на его должность назначили работника, с которым заключили трудовой договор на неопределенный срок. Когда "основной" сотрудник вернулся из отпуска, того, кто был принят на его место, отстранили от исполнения обязанностей. Также ему перестали начислять зарплату. Он обратился в суд.

Первая и вторая инстанции встали на сторону организации. На время отпуска "основного" сотрудника за ним сохранялось место работы. У организации не было оснований заключать бессрочный трудовой договор с истцом. Поэтому действие договора закончилось с выходом отсутствующего сотрудника.

Спор дошел до Верховного суда. Он указал: нужно выяснить, знал ли работник, что его ставка временная. Если соглашение о сроке трудового договора достигнуто не было, отстранение от работы неправомерно.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документ: Определение ВС РФ от 28.09.2020 N 43-КГ20-4-К6

ВС РФ: взносы по доптарифу нужно начислять на выплаты за простой

Верховный суд отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, поддержавших ПФР. По их мнению, выплаты сотрудникам, которые заняты на вредных и опасных работах, за время простоя по вине работодателя облагаются взносами по доптарифу.

Обращаем внимание на то, что суды решали спор по нормам Закона о страховых взносах. Однако в НК РФ содержатся такие же положения. В связи с этим, полагаем, подход проверяющих будет аналогичным.

Все же стоит иметь в виду, что в 2018 году ВС РФ не стал пересматривать противоположный вывод нижестоящих судов. Тогда страхователю разрешили не начислять допвзносы с оплаты простоя.

Документ: Определение ВС РФ от 26.10.2020 N 307-ЭС20-15751

Работник уволился по своей инициативе - расходы на "золотой парашют" сложно будет отстоять в суде

ВС РФ отказался пересматривать выводы нижестоящих судов о том, что нужно исключить из базы по налогу на прибыль расходы на "золотой парашют".

Деньги получил заместитель директора. Он отработал полгода и написал заявление об увольнении по собственному желанию из-за выхода на пенсию. Сотруднику выплатили 3/4 годового дохода. По допсоглашению к трудовому договору такой "золотой парашют" полагался независимо от причины увольнения.

Верховный суд подтвердил позицию судов и инспекции о том, что расходы экономически необоснованны. Он указал, что выплата:

  • не связана непосредственно с трудовыми обязанностями;

  • не стимулирует к продолжению трудовых отношений (направлена на их прекращение);

  • носит характер обеспечения работника после увольнения.

Документы: Определение ВС РФ от 28.10.2020 N 307-ЭС20-16077

После ввода в эксплуатацию проводили еще работы - расходы надо включить в первоначальную стоимость

ВС РФ не стал пересматривать выводы нижестоящих судов, которые поддержали подход инспекции по вопросу учета расходов на отделочные работы в новом здании. Налогоплательщик считал, что стоимость работ, выполненных после его ввода в эксплуатацию, нужно списывать как затраты на ремонт.

Как выяснилось, организация-налогоплательщик заключила два договора с подрядчиком: на строительство объекта и на строительно-монтажные и ремонтные работы. Когда здание было построено, его ввели в эксплуатацию, а расходы на строительство составили первоначальную стоимость. Потом в помещениях провели отделочные, электромонтажные и сантехнические работы. Если на момент ввода в эксплуатацию здание можно было использовать только как склад, после проведения работ появилась возможность сдавать его в аренду под торговлю, офисы и т.д. Кроме того, без проведения некоторых спорных работ нормально эксплуатировать здание в принципе было невозможно (не было электроосвещения, огнезащиты, дверных блоков и т.д.).

Суды посчитали: работы носили капитальный характер и в результате произошло переоборудование и переустройство. Значит, речь шла о реконструкции, а расходы на нее должны увеличивать первоначальную стоимость.

Документ: Определение ВС РФ от 12.10.2020 N 309-ЭС20-14864

Суд напомнил: при сокращении нужно предлагать перевод на неполные ставки

Во время сокращения в организации были наполовину свободные штатные единицы, а на одну из них в тот период принят новый работник. Сотруднику их не предложили до увольнения. Он обратился в суд.

Спор дошел до кассационной инстанции. Она указала: частично занятые ставки считаются вакантными и должны предлагаться при сокращении. Работодатель этого не сделал и не доказал, что квалификация сотрудника не подходит для перевода на данные должности.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Отметим, суды к такому выводу приходили и ранее.

Документ: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.07.2020 N 88-11740/2020

Суд: если организация вводит новую должность, ее нужно предлагать при сокращении

Спор возник из-за сокращения работника. Первая инстанция и апелляция не увидели нарушений в увольнении.

Однако кассация напомнила, что нужно предлагать еще и ставки, которые вводят в штатное расписание в период сокращения. Работник утверждал, что на такую должность рассмотрели другого сотрудника, а ему она предложена не была. Поэтому увольнение нельзя признать законным.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

К подобному выводу суды приходили и ранее, например Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Документ: Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.08.2020 по делу N 88-18039/2020

КС РФ: налог на имущество не должен зависеть только от вида разрешенного использования земли

В Конституционный суд обратилась организация, у которой в собственности были здания. Власти внесли их в перечень имущества, облагаемого налогом по кадастровой стоимости. Основанием послужило то, что в числе разрешенных видов использования участков, на которых расположены строения, было указано размещение административных зданий, офисных зданий и объектов торговли. Поскольку фактически ни под офисы, ни под торговые центры компания помещения не использовала, она обратилась в суд. Добиться исключения объектов из перечня не удалось. Однако КС РФ поддержал организацию и отправил дело на пересмотр.

Для земельного участка может быть установлено несколько видов разрешенного использования. Такое решение уполномоченный орган в сфере градостроительства принимает в рамках комплексного развития территории. Значит, вид разрешенного использования обусловлен не фискальными принципами и задачами.

Более того, возможно, что только некоторые из зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, имеют признаки торгового центра. Другие же по своему назначению и использованию такими признаками не обладают. Если следовать подходу судов, повышенный налог на имущество нужно платить со всех объектов.

КС РФ пришел к выводу: нельзя взимать налог по кадастровой стоимости лишь потому, что здания расположены на участке, одним из разрешенных видов использования которого названо размещение торговых объектов, объектов общепита или бытового обслуживания.

Документ: Постановление КС РФ от 12.11.2020 N 46-П

Нет ни согласия на перевод в другую местность, ни отказа от него - суд против увольнения

Работнику сообщили о предстоящем переезде организации в другой населенный пункт и предложили перевод. Уведомление и напоминание о необходимости сделать выбор он подписывать отказался. Спустя 2 месяца сотрудника уволили. Он оспорил действия работодателя.

Первая инстанция поддержала организацию. Сотрудник прибыл на рабочее место по новому адресу, затем покинул его и больше не появлялся. Суд расценил эти действия как отказ от перевода.

Апелляция восстановила работника, кассация с ней согласилась. Сотрудник пояснил, что покинуть помещение организации его вынудила охрана. Согласие на новые условия работы он выразил устно. Суд указал: поскольку обстоятельства отказа от перевода не доказаны, трудовой договор расторгнут незаконно.

Документ: Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2020 N 88-15510/2020

Суды отказали в вычете НДС по товарам, купленным у банкрота в текущей деятельности

АС Волго-Вятского округа согласился с нижестоящими судами в том, что организация не имела права на вычет НДС по товарам, которые приобрела у контрагента-банкрота. Компания ссылалась на позицию КС РФ, а также на то, что партнер производил товары в текущей деятельности.

Оказалось, что контрагент не уплатил налог в бюджет. До совершения спорных сделок на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве появился отчет арбитражного управляющего. По документу сумма требований кредиторов существенно превышала балансовую стоимость имущества.

Суды трех инстанций пришли к выводу: на момент покупки налогоплательщик знал, что приобретает товары у банкрота, и при должной осмотрительности мог выяснить, каково его финансовое положение. Значит, не было оснований считать, что контрагент уплатит НДС в бюджет.

Суды обратили внимание также на то, что документы по вычету подписал бывший директор контрагента, утративший право подписи в связи с банкротством организации.

Напомним, с 1 января 2021 года действуют поправки, по которым текущая деятельность банкротов не облагается НДС.

Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 09.10.2020 по делу N А82-4848/2018

Суд признал прогулом неявку на работу из-за сессии при получении второго высшего образования

Работник попросил предоставить ему учебный отпуск. Он написал заявление и приложил справку-вызов. Так как сотрудник получал второе высшее образование, отпуск ему не согласовали. Работодатель направил почтой отказ с предложением взять дни за свой счет. Сотрудник письмо не получил и заявление не переписал. Был уволен за прогул.

Все 3 инстанции встали на сторону организации. Для сотрудников не предусмотрено гарантий при получении второго высшего образования. Поскольку отпуск не согласован, у работодателя были основания для увольнения за прогул.

Отметим, суды, например Шестой кассационный суд общей юрисдикции, и ранее поддерживали работодателей, которые не давали отпуск для получения второго высшего образования.

Документ: Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.08.2020 по делу N 2-855/2020

ВС РФ: инспекция не покажет банковские выписки контрагентов, даже если это основания доначислений

Верховный суд отказался пересматривать выводы нижестоящих судов, которые признали законными действия налоговиков. Организация оспаривала отказ инспекции предоставить документы, полученные от контрагентов и ставшие основанием для доначислений налогов при проверке. Выяснилось, что речь шла о банковских выписках со счетов компаний.

Налогоплательщик считал, что без документов он не смог подготовить возражения на акт проверки. Следовательно, нарушены его права. Однако суды указали: проверяемой организации были направлены выписки из запрошенных документов, касавшиеся ее деятельности. Остальные сведения охраняются режимом банковской тайны.

Суды пришли к выводу: то, что инспекция не предоставила полные банковские выписки контрагентов, не нарушает прав налогоплательщика.

Документ: Определение ВС РФ от 06.11.2020 N 304-ЭС20-16889

Суд разъяснил: можно издать приказ за несколько дней до увольнения по инициативе работника

Сотрудник оспорил увольнение по собственному желанию. Он заявил, что его вынудили уйти с работы.

Первая инстанция посчитала, что организация нарушила порядок увольнения. Приказ о расторжении трудового договора издан за 3 дня до ухода работника, т.е. до истечения срока, когда он мог передумать.

Апелляция и кассация с такой позицией не согласились. Дата увольнения указана в заявлении. Работник мог его отозвать, но не сделал этого. Организация действовала законно.

Напомним, ВС РФ указывал: можно отозвать заявление об увольнении до окончания последнего дня работы, даже если уже издан приказ, сотруднику выдана трудовая книжка и с ним произведен расчет.

Документ: Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.10.2020 по делу N 88-14897/2020