Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
Анализ отдельных споров по налогам Вы можете посмотреть на канале Юзвака М.В. на YouTube: https://www.youtube.com/c/МаксимЮзвак
При обнаружении ошибок просьба сообщать по адресу: maxymv1985@gmail.com
См. также: Обзор налоговых новостей за июль 2020: https://youtu.be/EhNXQ2CiMrA
Комментарий к налоговым спорам за июнь 2020: https://youtu.be/6evehGlHgEo
Дайджест налоговых новостей за июль 2020: https://youtu.be/RZEsgYCypkA
Практика Конституционного Суда по налогам за 1 полугодие 2020: https://youtu.be/XXtsNJvoQ98
Общие вопросы
Определение от 26 марта 2020 г. № 549-О (Фокин А.Г.)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения запрещают гражданам по соглашению между собой исполнять обязанность по уплате налогов за другое лицо и не позволяют признавать отношения между однополыми гражданами семейными.
Позиция Суда: Абзацем первым пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливается, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. При этом абзац четвертый пункта 1 этой же статьи устанавливает, что уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. Приведенное регулирование, будучи направленным на развитие конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, не запрещает, вопреки позиции заявителя, осуществлять уплату налогов за другое лицо, а потому само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Налоговый контроль
Определение от 28 мая 2020 г. № 1114-О (Минуллин Д.Р.)
Основание для обращения: оспариваемое законоположение возлагает обязанность обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета на индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы и освобожденных от ведения бухгалтерского учета.
Позиция Суда: Оспариваемое законоположение направлено на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля, а освобождение налогоплательщиков в ряде случаев от ведения бухгалтерского учета не устраняет обязанность обеспечивать сохранность документов, необходимых для правильного исчисления и уплаты налогов в рамках применяемых специальных налоговых режимов. Таким образом, подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
НДС
Постановление от 30 июня 2020 г. № 31-П (GAZPROM NEFT TRADING GMBH)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, препятствуют применению налоговой ставки 0 процентов по формальным основаниям в случае, когда по непредвиденным и не зависящим от воли сторон обстоятельствам внутрироссийский этап перевозки был оформлен самостоятельными документами (аннулирован общий коносамент на всю международную перевозку и выдано два новых - на внутрироссийский этап и на перевозку за пределы Российской Федерации).
Позиция Суда: Обложение рассматриваемых операций налогом на добавленную стоимость по ставке 20 процентов нарушает интересы Российской Федерации (в том числе в экономической сфере), поскольку приводит к уменьшению конкурентоспособности хозяйствующих субъектов, осуществляющих экспортную деятельность, соответствующих товаров, дестимулированию их экономической активности и в конечном счете - снижению поступлений в бюджетную систему Российской Федерации.
Определение от 26 марта 2020 г. № 543-О (Центральный акцизный склад)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение препятствует взысканию налогоплательщиком процентов, предусмотренных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае отказа налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость, признанного решением суда незаконным.
Позиция Суда: Наличие у налогового органа заявления о зачете (возврате) налога на момент принятия решения о возмещении суммы налога является обязательным условием для начисления предусмотренных пунктом 10 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации процентов. В свою очередь, отсутствие соответствующего заявления на момент принятия решения является основанием для освобождения от начисления процентов и перехода к общему порядку зачета или возврата суммы излишне уплаченного налога (статья 78 этого же Кодекса). Таким образом, само по себе оспариваемое законоположение - с учетом обстоятельств конкретного дела заявителя, свидетельствующих, что заявление о возврате налога было представлено налогоплательщиком лишь после вступления в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, - не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Акциз
Постановление от 29 апреля 2020 г. № 22-П (Центр-Продукт)
Основание для обращения: оспариваемые нормы статей 193 и 195 Налогового кодекса Российской Федерации в силу их неопределенности не позволяют определить, какую из двух установленных ставок акциза следует применять производителям этилового спирта при обнаружении его недостачи, неправомерно, с точки зрения заявителя, приравниваемой налоговыми органами к реализации подакцизного товара.
Позиция Суда: С учетом названных законоположений, устанавливающих юридические основания для уплаты акцизов, возникновение данной налоговой обязанности как таковой не обусловлено наличием (отсутствием) у налогоплательщика лицензии на осуществление определенных видов деятельности. При этом для исполнения конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, а также соблюдения принципа равенства налогоплательщиков недостача подакцизного товара, в том числе допущенная налогоплательщиком после истечения срока действия соответствующей лицензии, приравнивается к налогооблагаемой операции для целей взимания акциза. Так, согласно положению пункта 4 статьи 195 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить акциз возникает с момента обнаружения недостачи подакцизных товаров сверх норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Иными словами, законодатель использует такой прием юридической техники, как опровержимая презумпция: при отсутствии надлежащим образом подтвержденных налогоплательщиком свидетельств иного недостача рассматривается как хозяйственная операция, подлежащая налогообложению.
Налог на имущество
Определение от 28 мая 2020 г. № 1113-О (АБСОЛЮТ)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1112-О (Автокомбинат-23)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1111-О (Траст Конг)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1110-О (Институт Стекла)
Определение от 28 мая 2020 г. № 1109-О (Л-КОМ)
Определение от 23 апреля 2020 г. № 818-О (ДПП-ПЛАЗА)
Основание для обращения: оспариваемые положения допускают для целей уплаты налога на имущество организаций применение кадастровой стоимости объекта недвижимости, увеличенной на сумму налога на добавленную стоимость.
Позиция Суда: Оспариваемые заявителем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие налоговую базу по налогу на имущество организаций и порядок ее определения, не предусматривают при определении кадастровой (рыночной) стоимости имущества ее увеличение на сумму налога на добавленную стоимость (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года N 818-О). При этом в письмах Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 26 апреля 2018 года N БС-4-21/8060 и от 22 июля 2019 года N БС-4-21/14284 со ссылкой на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15 февраля 2018 года N 5-КГ17-258, также было разъяснено, что само по себе определение рыночной стоимости объекта в целях дальнейшей его эксплуатации без реализации этого имущества не создает объект обложения налогом на добавленную стоимость.
С учетом этого, а также принимая во внимание, что данные законоположения не препятствуют налогоплательщикам в реализации права на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в установленном законом порядке (в части увеличения ее на сумму налога на добавленную стоимость), сами по себе они не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.
Определение от 30 января 2020 г. № 43-О (Дураченко Е.Н.)
Основание для обращения: Оспариваемая норма ухудшает его положение, поскольку с введением нового налогового регулирования он утратил право на льготу по налогу на имущество физических лиц.
Позиция Суда: До вступления в силу Федерального закона от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ вопросы уплаты налога на имущество физических лиц регулировались нормами Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2003-I "О налогах на имущество физических лиц". В соответствии с частью 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации налог на строения, помещения и сооружения не уплачивался гражданами, выполнявшими интернациональный долг в Афганистане. В силу статьи 407 Налогового кодекса Российской Федерации граждане, выполнявшие интернациональный долг в Афганистане имеют право на налоговую льготу лишь в отношении следующих видов объектов налогообложения: квартира, часть квартиры или комната; жилой дом или часть жилого дома; помещение или сооружение, указанные в подпункте 14 пункта 1 данной статьи; хозяйственное строение или сооружение, указанные в подпункте 15 пункта 1 данной статьи; гараж или машино-место.
Федеральный закон от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ соответствует указанным требованиям, поскольку он был принят 4 октября 2014 года, доведен до всеобщего сведения путем официального опубликования 6 октября 2014 года, а вступил в силу с 1 января 2015 года. Следовательно, введенным данным Федеральным законом изменением условий пользования налоговой льготой для граждан, имеющих статус лица, выполнявшего интернациональный долг в Афганистане, притом что им была предоставлена возможность адаптироваться к изменившимся условиям налогообложения, не нарушается конституционно-правовой режим стабильности налоговых отношений.
Земельный налог
Определение от 23 апреля 2020 г. № 822-О (СеверХолдингВино)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения возлагают обязанность по уплате земельного налога в отношении земельного участка, которым налогоплательщик фактически не пользовался.
Позиция Суда: положения статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налогоплательщиков земельного налога, как и положения статей 57 и 75 данного Кодекса сами по себе не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, притом что он не лишен возможности в установленном законом порядке инициировать процедуру возмещения вреда, причиненного ему третьими лицами в результате действий, препятствующих использованию земельного участка.
Определение от 23 апреля 2020 г. № 821-О (ПРО100актив)
Основание для обращения: Оспариваемое законоположение допускает исчисление земельного налога с применением повышающего коэффициента в отношении земельных участков для жилищного строительства в условиях, когда ведение такой деятельности в силу объективных причин было невозможно.
Позиция Суда: Данное регулирование, принятое федеральным законодателем в рамках его дискреции в налоговой сфере, по своему содержанию направлено на стимулирование (с использованием налоговых механизмов) соблюдения этапов строительства объектов жилья, что не может расцениваться как нарушение конституционных прав плательщиков земельного налога (Определение от 27 июня 2017 года № 1169-О).
УСН
Определение от 28 мая 2020 г. № 1115-О (Корягин С.В.)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения позволяют включать в состав доходов индивидуального предпринимателя, учитываемых при исчислении налога при применении упрощенной системы налогообложения, доходы, полученные им как физическим лицом, а также произвольно привлекать налогоплательщика к налоговой ответственности и взыскивать с него пени.
Позиция Суда: Оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает порядок определения налогоплательщиками доходов для целей применения упрощенной системы налогообложения, аналогичный тому, который предусмотрен при уплате налога на прибыль организаций, и предполагает, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (статьи 248 и 249). Данное регулирование учитывает особенности ведения предпринимательской деятельности физическими лицами без образования юридического лица и возможность использования ими своего имущества не только в качестве собственно личного имущества, но и для занятия предпринимательской деятельностью. Тем самым осуществляется законодательное разграничение налоговых обязательств физических лиц в рамках осуществления ими предпринимательской деятельности и деятельности, которая к предпринимательской не относится.
Таким образом, оспариваемое заявителем положение пункта 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации направлено на создание надлежащей нормативной основы для исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налога (в данном случае - налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения). Следовательно, само по себе оно не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя в указанном им аспекте.
Страховые взносы
Постановление от 28 января 2020 г. № 5-П (Морозова О.В.)
Основание для обращения: Оспариваемые нормы возлагают на адвокатов из числа лиц, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование без закрепления надлежащих гарантий получения ими страховой пенсии по старости по достижении пенсионного возраста и, кроме того, предусматривают уплату страховых взносов по солидарной части тарифа, притом что им фиксированная выплата к страховой пенсии по старости не устанавливается.
Позиция Суда: Признать подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 2.2 статьи 22 и пункт 1 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", подпункт 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации, часть четвертую статьи 7 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", части 2 и 3 статьи 8, часть 18 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" в их взаимосвязи с абзацем третьим пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" не соответствующими статьям 7 (часть 1), 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 39 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они характеризуются неопределенностью нормативного содержания применительно к объему и условиям формирования и реализации в системе обязательного пенсионного страхования пенсионных прав адвокатов из числа военных пенсионеров, надлежащим образом исполняющих обязанности страхователя по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Определение от 30 января 2020 г. № 10-О (Житний О.С.)
Основание для обращения: Оспариваемые законоположения при определении дохода для целей исчисления и уплаты страховых взносов не позволяют плательщикам страховых взносов - индивидуальным предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения (с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов"), учитывать расходы, связанные с извлечением такого дохода.
Позиция Суда: Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", в целях определения налоговой базы учитывают как доходы, так и расходы, принимаемые в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены главой 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом ряда особенностей (статьи 346.15 - 346.18 этого же Кодекса). То есть доходы и расходы учитываются данной категорией налогоплательщиков в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному для индивидуальных предпринимателей, уплачивающих налог на доходы физических лиц (статья 221 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, действующее законодательное регулирование уплаты страховых взносов, подлежащее применению в том числе с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 30 ноября 2016 года N 27-П, не содержит неопределенности и предполагает определение объекта обложения страховыми взносами исходя из доходов, полученных плательщиком страховых взносов, с применением правил определения налогооблагаемого дохода, предусмотренных для соответствующей системы налогообложения (пункт 3 статьи 420 и пункт 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации). Данная позиция находит свое отражение в сложившейся судебной практике, в соответствии с которой при определении размера дохода для расчета размера страховых взносов, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощенную систему налогообложения, с объектом налогообложения в виде дохода, уменьшенного на величину расходов, необходимо учитывать величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с извлечением дохода (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года).
Налоговая выгода
Определение от 26 марта 2020 г. № 544-О (Заводоуковский маслозавод)
Основание для обращения: оспариваемые законоположения при выявлении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщика не позволяют учитывать добросовестное поведение его контрагента, уплату им налогов, общую совокупную налоговую нагрузку обоих налогоплательщиков, а также отсутствие причинения реального ущерба бюджету.
Позиция Суда: Оспариваемые законоположения, регулирующие вопросы уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, сами по себе не допускают возможности доначисления налогоплательщику сумм налогов в размере большем, чем это установлено законом, притом что налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе в целях пресечения злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
