Источник: КонсультантПлюс

Административный штраф должностному лицу будет и за самостоятельное дополнение СЗВ-М, считает ВС РФ

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами, которые освободили конкурсного управляющего от ответственности по КоАП РФ. Он подал отчетность по форме СЗВ-М вовремя, но позже досдал сведения на "забытого" сотрудника. ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение.

То, что конкурсный управляющий самостоятельно дополнил сведения, освобождает организацию как страхователя от ответственности по Закону о персонифицированном учете. А вот оснований не штрафовать самого управляющего как должностное лицо нет.

Аналогичную позицию ВС РФ занимал и ранее.

Документ: Постановление ВС РФ от 20.12.2019 N 1-АД19-5

Увольнение работника по собственному желанию после уведомления о сокращении не нарушает его прав

Работника предупредили, что его должность сокращают. Он просил уволить его досрочно, но организация отказала. Сотрудник ушел по собственному желанию, а потом действия организации оспорил в суде. Он посчитал, что своим отказом организация вынудила его уволиться без получения гарантий и компенсаций при сокращении.

Суд встал на сторону организации. Досрочное увольнение по сокращению возможно только с согласия организации. Уход сотрудника по собственному желанию его прав не нарушает.

Документ: Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 24.12.2019 по делу N 33-15517/2019

Суд указал, когда недоимка по итогам проверки не влияет на скидку к тарифу взносов на травматизм

Пока шла выездная проверка, организация-страхователь обратилась в ФСС с заявлением об установлении скидки к тарифу взносов на травматизм. Через несколько дней после получения заявления фонд принял решение по проверке и доначислил взносы, пени и штраф. Из-за наличия задолженности предоставлять скидку ФСС отказался. Однако суды с таким подходом не согласились.

Принимая решение о скидке, фонд должен был оценивать состояние расчетов страхователя по взносам на дату подачи заявления. В связи с этим отказ признан неправомерным.

Документ: Постановление АС Центрального округа от 26.12.2019 по делу N А54-10935/2018

Налогоплательщик в жалобе не указал УФНС - суд все равно решил, что досудебный порядок соблюден

Налоговики приняли решение о взыскании налога с предпринимателя. Тот не согласился и подал заявления на имя руководителя инспекции. Документы налогоплательщик оформил как жалобы. Кроме того, в качестве цели обращения привел "в порядке досудебного урегулирования спора". Однако в заявлениях не было отражено, что они направлены в УФНС. Из-за этого налоговики ответили, что решение законное, и документы передавать не стали.

Первая инстанция и апелляция посчитали, что предприниматель не выполнил условия по досудебному обжалованию. Однако кассация этот подход не разделила. Предприниматель указал цель подачи жалоб. К тому же по НК РФ в вышестоящий орган их нужно подавать через свою инспекцию.

Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 13.01.2020 по делу N А33-27297/2019

Суд признал незаконным требование представить документы, в котором мероприятия указаны с ошибкой

Инспекция запросила у организации документы по деятельности проверяемого контрагента. В требовании было указано, что документы нужны в связи с иными мероприятиями налогового контроля. При этом запрошенные сведения касались не конкретной сделки, а в целом деятельности налогоплательщика. Организация отказалась исполнить требование. Суды посчитали, что она поступила правильно.

Все документы, которые относятся к деятельности контрагента, налоговики могут запрашивать только в рамках проверки. В иных случаях они вправе требовать представить лишь документы по конкретной сделке. Из требования, которое получила организация, нельзя было понять, какая именно сделка интересовала проверяющих. Инспекция ссылалась на то, что документы запрошены в рамках камеральной проверки, а "иные мероприятия налогового контроля" указаны ошибочно. Однако суды все равно согласились с компанией.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 16.01.2020 по делу N А76-15894/2019

Мосгорсуд указал, всегда ли работодатель отвечает за то, что не выдал трудовую книжку вовремя

Работнику в день увольнения не предоставили трудовую книжку. Кроме того, работодатель не направил уведомление с просьбой забрать ее или дать согласие на отправку. Получив документ спустя почти два месяца, сотрудник обратился в суд за компенсацией. Работодатель заявил, что ничего платить не должен, поскольку уволенный не доказал, что из-за задержки выдачи трудовой книжки его не могли принять на работу.

Мосгорсуд сотрудника поддержал. Организация должна возместить неполученный заработок в любом случае. Отсутствие трудовой книжки само по себе мешает уволенному трудоустроиться.

К такому выводу суды приходили и ранее, например Свердловский областной суд, Ставропольский краевой суд.

Однако судебная практика неоднозначна. Верховный суд Республики Марий Эл, Нижегородский областной суд считают: гражданин должен доказывать, что его не принимали на работу из-за того, что у него не было необходимого документа.

Напомним, теперь работник вправе отказаться от трудовой книжки. В таком случае работодатель отвечает за то, что не предоставил сотруднику в день увольнения сведения о его трудовой деятельности.

Документ: Апелляционное определение Московского городского суда от 14.01.2020 по делу N 33-1516/2020

Решение об отказе в возмещении НДС незаконно - инспекция должна выплатить проценты и без заявления

Организация заявила в декларации НДС к возмещению. Проверяющие в возмещении отказали, однако это решение суд признал неправомерным. Инспекция налог вернула, но без процентов за несвоевременный возврат Она указала, что компания не подавала заявления на возврат. Налогоплательщик снова пошел в суд и снова выиграл.

АС Уральского округа, ссылаясь на позицию ВАС РФ, отметил, что проценты должны рассчитываться с 12-го дня после завершения камеральной проверки. Отсутствие заявления на этот порядок не влияет.

Обращаем внимание, что есть и другой подход. Например, ВС РФ, отказывая в пересмотре выводов АС Поволжского округа, заметил, что без заявления у проверяющих не возникает обязанности возвращать налог и платить проценты. При этом не имеет значения, какое решение принято: о возмещении НДС или об отказе в возмещении, затем признанное незаконным.

Документы: Постановление АС Уральского округа от 27.01.2020 по делу N А76-6861/2019

Суд снизил штраф за уплату взносов на травматизм по спорному тарифу

Организация несколько лет судилась с ФСС относительно размера тарифа по взносам на травматизм. Два судебных спора она выиграла, один проиграла. После этого фонд провел проверку, доначислил взносы и начислил крупный штраф, посчитав, что страхователь применял не тот тариф умышленно.

Суды, куда снова обратилась организация, снизили сумму штрафа в шесть раз. Длительный спор с фондом о размере тарифа говорит о том, что в вопросе применении норм права есть неопределенность. Умысла в действиях организации не было.

Кроме того, суды указали на ряд других смягчающих обстоятельств, например на градообразующий характер организации и ее социальные обязательства перед работниками.

Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 17.01.2020 по делу N А33-7968/2019

С 18 февраля работникам без регистрации нужно будет выдавать справку для военкомата

Работодателям придется предоставлять сотрудникам при приеме или увольнении документ по специальной форме. Он понадобится работнику, чтобы встать на воинский учет по месту пребывания.

Справку будут выдавать в следующих случаях:

  • у сотрудника нет регистрации ни по месту жительства, ни по месту пребывания;

  • он прибыл в место пребывания на срок более трех месяцев, но в нем не зарегистрировался.

Напомним, работодатель также обязан направлять в военкомат сведения о приеме и увольнении всех работников, подлежащих воинскому учету.

Документы: Постановление Правительства РФ от 06.02.2020 N 103

ВС РФ: когда с сотрудника не получится взыскать ущерб, причиненный чужому автомобилю из-за ДТП

Водитель-экспедитор попал в аварию: наехал на автомобиль из-за того, что не учел метеорологические условия и нарушил ПДД. Однако к административной ответственности его привлекать не стали, поскольку отсутствовал состав правонарушения. Организация возместила ущерб владельцу другой машины, а потом через суд попыталась взыскать расходы со своего сотрудника.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону работодателя. С сотрудником заключен договор о полной материальной ответственности, ущерб причинен по его вине, а размер выплаты владельцу разбитого автомобиля он не оспаривал.

Верховный суд с ними не согласился. В полном размере можно взыскать с работника ущерб, если в результате ДТП вынесено постановление либо об административном наказании, либо о прекращении производства по делу в связи с его малозначительностью. Однако в отношении сотрудника такого постановления не вынесено.

Договор о полной индивидуальной материальной ответственности в этой ситуации применить нельзя. В специальный перечень не входят должность водителя и работы по управлению транспортным средством.

Дело направлено на новое рассмотрение.

Документы: Определение ВС РФ от 13.01.2020 N 78-КГ19-54

КС РФ подтвердил: предприниматель на УСН при расчете взносов может учесть расходы

ИП, который применял УСН с объектом "доходы минус расходы", обратился в Конституционный суд, оспаривая нормы НК РФ в части расчета взносов. Ранее инспекция отказала ему в возврате переплаты. С точки зрения налоговиков, базу по взносам нужно было считать только с доходов, т.е. расходы не учитывать. Суды поддержали проверяющих.

Рассматривать жалобу по существу КС РФ не стал. Однако он напомнил о своей позиции в отношении предпринимателей на общем режиме: определяя базу по взносам, они могут уменьшить полученные доходы на сумму подтвержденных расходов, связанных с извлечением этих доходов. По мнению суда, данный подход применяется и к упрощенцам с объектом "доходы минус расходы".

Вероятно, это наконец поставит точку в затянувшемся споре проверяющих и предпринимателей. Напомним, что в последнее время судебная практика складывается в пользу ИП. Официальная позиция пока остается прежней: при УСН взносы нужно считать только с доходов. Однако в сентябре прошлого года ФНС не исключила, что может изменить подход и принять точку зрения судов.

Документ: Определение КС РФ от 30.01.2020 N 10-О

Суд не стал взыскивать с контрагента НДС по счету-фактуре с сомнительной подписью

Организация получила от контрагента счет-фактуру, по которому должна была принять НДС к вычету. Однако она посчитала, что документ подписан неустановленным лицом: две подписи были идентичны, а подпись руководителя отличалась от подписи на других документах. Компания запросила у контрагента подтверждение полномочий подписавшего лица. Не получив его и посчитав, что инспекция откажет в вычете по такому счету-фактуре и привлечет к ответственности, решила взыскать НДС с партнера. Организация обратилась в суд, но выиграть спор не получилось.

Суды трех инстанций пришли к выводу: компания не доказала, что документ имеет порок подписи. Контрагент выставил счет-фактуру, подписал его и поставил печать, значит, он оформлен надлежащим образом. Организация не представила в суд доказательств, что она запрашивала подтверждение полномочий подписавшего лица. Более того, она даже не пыталась предъявить НДС к вычету. Следовательно, не могло быть и отказа инспекции.

АС Уральского округа также отметил, что требование о вычете НДС разрешено предъявлять только государству. Даже если в нем будет отказано, действия инспекции можно оспорить. Налогоплательщик должен сам исполнить все требования, а не перекладывать риск неполучения каких-либо сумм на контрагента. Иначе у контрагента будет дополнительная публично-правовая санкция за неисполнение частноправового обязательства, т.е. штраф от государства за нарушение условий гражданского договора.

Полагаем, этот вывод применим не только к данной ситуации. Вероятно, суд не поддержит требование взыскать суммы НДС, которые налогоплательщик мог бы принять к вычету, но по которым инспекция ему отказала из-за ошибок, допущенных контрагентом. Таким образом, правильность оформления документов стоит урегулировать напрямую с партнером.

Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.01.2020 по делу N А71-5923/2019

ВС РФ подтвердил: при взыскании аванса как неосновательного обогащения базу по НДС не уточняют

Верховный суд не стал пересматривать такой вывод нижестоящих судов: если аванс взыскивается как неосновательное обогащение, НДС можно принять к вычету, а вот уточнять налоговую базу не следует.

По обстоятельствам дела после расторжения договора заказчик через суд взыскал с организации неотработанную часть аванса как неосновательное обогащение. Компания решила, что оно не облагается НДС, поэтому скорректировала налоговую базу и подала уточненную декларацию.

Инспекция посчитала такое поведение незаконным. С ней согласились и суды: порядок взыскания сумм не изменяет их сути, поскольку это все равно возврат предоплаты.

Документ: Определение ВС РФ от 04.02.2020 N 308-ЭС19-26316

Совместитель на больничном - не торопитесь увольнять его в связи с приемом основного работника

Совместителя предупредили о том, что трудовой договор будет расторгнут, поскольку его место займет сотрудник, для которого эта работа будет основной. Через две недели его уволили, хотя он предупредил, что находится на больничном. Действия организации сотрудник оспорил.

Суд работника восстановил. Он указал, что замена совместителя основным сотрудником происходит по инициативе работодателя. В этом случае увольнять в период временной нетрудоспособности запрещено.

Такой же позиции придерживается Суд Ямало-Ненецкого автономного округа. А вот Алтайский краевой суд считает иначе.

Поскольку практика неоднозначна, лучше не увольнять совместителя, пока он не закроет больничный лист.

Документ: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2019 по делу N 2-706/2019

ВС РФ: расходы на участие в суде представителя УФНС возмещает проигравший налогоплательщик

АС Уральского округа посчитал, что УФНС и инспекция составляют единую систему контроля за уплатой налога. Следовательно, расходы на участие представителя управления - это судебные расходы, которые взыскиваются с проигравшей стороны. Верховный суд отказался пересматривать данный вывод.

Такой подход уже встречался в практике АС Уральского округа, но он не единственный. Подробнее о распределении судебных расходов, в том числе на представителя УФНС, см. обзор.

Документ: Определение ВС РФ от 28.01.2020 N 309-ЭС19-79

Даже при обеспечительных мерах суда инспекция вправе передать материалы проверки следователям

ВС РФ отказался пересматривать выводы АС Центрального округа, который посчитал: права налогоплательщика не были нарушены тем, что инспекция направила следователям материалы проверки. Действительно, суд принял обеспечительные меры и приостановил исполнение решения налоговиков. Однако само решение не признано незаконным, значит, действия проверяющих правомерны.

Документ: Определение ВС РФ от 06.02.2020 N 310-ЭС19-27235

Суд может отменить штраф за неисполнение требования, если докажете, что почта его не доставила

Предприниматель не получил требование о представлении документов по встречной проверке и, соответственно, его не исполнил. Поскольку по идентификатору отправления была информация о вручении документа, налоговики оштрафовали ИП. Однако он с таким подходом не согласился и обратился в суд, где смог добиться отмены штрафа.

Как доказательство ИП представил в суд служебную записку, полученную от структурного подразделения почты. В ней говорилось, что по спорному уведомлению почтальон ошибочно указал "вручено", в связи с чем проводится служебное расследование. Когда суд запросил подтверждение данной информации, оказалось, что почтальон потерял отправление и за это ему объявлен выговор.

Поскольку фактически ИП не получил уведомление, в непредставлении налоговикам документов его вины нет. Значит, привлечение к ответственности неправомерно.

Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 10.02.2020 по делу N А25-2173/2018

Пока проданный или списанный транспорт не снят с учета, за него придется платить налог

Организация оспорила в суде доначисление транспортного налога, но выиграть дело не смогла. Один из эпизодов касался уплаты налога на списанный с баланса транспорт. По мнению судов, пока он зарегистрирован за организацией, оснований не платить налог нет. Такую позицию еще в 2015 году высказывал ВС РФ.

В другом эпизоде рассматривалось начисление налога на автобусы, которые продали без изменения регистрационных данных. С учетом аргументации судов можно сделать вывод: организация должна была сама принять меры и снять транспортные средства с учета либо представить доказательства, что были объективные причины, по которым она этого сделать не смогла.

Документ: Постановление АС Поволжского округа от 04.02.2020 по делу N А49-3734/2019