Автор: Тяпухин С. В., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Со слов туриста, во время его пребывания на территории отеля в Доминиканской республике по неизвестным причинам он был задержан сотрудниками отеля и передан в жандармерию, а по возвращении оттуда – выселен из отеля. В связи с указанными обстоятельствами гражданин РФ вынужден был воспользоваться услугами другого отеля. По его мнению, сумма, уплаченная им за проживание, является его прямыми убытками, которые турфирма обязана ему компенсировать. Так ли это – читайте в Апелляционном определении Пензенского областного суда от 17.04.2018 по делу № 33-1282/2018.

Из материалов дела

Вернувшись с отдыха, турист обратился в турагентство и к тур­оператору с требованием возместить ему убытки, возникшие в поездке. Получив отказ, турист подал иск в суд, требуя компенсировать стоимость проживания в другом отеле, моральный вред, а также наложить на предприятия туриндустрии штраф в размере 50% присужденной суммы.

Суд при рассмотрении данного спора проанализировал причинно-следственную связь между возникшими дополнительными расходами туриста и действиями туроператора и турагентства и пришел к выводу, что вины последних в этом инциденте нет. Выводы судей строились на следующем.

Согласно российскому законодательству туроператор несет ответственность перед туристом:

  • за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги);

  • за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В рассматриваемом случае физическому лицу был предоставлен турпродукт в полном объеме и надлежащем качестве. При этом суд выяснил, что турист был выселен из отеля по причине сильного алкогольного опьянения, агрессивного поведения, нарушения общественного порядка (данное обстоятельство подтверждено имеющимися в деле доказательствами, фотоматериалами). Смена отеля произошла не по вине исполнителей договора оказания туристических услуг, а по вине истца, что исключает возможность возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности.

Вывод судей: поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями турфирмы и наступившими последствиями в виде выселения туриста из отеля, туроператор не несет ответственность перед потребителем.

Процессуальные вопросы

Участие в судебном споре, скорее всего, предполагает некоторые финансовые потери организации. Так, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к судебным издержкам относятся (ст. 106 АПК РФ):

  • денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам;

  • расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте;

  • расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей);

  • расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления; и др.

Согласно российскому законодательству в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой. В соответствии с п. 2, 6 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На практике не всегда удается компенсировать судебные расходы за счет виновной стороны целиком. Например, одной из распространенных форм оплаты услуг адвоката является выплата «гонорара успеха» – дополнительного гонорара в случае победы в деле. При этом судьи считают размер оплаты услуг представителя в суде разумным, если такой же размер при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги. При определении разумности судьи учитывают, в частности:

  • объем заявленных требований;

  • цену иска;

  • сложность дела;

  • объем оказанных представителем услуг;

  • время, необходимое на подготовку процессуальных документов;

  • продолжительность рассмотрения дела.

А вот известность представителя, участвующего в деле, не может являться обоснованием разумности судебных издержек, если последние значительно превышают расходы на аналогичные услуги (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). Кроме того, по мнению судей, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, обусловленное достижением положительного для заказчика процессуального результата («гонорар успеха»), не может быть взыскано с другой стороны по делу в качестве судебных расходов (Определение ВС РФ от 26.02.2015 по делу № А60-11353/2013, Обзор судебной практики ВС РФ № 2 (2015), утвержденный Президиумом ВС РФ 26.06.2015, постановления АС ВВО от 12.05.2017 по делу № А82-8319/2015, АС ЗСО от 09.08.2017 по делу № А45-12891/2015).Таким образом, даже если предприятие туриндустрии выиграло дело в суде, часть судебных расходовможет лечь на его плечи.

Ключевой вывод: судебные расходы ложатся на лицо, потерпевшее неудачу в суде. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между сторонами. Но даже если турфирма выиграла дело в суде, часть этих расходов может лечь на ее плечи, например, если, по мнению суда, расходы на услуги представителя превышают «разумные пределы» либо договором с юристом предусмотрены дополнительные выплаты за положительный результат рассмотрения спора.

Бухгалтерский учет

В бухгалтерском учете расходы на услуги адвокатов, сторонних юристов в связи с их участием в судебном процессе признаются прочими расходами и принимаются к учету в том отчетном периоде, в котором они имели место (п. 11, 18 ПБУ 10/99 «Расходы организации». Бухгалтерская проводка будет следующей: Дебет 91 «Прочие доходы и расходы», субсчет 91-2 «Прочие расходы» Кредит 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами».

При этом, если суд примет решение о возмещении госпошлины (иных судебных издержек) или ее возврате, полученные суммы возмещения (возврата) должны быть включены в состав прочих доходов.

Налоговый учет

На налоговой стороне вопроса остановимся чуть подробнее. В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 265 НК РФ включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, судебные расходы, в частности:

  • госпошлина (Письмо Минфина РФ от 03.06.2010 № 03-03-06/1/373);

  • оплата услуг, связанных с представлением интересов организации в суде (оплата услуг адвокатов) (письма Минфина РФ от 10.05.2018 № 03-03-07/31147, от 10.07.2015 № 03-03-06/39817);

  • почтовые расходы по судебным искам (Письмо Минфина РФ от 11.07.2008 № 03-03-06/2/77).

Такие расходы учитываются вне зависимости от исхода судебного разбирательства. Если суд примет решение о возмещении судебных издержек, полученные суммы возмещения (возврата) должны быть включены во внереализационные доходы. Но стоит понимать, что здесь речь идет о расходах, возникших после вынесения судом соответствующего решения.

В Письме от 27.05.2013 № 03-03-06/1/18995 Минфин разъяснил, как организация может учесть расходы на услуги юридической фирмы, не дожидаясь вступления в законную силу решений суда. Так, по мнению финансистов, в данном случае нужно воспользоваться иной налоговой нормой – пп. 14 п. 1 ст. 264 НК РФ – и учесть оплату юридических услуг в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией.

Если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе (прочие или внереализационные) он отнесет такие затраты (п. 4 ст. 252 НК РФ).

Ключевой вывод: судебные расходы независимо от итога рассмотрения дела могут быть учтены в целях налогообложения прибыли в составе прочих (если дело не дошло до суда либо если услуги представителя оплачены до вынесения решения судом) или в составе внереализационных расходов.