М. Тушнов, эксперт «Федерального агентства финансовой информации»

Компания, в силу определенных причин причинившая ущерб другой организации, обязана возместить ей понесенные убытки. Причем даже то обстоятельство, что «виновником торжества» может быть признан конкретный сотрудник фирмы, в данном случае ничего не меняет. Между тем для бухгалтера сей факт имеет принципиальное значение.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса лицо, право которого было нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещение в меньшем размере. При этом в соответствии с пунктом 2 данной нормы закона к убыткам относятся как реальный ущерб, то есть «вынужденные» расходы пострадавшего на восстановление своих прав и утрата или повреждение имущества, так и упущенная выгода, под которой понимаются неполученные доходы.

Обязанность компании компенсировать нанесенный вред может быть вызвана как неисполнением обязательств по договору, так и общими основаниями, когда ущерб, причиненный сторонней организации, не связан с договорными отношениями.

В рамках договора

Возмещение убытков как ответственность за ненадлежащее исполнение условий по договору регламентировано статьей 25 Гражданского кодекса. При определении убытков в данном случае принимаются во внимание цены той местности, где обязательство должно было быть исполнено. Если компенсация выплачивается в добровольном порядке, цены берутся на день исполнения должником требования кредитора. Если в дело пришлось вмешаться судьям – на день предъявления иска. Впрочем, арбитры вправе применить показатели цен и на день вынесения решения.

Конечно, как правило, на практике ответственность за нарушение договора прописывается непосредственно в его положениях в виде, к примеру, неустойки (ст. 330 ГК). Преимущество этой штрафной меры в том, что для подтверждения права на нее кредитор вовсе не обязан доказывать причинение ему убытков – достаточно факта нарушения договорных обязательств.

Однако наличие в договоре условия о неустойке не лишает пострадавшую компанию права требовать возмещения убытков в той части, в которой штрафные санкции их не покрывают, если обратное, конечно, прямо не предусмотрено в контракте (п. 1 ст. 394 ГК).

Пример

ООО «Вечность» 15 ноября 2008 года получило на хранение от ЗАО «Вепрь» товары на сумму 200 000 рублей сроком на три месяца. 15 января ООО «Вечность» обязано их вернуть в сохранности, однако из-за нарушения ею правил хранения часть товара на сумму 81 000 рублей была утрачена. Договор предусматривает штрафные санкции за нарушение хранителем своих обязательств в размере 50 000 рублей, которые компания признала и уплатила добровольно 21 января 2009 года. Однако сумма реального ущерба – стоимость утраченного товара – превысила размер неустойки. Разница, а также сумма упущенной выгоды в размере 16 200 рублей, была взыскана с ООО «Вечность» через суд. Судебное решение вступило в силу 30 мая 2009 года.

В бухгалтерском учете и сумма неустойки, и сумма возмещения убытков учитывается в составе прочих расходов (п. 11 ПБУ10/99):

21 января 2009 года:

Дебет 91-2 Кредит 76

– 50 000 руб. – сумма неустойки отражена в составе прочих расходов хранителя;

Дебет 76 Кредит 51

– 50 000 руб. – неустойка перечислена поклажедателю.

30 мая 2009 года:

Дебет 91-2 Кредит 76

– 47 200 руб. (31 000 + 16 200) – сумма возмещения убытков, присужденная судом, отражена в составе прочих расходов хранителя;

Дебет 76 Кредит 51

– 47200 руб. – сумма возмещения убытков перечислена поклажедателю.

В налоговом учете расходы в виде признанных должником сумм или сумм, подлежащих уплате им на основании решения суда, а также затраты на возмещение ущерба являются внереализационными и уменьшают базу по налогу на прибыль на основании подпункта 13 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса. Это подтверждает и Минфин в недавно вышедшем письме от 17 марта 2009 года 03-03-06/1/151. При этом пояснений, что именно подразумевается под ущербом – только ли реальный ущерб или ущерб плюс упущенная выгода – в главном налоговом законе не разъясняется. Между тем в подпункте 8 пункта 7 статьи 272 Кодекса, устанавливающей порядок признания подобных расходов, уже прямо говорится о компенсации непосредственно убытков, которые, по смыслу положений ГК, включают в себя и реальный ущерб, и упущенную выгоду (письмо Минфина от 25 апреля 2002 г. № 04-02-06/2/36). Таким образом, представляется, что в рассмотренном примере хранитель вправе уменьшить базу по налогу на прибыль на всю сумму средств, выплаченных ЗАО «Вепрь».

Вне договорных отношений

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме тем субъектом, который его нанес.

В данном случае ущерб может быть компенсирован в натуре, то есть путем предоставления взамен такого же рода и качества вещи, либо посредством исправления поврежденного объекта, либо в порядке статьи 15 Гражданского кодекса, а именно – посредством возмещения убытков.

Если вред причинен сотрудником компании в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, то отвечать за него придется все равно работодателю (ст. 1068 ГК). Впрочем в подобной ситуации компания имеет право обратного требования (регресса) к работнику в размере выплаченного возмещения, но только если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК). Согласно же трудовому законодательству потребовать от работника компенсации полного размера причиненного ущерба можно лишь в случае его полной материальной ответственности. Если таковой не предусмотрено, то взыскать с работника можно только прямой действительный ущерб в размере, не превышающем его среднего месячного заработка (ст. 238, 241, 242 ТК). Причем в любом случае сделать это удастся лишь при условии, что вина сотрудника установлена, доказательством чего можно считать либо его согласие возместить ущерб, либо обязательство, налагаемое на него решением суда.

Пример 2

При доставке стройматериалов работник ООО «Кручина» не справился с управлением грузовика и повредил въездные ворота на территорию ЗАО «Амтек». По решению суда ООО «Кручина» должно возместить ущерб компании, выполнив работы по ремонту ворот.

При этом конкретный перечень и стоимость ремонтных работ в решении суда не указаны. Для их выполнения общество наняло специализированную компанию. Стоимость работ подрядчика составила 35 400 рублей, в том числе НДС – 5400 рублей. Стоимость деталей, купленных самой организацией, составила 17 700 рублей, в том числе НДС – 2700 рублей.

Вариант 1: суд не признал вины работника в причинении ущерба.

В бухгалтерском учете будут сделаны проводки:

Дебет 60 Кредит 51

– 35 400 руб. – оплачены работы подрядчика;

Дебет 19 - Кредит 60

– 5400 руб. – отражен НДС со стоимости ремонтных работ;

Дебет 91-2 Кредит 60

– 30 000 руб. – стоимость экспертных услуг отражена в составе прочих расходов;

Дебет 91-2 Кредит 19

– 5400 руб. – НДС со стоимости работ подрядчика отражен в составе прочих расходов, поскольку их результат предназначен для операции, не облагаемой этим налогом;

Дебет 60 Кредит 51

– 17 700 руб. – оплачены детали, потребовавшиеся для ремонта;

Дебет 19 Кредит 60

– 2700 руб. – отражен НДС со стоимости деталей;

Дебет 91-2 Кредит 60

– 15 000 руб. – стоимость деталей отражена в составе прочих расходов;

Дебет 91-2 Кредит 19

– 2700 руб. – НДС со стоимости отделочных работ отражен в составе прочих расходов.

Поскольку проведение ремонтных работ обусловлено решением суда, то ООО «Кручина» безбоязненно может уменьшить базу по налогу на прибыль как на стоимость закупленных деталей, так и на стоимость работ привлеченной организации (подп. 13 п. 1 ст. 265 НК).

В рассмотренном примере мы исходили из того, что при передаче результата выполненных работ в целях возмещения причиненного вреда у организации-виновника не возникает облагаемой НДС операции, поскольку соответствующее обязательство возникло у нее вне договорных отношений (постановление ФАС Северо-Западного округа от 11 января 2005 г. № А56-9061/04). Однако подобная позиция несет в себе определенные налоговые риски. Ведь по смыслу статьи 146 Налогового кодекса передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, а также оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров. Если организация не готова к спору с налоговиками, ей придется со стоимости строительных работ начислить НДС. В то же время данное обстоятельство дает ей право принять к вычету налог, предъявленный подрядчиком.

Пример 3

Вариант 2: сотрудник признал свою вину и согласился возместить ущерб, однако полная материальная ответственность на него не возложена. Оклад работника составляет 30 000 рублей, среднемесячный заработок – 30 000 рублей.

В бухгалтерском учете будут сделаны проводки:

Дебет 73-2 «Расчеты по возмещению материального ущерба» Кредит 91-1

– 30 000 руб. – отражена задолженность работника по возмещению нанесенного третьей стороне ущерба;

Дебет 50 Кредит 73-2

– 30 000 руб. – сумма ущерба внесена виновным работником в кассу предприятия; либо, если сумма ущерба удерживается из зарплаты работника, то в учете ежемесячно, пока не будет выбрана вся сумма долга, делается проводка:

Дебет 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» Кредит 73-2

– 6000 руб. – сума ущерба, внесенная работником; так как ущерб возмещается добровольно, максимальный размер удержания из заработной платы составляет 20 процентов (ст. 138 ТК).

Поскольку сумма ущерба компенсируется работником, то учитывать расходы работодателя на возмещение вреда пострадавшей компании при расчете налога на прибыль уже не следует. Причем по мнению Минфина, это относится и к той части затрат, которая не покрыта суммой, выплаченной сотрудником (письмо Минфина от 24 июля 2007 г. № 03-03-06/1/519).