Совершенно естественно, что, закрепляя в договоре те или иные условия, стороны исходят из того, что они будут выполняться надлежащим образом и проблем никаких не возникнет. Однако, как говорится, и на старуху бывает проруха, поэтому нередко в соглашении предусматриваются штрафные санкции за невыполнение определенных положений договора. Вот о санкциях и о том, что именно следует о них знать, мы и поговорим в настоящей статье.
Что такое неустойка?
Итак, прежде всего напомним, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
Другими словами, в соответствии с общими положениями ГК РФ, обязательства, в том числе возникшие на основании договора, должны исполняться надлежащим образом.
В качестве дополнительной гарантии исполнения указанной обязанности ст. 329 ГК РФ закрепляет, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, гарантирующим, что оно будет исполнено надлежащим образом.
Кроме того, неустойка также является и мерой гражданско-правовой ответственности. Как мера ответственности неустойка призвана компенсировать возможные потери кредитора.
Здесь же заметим, что взыскание неустойки на основании ст. 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.
Как закреплено законодателем в ст. 330 ГК РФ, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, и, в частности, в случае просрочки исполнения, называется неустойкой (штрафом, пеней).
Что касается видов неустойки, то их можно классифицировать по следующим основаниям.
В зависимости от способа ее установления выделяют законную и договорную неустойку. Как следует из самого наименования, первая установлена законодательным актом, соответственно, вторая по соглашению сторон закрепляется в договоре.
Причем здесь следует обратить внимание на то, что в любом случае соглашение о договорной неустойке должно быть совершено в письменной форме, в противном случае несоблюдение данного правила повлечет за собой недействительность соглашения о ней (ст. 331 ГК РФ). В тоже время на основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В качестве примера законно установленных пеней можно привести п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в соответствии с которым, в том числе за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, лицо, допустившее такое нарушение (например, продавец), должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1% цены товара.
Что касается размера неустойки, то размер договорной определяется по соглашению сторон, а размер законной неустойки не может быть меньше установленного законодателем, но в тоже время вполне может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
В зависимости от способа определения неустойки различают пени и штраф. Если штраф представляет собой твердую сумму, то пеня закрепляется в договоре в виде процентов за каждый день просрочки исполнения.
Стоит сказать, что прежде чем подписать договор, в котором есть положение о начислении пеней за нарушение того или иного обязательства, следует обратить внимание, от какой именно суммы будут рассчитываться проценты. Как правило, они начисляются с суммы задолженности, однако особо ушлые указывают, что нарушитель должен заплатить с общей суммы договора (при этом в одном из разделов специально прописывают общую сумму договора, чтобы не было проблем со взысканием в случае судебного разбирательства). Для того чтобы понять разницу, не требуется даже приводить расчет, так как и так понятно, что размер неустойки может отличаться в сотни раз. Причем копеечный долг может влететь в копеечку для компании.
Что касается штрафа, то его устанавливают, когда нарушение не носит ярко выраженный денежный характер. Например, в договоре комиссии можно закрепить неустойку в виде штрафа в случае непроведения или несвоевременного проведения комиссионером инвентаризации по требованию комитента.
Кроме того, теоретики гражданского права в зависимости от возможности одновременного взыскания неустойки и убытков вследствие ненадлежащего выполнения своих обязательств контрагентом на основании ст. 394 ГК РФ подразделяют неустойку также на следующие виды:
- зачетная (убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой);
- штрафная (убытки взыскиваются сверх суммы неустойки);
- альтернативная (взыскивается либо неустойка, либо убытки);
- исключительная (взыскивается только неустойка).
При этом, как подчеркивается специалистами, последнее подразделение неустойки на виды носит чисто прикладной характер и является не более чем технической подробностью правоприменительной практики (М.И. Брагинский, В.В. Витрянский. Договорное право. Общие положения. – Книга 1. Издание 3-е, стереотипное. – М.: Изд-во «Статут», 2001).
Несоразмерность последствиям
Подписывая договор, в котором есть положения о штрафных санкциях, многие, как это ни печально, не обращают внимание на этот раздел соглашения. Поэтому не редкость, когда размер неустойки вызывает по меньшей мере удивление вследствие возможной непомерно высокой ответственности нарушителя.
Жизнь так не предсказуема, что, к сожалению, даже компания, у которой хорошая репутация, может в какой-то момент не выполнить своих обязательств по договору. При этом размер пеней может оказаться даже выше суммы основного долга. Что же делать?
Самое главное – не надо отчаиваться, так как в Гражданском кодексе специально для должников предусмотрена статья 333.
Как следует из указанной статьи, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Фактически снижение размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон.
Отметим, что, несмотря на то, что законодателем установлено право судьи на уменьшение размера неустойки, ВАС РФ посчитал, что это все-таки не право, а обязанность суда.
Так, судом было отмечено, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Вместе с тем на практике в ряде случаев суды об этом как-то забывают, поэтому не стоит оставлять решение этого вопроса на милость суда, ведь, как говорится, под лежачий камень вода не течет, поэтому в интересах самого должника ходатайствовать об уменьшении неустойки.
Таким образом, единственным условием для неприменения ст. 333 ГК РФ является только отсутствие оснований для ее применения, т.е. когда отсутствует явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Причем к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм. При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств. Кроме того, при оценке негативных последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.96 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Также при решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражный суд должен учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (п. 4 Информационного письма).
Исходя из текста ст. 333 можно сказать, что, во-первых, может быть снижена как законная, так и договорная неустойка, во-вторых, неустойка может быть именно уменьшена, а не исключена совсем, т.е. в любом случае должнику придется раскошелиться на уплату штрафных санкций.
Например, ФАС Волго-Вятского округа снизил размер неустойки больше чем в 10 раз и постановил взыскать с должника 65 000 рублей. При этом заметим, что размер заявленных истцом пеней превосходил сумму основной задолженности больше чем на 100 000 рублей (Постановление от 09.04.08 по делу № А31-5183/2007-10).
Повышенные проценты
Отметим, что нередко в кредитных договорах (договорах займа) предусматривается условие об увеличении процентной ставки в случае просрочки возврата заемных средств, поэтому считаем необходимым обратить внимание на следующее.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В тоже время законодателем закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, причем независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При этом проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства.
Таким образом, можно констатировать, что в случае если договором предусмотрено увеличение размера процентной ставки в связи с просрочкой возврата суммы займа, то размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, а сами проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что стороны при заключении соглашения вправе закрепить условие о применении повышенной ставки в случае просрочки исполнения заемного обязательства, и данное положение не будет противоречить действующему законодательству.
Вместе с тем при закреплении в договоре такого условия не следует забывать, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, т.е. наказание должно быть соразмерно последствиям нарушения (ст. 333 ГК РФ).
Так, например, в судебном разбирательстве ответчиком было заявлено о том, что условие договора о повышенных процентах носит кабальный характер. При этом судом было установлено, что размер подлежащей уплате заемщиком неустойки за несвоевременный возврат кредита (180% годовых) более чем в шесть раз превышал размер подлежащих уплате процентов за пользование кредитом и размер учетной ставки ЦБ РФ, существовавшей в период действия кредитного договора, что свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (Постановление ФАС Московского округа от 25.07.02 № КГ-А40/4720-02).
Заметим, что многие специалисты предостерегают против завышенных штрафных санкций в связи с тем, что в такой ситуации возможны споры об обоснованности затрат с контролирующими органами, так как в этом случае налоговики считают их завышенными, экономически необоснованными и не соответствующими ст. 252 НК РФ.
С другой стороны, еще одной проблемой, которая может возникнуть у организации-должника может быть то, что налоговики нередко рассматривают возможность учета всей суммы повышенных процентов в целях налогообложения налогом на прибыль в соответствии со ст. 269 НК РФ. Другими словами, налоговые органы рассматривают повышенные проценты не столько как штрафные санкции, сколько как простое увеличение процентной ставки по договору со всеми вытекающими последствиями.
Напомним, что согласно ст. 269 НК РФ расходы на уплату процентов по долговым обязательствам в целях налогообложения налогом на прибыль являются нормируемыми. При этом налогоплательщики вправе выбрать способ определения предельного размера процентов из двух возможных вариантов:
1) по среднему уровню процентов, начисленных по долговым обязательствам, выданным в том же квартале на сопоставимых условиях;
2) исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза, – по рублевым долговым обязательствам и из ставки в размере 15% – по долговым обязательствам в иностранной валюте.
Причем если заемные отношения являются единичными или е сли в учетной политике организации критерии сопоставимости займов (кредитов) не установлены, то это означает, что для целей налогообложения организация нормирует проценты по заемным обязательствам в рублях, исходя из ставки ЦБ РФ, увеличенной в 1,1 раза (Письмо Минфина России от 06.03.06 № 03-03-04/1/183). В случае превышения предельного размера расходов на уплату процентов, сумма превышения в целях налогообложения налогом на прибыль не учитывается.
Подводя итог вышеизложенному, можно констатировать, что наиболее оптимальным вариантом все-таки будет установление в договоре не повышенных процентов, а закрепление условия о неустойке (штрафе, пенях), так как в этом случае налогоплательщику не придется доказывать в суде, что в данном случае речь идет о мере гражданско-правовой ответственности, а не о простом повышении процентной ставки по договору.
Денег нет, а доход есть?
Не секрет, что с сумм штрафных санкций организация-кредитор должна уплатить налог на прибыль. Так, на основании п. 3 ст. 250 НК РФ указанные санкции за нарушение договорных обязательств признаются внереализационными доходами, если они были признаны должником или должны были быть уплачены последним на основании решения суда, вступившего в законную силу.
Все прекрасно помнят, как еще несколько лет назад компании при заключении договоров старались не включать в них условия о штрафных санкциях во избежание того, что согласование всех обстоятельств, при которых возникает ответственность контрагентов в виде штрафных санкций приводило к тому, что налоговики при наступлении этих обстоятельств рассматривали это как получение дохода вне зависимости от претензий, предъявленных налогоплательщиком контрагенту, но при отсутствии возражений должника.
Данное положение было закреплено абз. 2 п. 1 разд. 4 Методических рекомендаций по применению главы 25 «Налог на прибыль организаций» части второй НК РФ, утв. Приказом МНС РФ от 20.12.02 № БГ-3-02/729.
К счастью, позиция фискалов не нашла поддержки у судебных органов, и Решением ВАС РФ от 14.08.03 № 8551/03 указанное Положение было признано недействующим как незаконно возлагающее на налогоплательщиков обязанности, не предусмотренные НК РФ. Отметим, что и сами Методические указания уже почили в Бозе – вот уже как три года на основании Приказа ФНС РФ от 21.04.05 № САЭ-3-02/173@ они утратили силу.
Вместе с тем до сих пор арбитражным судам приходится ставить налоговиков на место и объяснять им, что подписание сторонами договора лишь допускает возможность применения штрафных санкций в установленном этим договором размере, но не может рассматриваться как признание их должником (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.08.07 по делу № А56-273/2007).
Итак, для того чтобы у налогоплательщика возник объект налогообложения с суммы неустойки, необходимо, чтобы эта сумма была признана должником, или должник должен уплатить ее на основании решения суда, вступившего в законную силу.
На первый взгляд все просто, и никаких проблем больше нет, но это только кажется.
Во-первых, что следует понимать под признанием санкций должником?
Отметим, что, к сожалению, Налоговый кодекс ответ на данный вопрос не дает. Что касается финансового ведомства, то оно считает, что молчание должника на требования кредитора об уплате штрафных санкций приравнивается к признанию должником задолженности, поэтому кредитор должен в обязательном порядке включить требуемые суммы в налогооблагаемую базу (Письмо Минфина РФ от 20.06.05 № 03-03-04/2/5).
Скажем, что данная точка зрения не выдерживает никакой критики. Что же касается нашего мнения, то на наш взгляд, чтобы сделать вывод о признании должником задолженности, последний должен совершить активные действия, свидетельствующие о готовности заплатить требуемую сумму или даже полностью рассчитаться по счету.
Так, арбитражными судами отмечается, что фактом, свидетельствующим о признании должником обязанности уплатить сумму штрафа (пени), является либо дата фактической уплаты кредитору суммы неустойки, либо дата получения кредитором письменного подтверждения от должника, однозначно свидетельствующего о его готовности уплатить определенную договором сумму неустойки (Постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.08.07 по делу № А56-273/2007 и от 22.06.07 по делу № А56-28963/2006).
Справедливости ради стоит сказать, что есть и иные письма Минфина, в которых также было отмечено, что основанием признания внереализационного дохода (расхода) являются факты, возникающие в сфере гражданско-правовых отношений и свидетельствующие о том, что должник согласен уплатить штрафы, пени, неустойку кредитору исходя из условий договора в полном объеме либо в меньшем размере, например, двусторонний акт, подписанный сторонами, письмо должника или иной документ, подтверждающий факт нарушения обязательства, позволяющий определить размер суммы, признанной должником (Письмо Минфина РФ от 23.12.04 № 03-03-01-04/1/189).
Во-вторых, проблема также заключается в том, что кредитор, который так и не дождался своих денег от должника, должен включить их в налогооблагаемую базу и уплатить с них налог. Другими словами, мало того, что должник так и не рассчитался с ним, так еще и заплатить в бюджет все-таки придется. О чем, собственно говоря, идет речь?
Как мы выше уже сказали, для признания санкции внереализационным доходом необходимо, чтобы требуемая сумма должна быть уплачена должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. Однако принятие судом решения в пользу кредитора вовсе не гарантирует, что должник все-таки заплатит по счетам.
Поэтому совершенно понятно мнение тех специалистов, которые фактически взывают к юристам и рекомендуют им хорошенько подумать, прежде чем подавать исковое заявление в суд о взыскании задолженности и потом со счастливым лицом нести в бухгалтерию положительное решение суда о присуждении долга. Так как фирма может не только не получить вожделенных денег, но еще и с присужденной суммы заплатить 24% налога (А.Н. Медведев, Т.В. Медведева: «Дорогостоящие глупости юристов. Налоговые последствия ошибок при документальном оформлении сделок», «Ваш налоговый адвокат» № 5, 2008).
Данная точка зрения не является исключением из правил, так как и письменное согласие с долгом эксперты рекомендуют спрятать подальше от любопытных глаз и сначала получить неустойку, а уж потом заплатить налог (М.В. Моисеев: «Не исполнили договор? Придется отвечать», «Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения» № 7, 2008).
Подводя итог нашей статье, хотелось бы сказать, что самый главный плюс в закреплении договорной неустойки для кредитора в том, что если контрагентом будет нарушено свое обязательство, ему для ее взыскания не надо будет доказывать причинение ему убытков. Что касается должника, то в его интересах предусмотреть в договоре зачетную неустойку, так как в этом случае кредитор вправе взыскать свои убытки только в части, не покрытой неустойкой. Кроме того, если уж стороны решили установить в договоре штрафные санкции, то следует проявить благоразумие, так как они должны быть реальными, санкции должны быть предусмотрены для той и другой стороны (в случае невыполнения своих обязательств в рамках договора надлежащим образом), а самое главное – условия о неустойке должны быть четко сформулированы, иначе надежды кредитора могут лопнуть, как мыльный пузырь.
Конечно, в рамках настоящей статьи невозможно осветить все моменты, связанные с неустойкой, однако, на наш взгляд, нельзя не обратить внимание также на следующее:
- с истечением срока исковой давности по основному требованию истекает срок исковой давности и по требованию о выплате неустойки (ст. 207 ГК РФ);
- недействительность основного обязательства влечет недействительность неустойки, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 329 ГК РФ);
- если иное не предусмотрено законом или договором, уплата неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от исполнения обязательства в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ);
- штрафные санкции могут быть погашены должником добровольно или на основании соответствующего решения суда, поэтому кредитор не вправе самостоятельно удержать сумму неустойки из денежных сумм, причитающихся кредитору.