Комментарий к письму Минфина России от 09.06.2014 N 03-03-06/1/27629. Финансовое ведомство разъяснило, что в целях налогообложения прибыли убытки в виде недостачи товаров в торговых залах магазинов самообслуживания в случае отсутствия виновных лиц (далее – спорные убытки) признаются внереализационным расходом при наличии подтверждающих документов, которые выданы уполномоченными органами государственной власти.
Ранее Минфин России признавал таким подтверждающим документом копию постановления о прекращении уголовного дела или о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Эта позиция отражена, в частности, в Письме от 06.12.2012 N 03-03-06/1/630 о спорных убытках, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль на основании пп. 5 п. 2 ст. 265
НК РФ. Конституционность
пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ проверялась Конституционным Судом РФ, который установил, что данная норма не содержит указаний на то, какие документы подтверждают факт отсутствия виновных лиц при недостаче материальных ценностей (Определение Конституционного суда РФ от 24.09.2012 N 1543-О). Этот вывод также учитывался Высшим Арбитражным Судом РФ при вынесении им Решения от 04.12.2013 N ВАС-13048/13 (далее – Решение) об отмене указанного письма Минфина России в части, предписывающей магазинам самообслуживания учитывать в составе расходов спорные убытки только при наличии постановления следователя ОВД РФ о приостановлении или о прекращении уголовного дела.
Из Решения следует, что спорные убытки не могут быть учтены в расходах по налогу на прибыль на основании
пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Однако это не исключает возможности применения
п. 2 ст. 265 НК РФ поскольку данная норма содержит открытый перечень. При этом подтверждающие документы, выданные уполномоченными органами, требуются только в случае, который предусмотрен в
пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ. Отметим, что ранее финансовое ведомство, основываясь на Решении, признавало возможность учета спорных убытков на основании
п. 2 ст. 265 НК РФ при условии их соответствия критериям обоснованности и документальной подтвержденности (Письмо от 07.04.2014 N 03-03-10/15517). Вопрос о том, какими именно документами можно подтвердить понесенные убытки, не раскрывался. Позиция суда, отраженная в Решении, дает основания полагать, что спорные убытки можно учесть в том числе на основании инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей в зале самообслуживания.Для налогоплательщика предоставить такое подтверждение несложно.
Однако с выпуском комментируемого Письма возможность признания инспекцией правомерности описанного подхода на практике во внесудебном порядке представляется сомнительной. Финансовое ведомство указывает, что суд в Решении не опроверг необходимость подтверждать отсутствие виновных лиц при признании расходов в виде недостач товаров другими документами, выданными уполномоченными органами государственной власти.
Отметим, что в Письме содержится ссылка только на
пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, а не на весь п. 2 названной статьи. Это позволяет сделать следующий вывод: по мнению Минфина России, спорный убыток можно признать по
пп. 5 п. 2 ст. 265 НК РФ, т.е. при наличии подтверждающих документов уполномоченного органа государственной власти. Полагаем, что при их отсутствии инспекция, руководствуясь мнением финансового органа, откажет налогоплательщику в учете спорных убытков и доначислит
налог на прибыль. Отстаивать свою позицию организации, скорее всего, придется в суде.