Автор: Тимонина И. И., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»

Комментарий к Решению ФНС России от 09.10.2018 № СА-4-9/19655: о формировании первоначальной стоимости строящегося объекта.

Решение ФНС России от 09.10.2018 № СА-4-9/19655 содержит важную для застройщиков недвижимости правовую позицию. Суть ее в следующем. В первоначальную стоимость строящегося объекта необходимо включать суммы не только заработной платы лиц, деятельность которых связана с созданием недвижимости, но и страховых взносов, начисленных на указанные суммы.

Налогоплательщик затраты в виде страховых взносов ежемесячно отражал в составе прочих расходов. Свои действия застройщик обосновал так:

  • расходы на оплату труда и страховые взносы относятся к разным группам расходов, в связи с чем подлежат учету в целях налогообложения в разном порядке;

  • затраты в виде страховых взносов признаются на основании пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ;

  • к расходам, указанным в названной норме, не применяется п. 5 ст. 270 НК РФ.

К сведению: с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам относятся, в частности, суммы налогов и страховых взносов, за исключением сумм, перечисленных в ст. 270 НК РФ.

В силу п. 5 ст. 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы на приобретение и (или) создание амортизируемого имущества.

Дополнительно организация ссылалась на п. 4 ст. 252 НК РФ, в силу которого если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, то налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

При обращении в ФНС с жалобой на решение МРИ (в порядке, установленном ст. 138 НК РФ) эти аргументы не помогли доказать незаконность начисления недоимки по налогу на прибыль, пеней и штрафов.

Обстоятельства налогового спора следующие. В проверяемом периоде налогоплательщик, наряду с основным видом деятельности, занимался строительством спорного объекта, выступая «чистым» инвестором-застройщиком:

  • в связи с привлечением для выполнения функций технического заказчика сторонней специализированной фирмы налогоплательщик осуществлял лишь функции по обеспечению строительства (предоставление земельного участка для ведения строительства, финансирование строительства);

  • для выполнения работ был заключен договор с генеральным подрядчиком, предусматривающий сдачу объекта по завершении выполнения всего объема работ.

К сведению: приемка работ у генподрядчика не производилась ни застройщиком, ни техническим заказчиком. Акты выполненных работ (формы КС-2) фактически служили подтверждением выполнения определенных видов работ в целях дальнейшего финансирования генерального подрядчика.

Налогоплательщиком было создано подразделение, в функции которого входило эффективное администрирование общих задач по управлению собственной деятельностью, в том числе связанных с реализацией инвестиционного проекта.

Застройщик рассуждал так: поскольку в какой-то мере деятельность работников эксплуатационно-строительного управления, а также лиц, оказывавших услуги по договорам гражданско-правового характера, относилась к процессу строительства спорного объекта, расходы на оплату труда и оказание услуг, а также суммы страховых взносов в некоторой части могли трактоваться как относящиеся к строительству объекта. Однако фактически общество не имело возможности разделить указанные расходы на относящиеся к расходам по управлению (общехозяйственные расходы) и к расходам по строительству. Таким образом, указанные расходы носили двойственный характер, в связи с чем организация имела право самостоятельно определить, в каком качестве учитывать их в целях налогообложения прибыли.

У проверяющих на этот счет было иное мнение, основанное на следующих фактах:

  • в состав эксплуатационно-строительного управления (наряду с начальником и его заместителем) входили сотрудники производственно-технического отдела, а также отделов технического надзора и проектирования и служба главного энергетика (мало похоже на общехозяйственную деятельность);

  • эти работники в ходе допросов сообщили, что фактически выполняли свои должностные обязанности исключительно на строящемся объекте, осуществляли контроль и проверку хода строительства и финансовых документов.

Рассмотрев жалобу застройщика на действия нижестоящего налогового органа, ФНС решила: положения п. 1 ст. 257, пп. 1 п. 1 ст. 264 и п. 2 ст. 270 НК РФ не позволяют налогоплательщику включать в первоначальную стоимость строящегося объекта только суммы заработной платы, а начисленные страховые взносы отражать в составе текущих расходов отчетного (налогового) периода.

Важно, что в судебной практике последних лет постепенно формируется позиция, согласно которой если застройщик-инвестор реализует инвестиционный проект и не ведет деятельность, направленную на получение доходов, то все общехозяйственные расходы следует включать в первоначальную стоимость строящегося объекта (см., например, Определение ВАС РФ от 20.06.2013 № ВАС-8095/13 по делу № А12-15313/2012). Соответственно, при осуществлении строительства и иных видов деятельности на увеличение первоначальной стоимости строящегося объекта необходимо относить часть общехозяйственных расходов. В связи с этим считаем, что в описанной выше ситуации у налогоплательщика нет шансов доказать необоснованность доначисления налога на прибыль.