К. работала в школе заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В новом штатном расписании ее должность была сокращена на 0,5 ставки, в связи с чем заработная плата К. была снижена. К. не дала своего согласия на продолжение работы по той же должности на 0,5 ставки и была сокращена по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК в связи с отказом работника от продолжения работы из-за изменений определенных сторонами условий трудового договора.

К. обратилась в суд (апелляционное определение по делу 33-686/2015) с заявлением о восстановлении ее в должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Она считает увольнение незаконным, так как каких-либо организационных и технологических изменений у работодателя не произошло, а значит, отсутствуют основания для изменения с работником условий трудового договора.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения. Истица была уведомлена об изменении условий труда, однако не согласилась работать по той же должности на 0,5 ставки. В связи с этим ей предложена имеющаяся вакантная должность уборщицы служебных помещений на 1,3 ставки, от которой она также отказалась. Таким образом, у работодателя было законное основание для К. увольнения по пункту 7 части 1 статьи 77 ТК.

Ссылка К. на неознакомление со штатным расписанием отклонена судами, поскольку действующим трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника с распоряжением об утверждении штатного расписания. Доводы жалобы о том, что новая должностная инструкция К. не вручалась ей для ознакомления, также не влекут отмену судебного решения, поскольку должностная инструкция выдается работнику при назначении на должность и хранится в личном деле. В связи с отказом работника от замещаемой должности у работодателя такой обязанности не возникло.