Бизнесменам до конца не ясны ни полномочия третейских судов, ни то, как можно обжаловать их решения. Перевод денег на счет выигравшей в арбитраже стороны не является препятствием к оспариванию решений, по которым и было произведено взыскание. Однако у предпринимателей могут возникнуть сложности при возврате средств, если удастся отстоять свою правоту. Что именно нужно оспаривать и как, об этом Высший арбитражный суд (ВАС) может рассказать на президиуме 1 июня.

Исполнив решение третейского суда, бизнесмены могут оказаться в тупиковой ситуации. Сложный механизм действия третейских судов порождает много недоразумений как с исполнением решений, так и с их оспариванием. С одной стороны, достаточно признать незаконной выдачу исполнительного листа государственным судом. Обращаться в него следует, если выигравшая в споре сторона получила решение арбитража и хочет взыскать причитающееся.

Между тем выходить за пределы своих полномочий и рассматривать дела без третейской оговорки арбитражи не могут. Старший юрист «Мегаполис Лигал» Валерия Таглина подчеркивает, что такие решения сами по себе не являются недействительными. «Однако исполнить их можно только добровольно. Как возвращать уже уплаченные средства по таким решениям, когда появляется поворот в исполнении, законодатель четко не разъяснил», — заключает она.

Что же именно нужно оспаривать, чтобы вернуть деньги, заинтересовало компанию «КИТ Финанс». Своевременно не заплатив по сделкам РЕПО, она задолжала около 1,3 млн руб. Кузнецкбизнесбанку. Неисполнение взятых на себя обязательств вылилось в судебное разбирательство в Арбитражной комиссии при ММВБ, которая встала на сторону банка. В дальнейшем решение комиссии было исполнено после обращения в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Не согласившись с проигрышем, «КИТ Финанс» обратилась в суд, обжалуя решение о выдаче исполнительного листа и возврате списанных со счета средств. Компанию поддержал и суд, который установил, что выдача исполнительного листа была неправомерна, так как спор не подлежал рассмотрению комиссией из-за отсутствия между компаниями третейской оговорки.

Однако АБ «Кузнецкбизнесбанк» отказался возвращать деньги, ссылаясь на существующее и имеющее законную силу решение третейского суда. По их мнению, «КИТ Финанс» должна была оспаривать не выдачу исполнительного листа, а само решение о том, кто прав, а кто виноват из-за просрочки по сделкам РЕПО. Проиграв в двух инстанциях, банк обратился в ВАС с просьбой разъяснить сложившееся недоразумение.

Старший юрист ГК «Крикунов и партнеры» Олег Зайцев считает, что проблем с возвратом средств у компании быть не должно. «В таких случаях также выдается исполнительный лист. Конечно, процедура рассмотрения спора при незаконном первоначальном решении третейского суда затягивается на длительный срок. Однако от повторного обращения в арбитражный суд с теми же требованиями компаниям никуда не деться», — заключает г-н Зайцев.