АО заключило с ЗАО договор о передаче последнему полномочий единоличного исполнительного органа. Согласно дополнению к договору помимо ежемесячного вознаграждения (2,2 млн рублей) управляющей компании выплачивается ежегодное вознаграждение. Оно рассчитывается исходя из размера чистой прибыли АО, его дочерних и зависимых лиц. Ежегодное вознаграждение было учтено АО при исчислении налога на прибыль, заявлен вычет по НДС. В подтверждение представлены копии счетов-фактур, актов приемки-передачи выполненных работ.

По результатам выездной проверки за 2011-2012 годы ИНФС указала на необоснованное завышение расходов и вычетов в части выплаты управляющей организации дополнительного ежегодного вознаграждения. Инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф. Вместе с тем, налоговики не оспаривают реальность, обоснованность и документальное подтверждение расходов в части ежемесячного вознаграждения за проверяемый период. Инспекция установила, что акционер и генеральный директор управляющей компании являлись членами совета директоров налогоплательщика, а его бывший директор выполнял все функции по оперативному управлению налогоплательщиком в том же объеме, что и до заключения договора с управляющей компанией.

Суды двух инстанций (дело № А40-113059/2015) отменили решение инспекции, указав, что НК не позволяет инспекции оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности. Порядок определения и выплаты дополнительного ежегодного вознаграждения является результатом свободного волеизъявления налогоплательщика и управляющей компании.

Окружной арбитражный суд отменил решение судов, указав, что спорный договор заключен только с АО, а не с дочерними и зависимыми фирмами, и является договором возмездного оказания услуг, а обязательств оказывать услуги по руководству деятельностью дочерних и зависимых фирм управляющая компания не принимала. Между АО и его дочерними юрлицами отсутствуют договоры, позволяющие АО давать дочерней фирме обязательные для нее указания. Кроме того, в договоре между коммерческими организациями не допускаются условия дарения (подпункт 4 пункта 1 статьи 575 ГК). Услуги по управлению АО оплачивались ежемесячно.

Суд установил, что функции единоличного исполнительного органа ЗАО выполняло через бывшего генерального директора, который переведен на должность директора с упразднением должности генерального директора. Штатное расписание АО и функции работников аппарата управления компанией не изменились. В результате суд счел расходы на выплату ежегодного вознаграждения экономически не оправданными затратами.

Судья ВС (305-КГ16-12926 от 09.01.2016) с ним согласился и отказал компании в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.