Письмом от 21 декабря 2016 г. N БС-4-21/24530@ ФНС направила обзор позиций высших судов по вопросам администрирования налога на имущество организаций. С 2015 года в некоторых регионах данный налог по ряду объектов исчисляется исходя из кадастрой стоимости, что у многих налогоплательщиков привело к увеличению сумм налога, который ранее исчислялся исходя из балансовой стоимости. К таким объектам относятся административно-деловые центры, 20% площади которых фактически используются под размещение офисов. В ряде случаев сотрудники госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости определяют фактическое использование помещений на основании визуальных осмотров зданий снаружи. Суды, в том числе ВС, не согласны с таким подходом.

Так, госинспекция в 2014 году составила акт обследования здания с выводом об использовании 76% помещений здания под офисы. Это послужило основанием для включения данного объекта недвижимости в региональный перечень объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость. Работник госинспекции пояснил, что ему не был предоставлен доступ для обследования здания, поэтому вывод о фактическом использовании объекта сделан по результатам осмотра фасада здания, а также полученной из интернета информации о размещении коммерческих фирм и вывесок на контрольно-пропускном пункте. Собственник здания оспорил решение в суде. Суды (определение ВС от 7 июля 2016 г. N 5-АПГ16-28) отменили решение госинспекции, указав на недоказанность наличия препятствий работникам госинспекции при проведении обследования. Также суды учли акт обследования этого задания в  2016 году, согласно которому только 0,8% площади здания используется под офисы.

В аналогичном деле (апелляционное определение от 14 июля 2016 г. N 5-АПГ16-31) на момент обследования здания собственники на месте отсутствовали, вывод об использовании здания под офис сделан на основе осмотра фасада. Собственники здания оспорили решение в суде, в ходе судебного разбирательства в 2016 году было проведено новое обследование, которое подтвердило сдачу под офисы только 6% площади задания. Таким образом, объект не подлежит включению в региональный "кадастровый" перечень, указал ВС.  Такие же выводы сделаны ВС в апелляционном определении от 14 июля 2016 г. N 5-АПГ16-32 в рамках другого спора.

Согласно определению от 8 сентября 2016 г. N 5-АПГ16-40 госинспекторы также отнесли объект к перечню на основании визуального осмотра (100% офисы), сославшись на недопуск инспектора в здание. Однако суды, в том числе ВС, отменили решение госинспекции, указав, что это не является достаточным основанием для отнесения объекта к перечню. Суды учли повторный акт об использовании объекта в производственных целях (100%).

Однако не во всех делах суды занимали позицию собственников зданий. Как следует из определения от 25 февраля 2016 г. N 5-АПГ16-3 выводы инспектора сделаны на основании визуального осмотра с фотофиксацией и поэтажного плана здания, поскольку доступ к обследуемому строению представителем собственника не был обеспечен. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств вины собственника здания в необеспечении доступа в помещение и признал акт обследования недостоверным доказательством фактического использования здания под офисы. Судебная коллегия ВС отменила его решение, установив, что согласно данным департамента экономической политики и развития города помещения в здании сдаются арендаторам под офисы.