По результатам выездной проверки АО инспекция доначислила налог на прибыль, НДС, пени и штраф, признав формальными взаимоотношения по поставке товаров с ООО «Т», «Р» и «С» (поставщики). Инспекция ссылается на отсутствие у контрагентов материальных, технических и трудовых ресурсов, транспортных средств, специальной техники, выплат зарплаты, арендных и коммунальных платежей, оплаты за электроэнергию и услуги связи, а также - на исчисление и уплату налогов в минимальных объемах, транзитный характер движения денежных средств на расчетных счетах контрагентов. К тому же, документы подписаны неустановленными лциами.

При этом факт поставки подтвержден договорами, счетами-фактурами, товарными накладными. Приобретенные товары приняты к учету и оплачены на расчетные счета контрагентов.

Суды трех инстанций (дело № А54-6733/2015) отменили решение инспекции, указав, что перечисленные инспекцией обстоятельства не исключают возможность поставки и свидетельствуют лишь о возможной недобросовестности самих контрагентов. Инспекция не доказала, что налогоплательщику было известно о нарушениях контрагента. Реальность сделки и проявление должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов налогоплательщиком подтверждены.

Кассация (Ф10-4389/2016 от 21.11.2016) пояснила, что, установив подписание документов неустановленными лицами, инспекция могла определить расходы исходя из рыночных цен (но вместо этого просто полностью срезала расходы). Суд отметил: «принятие в состав расходов затрат по документам, подписанным неустановленными лицами, не лишает налогоплательщика права определения его расходов исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам. В случае несогласия с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, налоговый орган не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов».