ООО «Б» с целью дальнейшей реализации на экспорт приобретало у ООО «Р, «О» и «Л» свежемороженную рыбопродукцию.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила НДС, пени и штраф. Инспекция установила, что производителями этой продукции являются «В», «С» и «Т», и решила, что в результате вовлечения в документооборот контрагентов-посредников компания искусственно, исключительно с намерением возместить из бюджета НДС, создала условия, дающие право на применение налоговых вычетов. При этом у посредников отсутствуют расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, аренды, зарплатой, хранением, погрузкой-разгрузкой, доставкой рыбопродукции. Инспекция также указывает на транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагентов и их регистрацию по адресу «массовой регистрации». Вся продукция до отправления на экспорт находилась в рыбном порту на хранении в холодильных камерах, куда ее передали ООО «В», «С» и «Т».

Суд первой инстанции (дело № А26-5201/2015) согласился с выводами инспекции. Апелляция отменила его решение, указав на отсутствие доказательств взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами и согласованности их действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В апелляции руководители контрагентов-посредников подтвердили спорные сделки. Действующим законодательством не предусмотрено, что производители продукции, ее собственник, поклажедатель и хранитель в обязательном порядке должны быть одним и тем же лицом. По мнению суда, если покупатели не переоформляли хранение на себя, вопросы хранения между сторонами были урегулированы ценой либо другим образом. Поскольку первоначальные покупатели не перемещали рыбопродукцию с одного склада на другой и не обязывались доставить ее к покупателю, то и товарно-сопроводительные документы не оформлялись, что никак не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Суд установил, что фактически налогоплательщик получал от посредников товарный кредит в виде отсрочки от нескольких дней до нескольких месяцев оплаты уже поставленной рыбопродукции. При этом данная рыбопродукция спорными контрагентами была закуплена и оплачена из собственных средств еще до поставки ее истцу. Кассация (Ф07-7075/2016 от 08.09.2016) поддержала выводы апелляции, указав, что инспекция не вправе определять целесообразность приобретения продукции через посредников.