По результатам выездной проверки ИФНС установила занижение налоговой базы по НДС. Через 10 дней после завершения проверки и получения соответствующей справки компания направила уточненку по НДС за 3 квартал 2012 года (корректировка № 1), в которой дополнительно исчислила к уплате в бюджет 24 млн рублей, вместе с заявлением на зачет налога в счет имеющейся переплаты. Кроме того, в ходе проверки компанией были представлены декларации за 1 и 2 квартал 2012 года, в которых сумма доначислений превысила 2 млн рублей.
По результатам проверки инспекция оштрафовала компанию.
Суды трех инстанций (дело № А40-166436/2015) признали решение инспекции законным, разъяснив, что налогоплательщик освобождается от ответственности, если на дату уплаты налога у него имелась переплата в размере, превышающем сумму налога или равном ей, не зачтенная на момент вынесения решения в счет иных задолженностей.
Суды установили, что в момент первоначальной уплаты налога переплата отсутствовала. В достаточном количестве она появилась (в материалах дела не указано, в связи с чем) в 4 квартале 2014 года, то есть на момент представления спорной уточненной декларации. Суды решили, что компания преднамеренно затягивала представление уточненок за указанные кварталы 2012 года, стремясь предварительно «собрать» необходимую сумму переплаты.
Из пояснений главбуха фирмы суды выяснили, что данные уточненки поданы ввиду неверного отражения одной из операций. Компания не включала в налоговую базу по НДС компенсацию затрат на гарантийный ремонт, предоставленную заводом-изготовителем, в полном объеме. Вместе с тем, согласно сложившейся судебной практике по этому вопросу не облагается НДС компенсация гарантийного ремонта только в размере фактических затрат на его проведение. Разница между фактическими затратами на гарантийный ремонт и компенсацией завода-изготовителя и явилась основанием для внесения изменения в декларации по НДС.
Компания имела информацию о том, что в 3 квартале 2012 года, также как и в 1, 2 кварталах операция отражена неверно, однако своими действиями добивалась формального соблюдения требований статьи 81 НК для освобождения от ответственности. При этом суды отклонили довод компании о том, что это случайные ошибки, которые произошли в связи с переходом на 1С8.2.
В решении кассации (Ф05-8961/2016 от 05.07.2016) указано: «выявление ошибки не являлось самостоятельным, по существу ее выявил налоговый орган в ходе проверки, а заявитель представил уточненные декларации с целью избежать привлечения к ответственности, при этом сумма налога к доплате по рассматриваемому периоду являлась весьма значительной и превышала первоначально исчисленную почти в 14 раз».
