Суды: директор может уплатить налоги за фирму ее деньгами, если платежи идентифицируемы

Однако, по контексту решения - главный вывод суда состоит в том, что:

Так что заголовок - некорректен.

как вы решили, какой из выводов главнее??))) да, названные документы в таких случаях не применяются. Но существуют и другие банки, кроме Сбера.

Елена, решил - путем умственного напряжения.
Если бы суд удовлетворил требование общества, то Ваш заголовок соответствовал бы сути судебного решения. Однако, решение - в пользу налоговой, а арбитражный "канцелярит" лишь подтверждает, что ПД - не предназначена для уплаты налогов "физиком" за "юрика".
Соглашусь с Вами, что кроме Сбера (для которого ПД) есть и другие банки. Так вот для всех других банков - известна позиция ФНС, см. письма ( от 18.08.2015 N ПА-4-1/14590@, от 31.03.2015 N БС-4-11/5231@, от 11.12.2013 N ЗН-4-1/22320@).
И в этих письмах "русским по белому" написано:  "согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные физическим лицом за юридическое лицо, не могут быть отражены налоговым органом в счет уплаты налоговых платежей, в том числе задолженности по ним, за организацию"

мы пишем о судебном решении, которое содержит несколько парадоксальный вывод, а не об этих письмах. Так что спасибо за внимание к тексту)

Елена, дискутируя со мной, Вы вышли за рамки решения (упомянув другие банки), поэтому я привел ссылки на письма ФНС. Что же касается текста решения, то, по сути, оно означает, что уплата через Сбер (ПД), "физиком" за "юрика", даже в том случае, когда этот "физик" является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (ген.дир.) - не признается уплатой налога.

в любых решениях есть выводы по существу (частные) и есть некоторые общие выводы. Наша задача в том, чтобы как раз выявить что-то общее и что-то странное. Данный вывод суда не является бесспорным, но этот вывод в решении суда есть, так что нет повода для дискуссии насчет подачи текста) еще раз спасибо)

Я так считаю, что заголовок корректный. Потому как если бы были доказательства принадлежности денег фирме и идентифицирован платеж, что решение суда практически наверняка было бы другое. Потому как тот же самый Девятый арбитражный суд в ноябре прошлого года принял сторону налплата.
И насчет главного вывода не согласна. Просто суд взял мотивировку из отзыва налоговой, как это часто и бывает.

Я по одной из фирм, дождался решения суда, после звонка приставов приехал и оплатил в их терминале (года 3 назад).

т.е. в рамках исполнительного производства, не так ли?

Так ли, так ли, я посчитал мне будет выгодней не мельтешить с попытками уговорить сторонний банк оплатить за фирму (попытки были), т.к. фискалы деньги разносят по ИНН и потом платежи нереально будет найти.

name, но процедура взыскания/оплаты в исполнительном производстве несколько другая: приставам совершенно фиолетово взыскать  деньги с директора или с лавки; взысканное - поступает на спец.счет; и только с этого счета - на реквизиты налоговой. Так что Ваш пример не содержит ни парадоксов, ни отступлений от НК РФ.

Елена Степура абсолютно права. Суд принял верное решение, поскольку принято:
1)  исходя из предоставленного суду права принимать решения, на основе сложившегося у суда собственного убеждения, к которому суд пришёл на основании рассмотрения обстоятельств дела.

2)   Письма Минфина, Налоговой службы и др., отнесёны законодательством к ведомственным инструкциям, т.е. не имеющим силу закона, поскольку  основаны на властном подчинении сторон, и  гражданское законодательство к ним  ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ. Суд их лишь может учитывать, если они не противоречат законному праву в части имущественных отношений.А может и не учитывать, как противоречащие праву  в рассматриваемом случае.