Суды: директор может уплатить налоги за фирму ее деньгами, если платежи идентифицируемы
Генеральный директор компании в апреле 2015 года уплатил налоги (налог на прибыль, НДС) за компанию наличными денежными средствами с использованием платежных документов по форме № ПД-4, Пд-(налог), ПД-4сб. Инспекция налоги не зачла.
Компания обратилась в суд (дело № А40-134935/2015), полагая,...
Однако, по контексту решения - главный вывод суда состоит в том, что:
согласно письма МНС РФ № ФС-8-10/1199, Сбербанка России № 04-5198 от 10.09.2001 (в редакции от 18.02.2005) «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими лицами налогов, сборов и пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма № ПД-4сб (налог)» форма № ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог) введены для уплаты налогоплательщиками - физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов через обособленные структурные подразделения Сбербанка России. Указанные платежные документы для организаций не применяются.
Елена, решил - путем умственного напряжения. Если бы суд удовлетворил требование общества, то Ваш заголовок соответствовал бы сути судебного решения. Однако, решение - в пользу налоговой, а арбитражный "канцелярит" лишь подтверждает, что ПД - не предназначена для уплаты налогов "физиком" за "юрика". Соглашусь с Вами, что кроме Сбера (для которого ПД) есть и другие банки. Так вот для всех других банков - известна позиция ФНС, см. письма ( от 18.08.2015 N ПА-4-1/14590@, от 31.03.2015 N БС-4-11/5231@, от 11.12.2013 N ЗН-4-1/22320@). И в этих письмах "русским по белому" написано: "согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные физическим лицом за юридическое лицо, не могут быть отражены налоговым органом в счет уплаты налоговых платежей, в том числе задолженности по ним, за организацию"
Елена, дискутируя со мной, Вы вышли за рамки решения (упомянув другие банки), поэтому я привел ссылки на письма ФНС. Что же касается текста решения, то, по сути, оно означает, что уплата через Сбер (ПД), "физиком" за "юрика", даже в том случае, когда этот "физик" является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (ген.дир.) - не признается уплатой налога.
в любых решениях есть выводы по существу (частные) и есть некоторые общие выводы. Наша задача в том, чтобы как раз выявить что-то общее и что-то странное. Данный вывод суда не является бесспорным, но этот вывод в решении суда есть, так что нет повода для дискуссии насчет подачи текста) еще раз спасибо)
Я так считаю, что заголовок корректный. Потому как если бы были доказательства принадлежности денег фирме и идентифицирован платеж, что решение суда практически наверняка было бы другое. Потому как тот же самый Девятый арбитражный суд в ноябре прошлого года принял сторону налплата. И насчет главного вывода не согласна. Просто суд взял мотивировку из отзыва налоговой, как это часто и бывает.
+10
name
Я по одной из фирм, дождался решения суда, после звонка приставов приехал и оплатил в их терминале (года 3 назад).
т.е. в рамках исполнительного производства, не так ли?
00
name
Так ли, так ли, я посчитал мне будет выгодней не мельтешить с попытками уговорить сторонний банк оплатить за фирму (попытки были), т.к. фискалы деньги разносят по ИНН и потом платежи нереально будет найти.
name, но процедура взыскания/оплаты в исполнительном производстве несколько другая: приставам совершенно фиолетово взыскать деньги с директора или с лавки; взысканное - поступает на спец.счет; и только с этого счета - на реквизиты налоговой. Так что Ваш пример не содержит ни парадоксов, ни отступлений от НК РФ.
Елена Степура абсолютно права. Суд принял верное решение, поскольку принято: 1) исходя из предоставленного суду права принимать решения, на основе сложившегося у суда собственного убеждения, к которому суд пришёл на основании рассмотрения обстоятельств дела.
2) Письма Минфина, Налоговой службы и др., отнесёны законодательством к ведомственным инструкциям, т.е. не имеющим силу закона, поскольку основаны на властном подчинении сторон, и гражданское законодательство к ним ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ. Суд их лишь может учитывать, если они не противоречат законному праву в части имущественных отношений.А может и не учитывать, как противоречащие праву в рассматриваемом случае.
Однако, по контексту решения - главный вывод суда состоит в том, что:
согласно письма МНС РФ № ФС-8-10/1199, Сбербанка
России № 04-5198 от 10.09.2001 (в редакции от 18.02.2005) «О новых бланках платежных документов на перечисление налогоплательщиками - физическими
лицами налогов, сборов и пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации: форма № ПД (налог) и форма № ПД-4сб (налог)» форма № ПД (налог) и форма N ПД-4сб (налог) введены для уплаты налогоплательщиками -
физическими лицами налогов (сборов), пеней и штрафов через обособленные структурные подразделения Сбербанка России. Указанные платежные
документы для организаций не применяются.
как вы решили, какой из выводов главнее??))) да, названные документы в таких случаях не применяются. Но существуют и другие банки, кроме Сбера.
как вы решили, какой из выводов главнее??)))
Если бы суд удовлетворил требование общества, то Ваш заголовок соответствовал бы сути судебного решения. Однако, решение - в пользу налоговой, а арбитражный "канцелярит" лишь подтверждает, что ПД - не предназначена для уплаты налогов "физиком" за "юрика".
Соглашусь с Вами, что кроме Сбера (для которого ПД) есть и другие банки. Так вот для всех других банков - известна позиция ФНС, см. письма ( от 18.08.2015 N ПА-4-1/14590@, от 31.03.2015 N БС-4-11/5231@, от 11.12.2013 N ЗН-4-1/22320@).
И в этих письмах "русским по белому" написано: "согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.
Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные физическим лицом за юридическое лицо, не могут быть отражены налоговым органом в счет уплаты налоговых платежей, в том числе задолженности по ним, за организацию"
мы пишем о судебном решении, которое содержит несколько парадоксальный вывод, а не об этих письмах. Так что спасибо за внимание к тексту)
Елена, дискутируя со мной, Вы вышли за рамки решения (упомянув другие банки), поэтому я привел ссылки на письма ФНС. Что же касается текста решения, то, по сути, оно означает, что уплата через Сбер (ПД), "физиком" за "юрика", даже в том случае, когда этот "физик" является лицом, имеющим право действовать от имени общества без доверенности (ген.дир.) - не признается уплатой налога.
в любых решениях есть выводы по существу (частные) и есть некоторые общие выводы. Наша задача в том, чтобы как раз выявить что-то общее и что-то странное. Данный вывод суда не является бесспорным, но этот вывод в решении суда есть, так что нет повода для дискуссии насчет подачи текста) еще раз спасибо)
Я так считаю, что заголовок корректный. Потому как если бы были доказательства принадлежности денег фирме и идентифицирован платеж, что решение суда практически наверняка было бы другое. Потому как тот же самый Девятый арбитражный суд в ноябре прошлого года принял сторону налплата.
И насчет главного вывода не согласна. Просто суд взял мотивировку из отзыва налоговой, как это часто и бывает.
Я по одной из фирм, дождался решения суда, после звонка приставов приехал и оплатил в их терминале (года 3 назад).
и оплатил в их терминале
Так ли, так ли, я посчитал мне будет выгодней не мельтешить с попытками уговорить сторонний банк оплатить за фирму (попытки были), т.к. фискалы деньги разносят по ИНН и потом платежи нереально будет найти.
name, но процедура взыскания/оплаты в исполнительном производстве несколько другая: приставам совершенно фиолетово взыскать деньги с директора или с лавки; взысканное - поступает на спец.счет; и только с этого счета - на реквизиты налоговой. Так что Ваш пример не содержит ни парадоксов, ни отступлений от НК РФ.
Елена Степура абсолютно права. Суд принял верное решение, поскольку принято:
1) исходя из предоставленного суду права принимать решения, на основе сложившегося у суда собственного убеждения, к которому суд пришёл на основании рассмотрения обстоятельств дела.
2) Письма Минфина, Налоговой службы и др., отнесёны законодательством к ведомственным инструкциям, т.е. не имеющим силу закона, поскольку основаны на властном подчинении сторон, и гражданское законодательство к ним ВООБЩЕ НЕ ПРИМЕНЯЕТСЯ. Суд их лишь может учитывать, если они не противоречат законному праву в части имущественных отношений.А может и не учитывать, как противоречащие праву в рассматриваемом случае.