ИП применял УСН с объектом налогообложения «доходы». В декларации по УСН за 2012 год он отразил доход в размере 58 млн рублей.

По результатам выездной проверки инспекция доначислила предпринимателю НДФЛ, НДС, пени и штраф, указав на утрату права на применение УСН с 1 июля 2012 года. Инспекция установила, что за счет заемных средств, полученных от предпринимателя, некое ООО приобрело недвижимое имущество. Также на эту же цель ООО брало займы у ИП как физлица и у ООО «П», в котором проверяемый предприниматель является единственным учредителем и руководителем. Налоговая решила, что имущество приобретено в интересах ИП. В дальнейшем имущество было реализовано по цене, значительно превышающей покупную. Также установлены другие факты приобретения и последующей реализации этой компанией имущества с привлечением заемных средств у ряда предпринимателей (брата, родителей и супруга указанного ИП). Доходы от продажи помещений перечислялись на счет проверяемого предпринимателя с назначением платежа «оплата по договору процентного займа».

Инспекция указала на взаимозависимость участников сделок и решила, что приобретал и реализовывал имущество фактически сам ИП, а использование для этого третьих лиц направлено на получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде сохранения прва на УСН.

Суды трех инстанций (дело № А19-5528/2015) признали решение недействительным, указав, что перечисление денежных средств на счет предпринимателя сам по себе не подтверждает ни взаимозависимость, ни направленность действий предпринимателя на получение необоснованной налоговой выгоды.

В рамках другого судебного разбирательства установлено, что ООО подтвердило реальность сделок по приобретению имущества, уплатило НДС.

Суды отметили, что между ООО и продавцом имущества не установлено признаков взаимозависимости, следовательно, у инспекции не имелось оснований для применения метода последующей реализации в соответствии с о статьей 105.7 НК и анализа цен по сделкам по приобретению и реализации недвижимого имущества.

Судья ВС (302-КГ16-3925 от 05.05.2016) отказал инспекции в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.