Между ООО «П» (лизингополучатель) и ООО «Л» (лизингодатель) был заключен договор лизинга, по условиям которого лизингодатель приобрел в собственность оборудование и предоставил его лизингополучателю во временное пользование. Однако в связи с нарушением обязательств по оплате лизинговых платежей ООО «Л» расторгло договор и передало оборудование в качестве вклада в уставной капитал ООО «Т». При этом ООО «П» оборудование не вернуло и продолжало им пользоваться до заключения (спустя несколько лет) договора аренды с его собственником. ООО «Т» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «П» необоснованного обогащения, который был удовлетворен.

По результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года инспекция доначислила НДС, пени и штраф, решив, что взысканное неосновательное обогащение является платой за пользование оборудованием, то есть ООО «Т» реализовало услугу, которая в силу пункта 1 статьи 146 НК является операцией, признаваемой объектом налогообложения.

Суды трех инстанций (дело № А41-50608/2014) признали этот вывод ошибочным, указав, что ООО «П» пользовалось оборудованием в отсутствие арендных правоотношений или каких-либо иных правовых оснований (после расторжения договоров лизинга), и не являлось потребителем какой-либо услуги.

По мнению судов, сумма неосновательного обогащения должна соответствовать доходу в схожих рыночных условиях и не может быть уменьшена на сумму НДС.

Судья ВС (305-КГ15-18119 от 9.03.2016) отказал инспекции в передаче дела в коллегию по экономическим спорам.