Компания выплачивала своим работникам, достишим пенсионного возраста, но продолжающим работать в компании,15% среднего заработка за каждый год работы в угольной промышленности, а также единовременное пособие из расчета 20% среднего заработка за последний год работы за каждый процент утраты трудоспособности. Эти выплаты были предусмотрены отраслевым соглашением и коллективным договором. Компания учла их в расходах при исчислении налога на прибыль. При этом трудовые договоры не содержат прямого указания на выплату вознаграждения работникам, получившим право на пенсионное обеспечение. 

По результатам выездной налоговой проверки ИФНС исключила эти расходы, признав их необоснованными, доначислила налог на прибыль, пени и штраф.

Компания обратилась в суд (дело № А74-8693/2014), полагая, что выполнение федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности является для нее обязательным, и, соответственно, такие расходы являются экономически оправданными. По мнению истца, спорные выплаты направлены на получение дохода, поскольку стимулируют работников трудиться в компании.

Суды трех инстанций признали решение инспекции законным, указав, что выполнение отраслевого соглашения, в данном случае, не имеет правового значения. Суды сочли спорные выплаты дополнительными социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными локальным актом компании (коллективным договором). Суды разъяснили, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников. Данные выплаты связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение, не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства, не являются выплатами за определенный трудовой результат, предусмотренный трудовым или гражданско-правовым договором.

В решении кассации (Ф02-6247/2015 от 21.12.2015) указано: «выплаты носят непроизводственный характер, не связаны с оплатой труда работника, не носят стимулирующего характера, поскольку не ставят условием их получения улучшение характеристик выполняемой работы, а зависят от выработанного стажа или других условий… не отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации».