Компания выявила неисправности на основном средстве (экскаваторе шагающем) и составила дефектную ведомость, согласно которой установлены физический и моральный износ шкафов управления, разрушение изоляции кабельной продукции в связи с длительным сроком эксплуатации на низковольтном комплектном устройстве. Компания привлекла для ремонта подрядчика и учла расходы единовременно при исчислении налога на прибыль.

По результатам выездной проверки ИФНС доначислила налог на прибыль, пени и штраф, указав, что замена морально устаревших запчастей на новые (более современные) позволяют отнести спорные работы к модернизации и техническому перевооружению. По мнению инспекции, стоимость спорных работ должна погашаться путем начисления амортизации.

Суды трех инстанций (дело № А78-3907/2015) признали решение инспекции недействительным.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК основным признаком модернизации и технического перевооружения являются технические улучшения, которые приводят к повышению производительности. Однако факт замены неисправных деталей оборудования на новые (более современные) сам по себе не является квалифицирующим признаком модернизации. Если произведенным работам предшествовала поломка основного средства, а целью данных работ являлось ее устранение, то такие работы следует квалифицировать как ремонт. При этом новые детали, установленные на место изношенных, могут быть более современными и улучшать эксплуатационные характеристики самого объекта.

Суды (постановление кассации Ф02-6375/2015 от 01.12.2015) решили, что спорные работы направлены на восстановление изношенных деталей и конструкций экскаватора с целью восстановления его первоначальных эксплуатационных качеств, то есть являются текущим ремонтом.

Инспекция, в свою очередь, не доказала, что спорные работы привели к увеличению мощности экскаватора, производительности за единицу времени, грузоподъемности, вместимости ковша, длины стрелы и рукояти.