Несколько сотрудников, работающие на различных должностях, обратились в суд (апелляционное определение Мурманского областного суда от 20.08.2014 N 33-2356-2014) с исками к работодателю о взыскании недополученной заработной платы, индексации зарплаты и определении порядка индексации.

Они пояснили, что начисление зарплаты в компании производилось, исходя из должностного оклада. При этом выплачивались: надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 80% оклада, районный коэффициент - 50% оклада и компенсация за работу во вредных, тяжелых условиях труда - 12% оклада. Дополнительными соглашениями к трудовым договорам работники переведены на тарифную систему оплаты труда вместо оклада, при этом остальные выплаты (надбавки и коэффициенты) по трудовому договору не изменились. Затем часовая тарифная ставка была увеличена.

Затем однажды, получив расчетные листки, истцы обнаружили дополнительный вид начисления - оплату сверхурочных часов. Выяснив природу указанной доплаты, они узнали, что работодателем была проведена аттестация рабочих мест, по результатам которой их профессии отнесены к работе с вредными и (или) опасными условиями труда, в связи с чем приказом была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36-часовая рабочая неделя. Этим же приказом за переработанные сверх установленной нормы часы начислена оплата в полуторном размере. 

По мнению истцов, перевод на сокращенную рабочую неделю повлек уменьшение размера заработной платы, поскольку за 36 часов в неделю они должны получать не меньше, чем за 40 часов в неделю до проведения аттестации. По мнению истцов, снижение оплаты (без учета свехурочных) нарушает право на сохранение прежней оплаты труда, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции РФ. По их мнению, оплату сверхурочной работы (по 4 часа в неделю), нельзя считать компенсацией потерь в заработной плате, так как это оплата именно за сверхурочную работу.

Чтобы "базовый" (без включения сверхурочных) уровень оплаты сохранился, истцы предлагали увеличить часовую тарифную ставку пропорционально уменьшению продолжительности рабочей недели на коэффициент 1,11 (40/36) , что оставлено работодателем без внимания. Кроме того, порядок индексации заработной платы в компании не установлен, что также нарушает право работников в связи с ростом потребительских цен.

Суды двух инстанций отказали в удовлетворении требований истцов, указав на часть 3 статьи 92 ТК, которой предусмотрено, в частности, на основании заключения отдельного соглашения к трудовому договору увеличение продолжительности рабочего времени при работе с особыми условиями труда, но не более чем до 40 часов в неделю с выплатой работнику отдельно устанавливаемой денежной компенсации. Эти условия были соблюдены компанией.

Суды разъяснили, что оплату труда истцов после перехода на сокращенную продолжительность рабочего времени с применением часовой тарифной ставки, действующей при нормальной продолжительности рабочего времени, нельзя признать уменьшением оплаты труда, поскольку заработная плата зависит от количества затраченного труда. При этом увеличение тарифной ставки на коэффициент отношения 40 часов к 36 часам, то есть в 1,11 раза не предусмотрено нормами трудового законодательства, локальными нормативными актами работодателя и трудовыми договорами, заключенными с истцами.

Также отклонен довод истцов об индексации заработной платы на 6,5% в связи с ростом потребительских цен, поскольку законодательством и нормативными актами компании не установлен единый для всех работников механизм индексации заработной платы.