Компания представила в ИФНС декларации по налогу на прибыль за 2007-2010 годы, в которых отразила в составе внереализационных расходов проценты по привлеченным средствам. Учет указанных расходов повлек возникновение у компании неиспользованного на конец 2009 года убытка, который был перенесен на 2010 год.

По результатам камеральных проверок и первоначальной выездной налоговой проверки за 2009-2010 годы инспекция исключила из расходов указанные проценты. Компания обратилась в суд, однако во второй инстанции проиграла.

Во исполнение постановления апелляционного суда компания представила уточненные декларации, в которых внереализационные расходы были уменьшены на сумму спорных процентов за 2007-2009 годы, а налоговая база по итогам 2010 года, соответственно, увеличена в связи с уменьшением суммы убытка прошлых лет.

Затем компания обжаловала решение в кассации, которая отменила решение налоговиков. Компания опять представила уточненные декларации за 2007-2010 годы, в которых вновь учла проценты и перенесла сумму убытка на 2010 год.

По результатам повторной выездной проверки, которая проведена в связи с появлением уточненок "к уменьшению", ИФНС вновь исключила те же проценты из состава расходов и доначислила налог, пени и штраф.

Организация обратилась в суд в рамках нового дела. Суды трех инстанций (дело № А56-18913/2014) признали недействительным решение инспекции, поскольку предоставление последних уточненных налоговых деклараций в части спорных расходов было связано исключительно с приведением налоговых обязательств в соответствие с вступившим в силу судебным актом. 

Суды, в том числе кассация (Ф07-9658/2014 от 22.12.2014), указали на позицию президиума ВАС, изложенную в постановлении от 16.03.2010 № 8163/09, в соответствии с которой предметом повторной выездной налоговой проверки являются только те сведения уточненной декларации, изменение которых повлекло уменьшение суммы ранее исчисленного налога. При этом в ходе проверки, проводимой на основании абзаца шестого пункта 10 статьи 89 НК, не могут быть повторно проверены данные, которые не изменялись налогоплательщиком либо не связаны с указанной корректировкой.

В данном случае инспекция неправомерно повторно уменьшила убыток по тем же основаниям, которые были изложены в признанных судом недействительными решениях инспекции по первоначальной проверке.