Анализируя обстоятельства дела по существу, судьи допустили, что уплата налога на имущество является доказательством реальности сделки по приобретению недвижимости.

По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС инспекция отказала ООО «И» в налоговых вычетах, доначислила пени и штраф, по сделке, связанной с приобретением у ООО «Ц» нежилого помещения и земельного участка. Инспекция сочла, что действия компании направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

При этом инспекция ссылается на следующие обстоятельства:

  • выставление счета-фактуры до момента госрегистрации перехода права собственности на объект недвижимости;
  • завышение цены совершенной сделки,
  • приобретение имущества с ограничением права (ипотека),
  • сдача имущества в аренду за несколько дней до регистрации права собственности.

Однако инспекция не опровергает принятие основных средств на учет и частичную оплату приобретенного имущества.

Кроме того, в ходе проверки инспекция выяснила, что прежние владельцы спорного имущества не являлись плательщиками НДС.

Суды трех инстанций (дело № А64-1000/2013) признали решение налоговиков недействительным, указав на разъяснения пленума ВАС № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Суды установили, что доказательств завышения рыночной стоимости отчуждаемого имущества инспекция не представила и учли реальность совершения сделок, госрегистрацию договоров купли-продажи, использование нежилого помещения в предпринимательской деятельности (для сдачи в аренду), а также уплату истцом налога на имущество.

Кроме того, суды разъясняют, что в ходе камеральной проверки инспекция не имела права собирать информацию относительно прежних владельцев спорного имущества, которые не являются контрагентами истца. Суды указали на пункт 7 статьи 88 НК, в соответствии с которым при проведении камеральной проверки, в отличии от выездной, инспекция не вправе истребовать дополнительные документы, предоставление которых не предусмотрено соответствующими нормами НК. 

Судья ВС согласился с выводами судов и отказал инспекции в передаче дела в коллегию по экономическим спорам. Судья отметил, что инспекция вправе провести выездную проверку в отношении того налогового периода, который был подвергнут камеральной.