ООО «А» (подрядчик) заключило договор с ООО «С» (субподрядчиком). По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила ООО «А» налог на прибыль, НДС, пени и штраф по операциям с этим контрагентом. Кроме того, был доначислен НДФЛ, поскольку денежные средства (23 млн рублей) для расчетов с субподрядчиком были выданы в подотчет директору.
В ходе проверки инспекцией были установлены следующие обстоятельства:
- у ООО «С» отсутствует имущество и сотрудники для выполнения заявленных работ;
- руководитель данного субподрядчика пояснил, что в проверяемом периоде деятельность не осуществлялась, факт получения денежных средств от ООО «А» он отрицает, равно как и факт подписания документов по сделке;
- бухгалтер контрагента также пояснила, что сдавала «нулевые декларации», подписание документов отрицает;
- работы заказчикам сданы раньше, чем они были приняты от спорного субподрядчика. При этом установлено не только несоответствие дат в актах о приемке выполненных работ от ООО «С», но и несоответствие видов подрядных работ, якобы выполненных им, видам работ, выполняемых ООО «А» для его заказчиков;
- из показаний заказчика следует, что спорные работы выполнены силами ООО «А» без привлечения субподрядных организаций.
Суды трех инстанций (дело № А27-18015/2013) согласились с выводами инспекции о нереальности совершения спорных сделок и направленности действий компании лишь на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суды разъясняют, что у налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими конкретно контрагентами фактически были выполнены работы, поскольку именно ООО «А» должно подтвердить реальность оказания услуг, выполнения работ конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.
Суды также признали правомерным доначисление компании НДФЛ.
Поскольку сделка признана фиктивной, не известно, кто именно получил выданные в подотчет денежные средства. Следовательно, факт их использование для производственных нужд не доказан. Эти суммы правомерно признаны доходом директора.
