ООО «Л» (комитент) через ООО «К» (комиссионер) поставляло сырье (сухое молоко) в адрес ЗАО. По результатам выездной налоговой проверки ЗАО инспекция, в частности, отказала в налоговых вычетах по этим операциям, указав на их фиктивность. 

Инспекцией установлено, что ООО «К» применяло УСН и не являлось плательщиком НДС, однако выставляло счета-фактуры с НДС. Данный комиссионер зарегистрирован непосредственно перед датой начала финансово-хозяйственных отношений (за день до выставления товарных накладных), расчетный счет открыт непосредственно после начала взаимоотношений и по их окончании закрыт.

Юридический адрес ООО «К» является адресом массовой регистрации, по которому также зарегистрировано некое ООО «Д», директором которого является финансовый директор ООО «К». ООО «К» и ООО «Л» имеют признаки фирм-«однодневок» и расположены по одному (тому же) адресу. Руководитель и учредитель ООО «К» отрицает факт руководства данной организацией, при этом поясняет, что зарегистрировал ее по просьбе директора ООО «Д».

По условиям договора ООО «К» доставляет в адрес ЗАО сырое молоко автотранспортом поставщика, однако у него отсутствуют транспортные средства, а способ доставки документально не подтвержден.

Обнаружились странные переброски денег. Так, на счет ЗАО поступали денежные средства с назначением платежа «Возврат предоплаты за молоко цельное НДС не облагается», которые ранее в тот же день были получены ООО «К» от ООО «Д».  Также на счет ЗАО от ООО «К» деньги перечислялись с назначением платежа «За ООО «Д» возврат предоплаты. НДС не облагается» при отсутствии каких-либо хозяйственных взаимоотношений между ЗАО и ООО «Д».

Исходя из писем ООО «Л» директору ООО «К», денежные средства перечислялись в счет оплаты за молоко с назначением платежа по договору, стороной которого ООО «Л» не является - заключенному между ЗАО и ООО «К», на счета сельхозпроизводителей, причем, тех же самых, с которыми ЗАО сотрудничало в предыдущих периодах. Однако в проверяемом периоде непосредственным сельсхозпроизводителям ЗАО рекомендовало заключить договоры с ООО «Л» (это следует из показаний директора одного из производителей).

Инспекция не отрицает факт поставки молока, однако считает, что ЗАО приобретало его напрямую от сельхозпроизводителей путем включения фиктивных посредников в цепочку хозяйственных связей. При этом, ни от операций с ООО «К», ни от операций ООО «К» с контрагентами «второго» и «третьего» звена источник возмещения НДС для налогоплательщика не сформирован.

Суд первой инстанции (дело № А03-12832/2013) признал решение инспекции недействительным. Апелляция и кассация отменили его решение, указав, что при вступлении в хозяйственные отношения с ООО «К» при выставлении поставщиком счета-фактуры с выделенным НДС ЗАО обязано было проявить должную осмотрительность и получить информацию о системе налогообложения контрагента для решения вопроса возмещения налога из бюджета в будущем. Так что ЗАО несет риск негативных последствий выбора недобросовестного контрагента.