Судьи не вняли утверждениям компании о том, что она добросовестно находится по юрадресу и получает по нему всю почту. Спорный акт стал исключением, и его неполучение привело к нарушению ее права на представление возражений до принятия фондом решения о штрафе. Мысль о том, что доказанный факт отправки заказного письма не является доказательством его получения, также не произвела впечатления на суд.
Юридическая фирма припозднилась со сдачей сведений персонифицированного учета за 1 квартал 2011 года: вместо 15 мая этого же года сдала их через 10 месяцев - в марте 2012 года. Через три дня после их получения ПФ составил акт и направил его и уведомление о месте и времени его рассмотрения по почте заказным письмом фирме на ее юрадрес. Факт отправки был доказан.
Эту "посылку" фирма не получила. При этом, как утверждает ее представитель на заседании президиума ВАС, на котором рассматривался спор по делу № А78-8059/2012, возникший после указанных событий, фирма находится по своему юрадресу фактически и регулярно получает направляемую на него корреспонденцию. Но суды, включая ВАС, компании на этот счет не поверили.
Но, не забегая вперед, продолжим о ее взаимоотношениях с фондом. Рассмотрение акта он провел без участия представителя фирмы, что при наличии должного оповещения само по себе нарушением не является. По итогам рассмотрения было вынесено решение о привлечении к ответственности, назначен штраф, который в добровольном порядке не оплачен. Компания не отрицает факт своего нарушения, однако считает вынесение решения фондом без учета ее возражений нарушением своих прав.
Фонд обратился в суд с требованием о взыскании штрафа, которое удовлетворили первая и апелляционная инстанции. Кассация, применив недействующую норму, приняла решение в пользу плательщика.
Дело в том, что до конца 2011 года действовало правило, согласно которому акты проверок ПФ должны были вручаться лично под расписку. Направлять корреспонденцию по почте ПФ был вправе только в том случае, если представитель плательщика взносов уклонялся от получения акта.
Начиная с 1 января 2012 года приняты поправки, согласно которым отсыл бумаг по почте на юрадрес стал таким же полноправным способом уведомления плательщика, как и личное вручение.
Кассационный суд руководствовался нормой в редакции, действовавшей в 2011 году, возможно, по причине того, что спорные правоотношения возникли по отчетности за 1 квартал 2011 года (хотя прямо это в постановлении не указано). Также кассация обратила внимание, что с момента вручения акта исчисляется срок на представление возражений по нему, а отсутствие доказательств вручения нарушает права плательщика. В данном случае признаков уклонения от получения акта установлено не было.
По новой редакции упомянутых норм закона 212-ФЗ отправленное заказное письмо считается полученным на шестой день.
Президиум ВАС отменил решение кассации, применив, во-первых, норму в редакции 2012 года. Во-вторых, высшие судьи вспомнили постановление своего пленума о юрадресах, где было указано, что риск неполучения юридически значимой корреспонденции по юрадресу несет лицо, предоставившее в ЕГРЮЛ неверные сведения.
К тому же, по какой-то причине в определении о передаче дела в президиум ВАС и в словах судьи-докладчика присутствует тезис о доказанности в судах того, что фирма "вообще не получает" корреспонденцию, направляемую ей по юрадресу. При этом в актах нижестоящих судов не обнаружено сведений ни о таких фактах, ни о доказательствах этого.
